ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1020/2016

г. Киров

03 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от 06.07.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2017 по делу № А29-1020/2016, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению заявление конкурсного управляющего ФИО5 (г. Санкт-Петербург)

к ФИО3 (г. Ухта)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 (г. Ухта)

о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

конкурсный управляющий ФИО5 в порядке статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» (далее – должник, ООО «Регион-Строй») обратился в Арбитражный  суд  Республики Коми с заявлением, в котором просит взыскать с бывшего  руководителя должника ФИО3 (далее также ответчик, заявитель жалобы) в пользу ООО «Регион-Строй» убытки в размере 1657613,57 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2017, в ред. определения об исправлении опечатки от 29.03.2017, заявленные требования были удовлетворены. 

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих расходование должником денежных средств снятых с расчетного счета должника на сумму 1 657 613, 57 руб. 

До рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании от ФИО3 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Конкурсный управляющий должника явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.08.2017 - 11 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После объявления перерыва от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в случае поступления от ответчика дополнительных доказательств по делу для ознакомления с указанными документами.

Также после перерыва ФИО3 направлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым заявитель просил суд проверить основания перечисления денежных средств за весь период с 23.07.2014 по 22.05.2015 по доказательствам представленным ООО «Эталон», с учетом того, что решением суда по делу № А56-68591/2015 от 10.02.2015 было установлено заключением муниципального контракта между ООО «Эталон» и ООО «Регион-Строй», фактически только по этому основанию было инициировано дело о банкротстве № А29-1020/2016; представители ООО «Эталон» намеренно не подписывают по настоящее время акт приемки выполненных работ формы КС-2, перепиской между ООО «Эталон» и ООО «Регион-Строй» подтверждается то, что исполнительская и техническая документация передавались не в сроки и по иным вопросам; задолженность по договору № СН-0202/15 от 02.02.2015 в сумме 218 197 руб. не уплачены ООО «Регион-Строй» по настоящее время, в связи с чем следует зачесть и уменьшить сумму вменяемой задолженности.

Также апеллянт сделал заявления о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку ФИО3 не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о судебном разбирательстве, также о наличии процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Кроме того, заявитель жалобы ходатайствует об истребовании доказательств, о назначении судебной строительно-технической экспертизы и о приобщении дополнительных материалов.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд счел их подлежащими отклонению, поскольку отсутствуют правовые и документальные обоснования необходимости истребования доказательств, назначения судебной строительно-технической экспертизы. Относительно ходатайства о приобщении дополнительных документов судом апелляционной инстанции установлено, что указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, при этом апеллянт не обосновал невозможность их представление суду первой инстанции, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное ходатайство также подлежит отклонению. По вопросам рассмотрения заявленных ходатайств вынесено протокольное определение.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции также отмечает, что при наличии достаточных оснований ФИО3 может обратиться  в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам. 

Довод апеллянта об отсутствии надлежащего извещения ФИО3 о судебном разбирательстве отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам, поскольку материалы дела содержат сведения об уведомлении ФИО3 о времени и месте судебных заседаний  в рамках настоящего обособленного спора в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 82,104, 106, 133). Адрес для направления почтовой корреспонденции ФИО3 совпадает с адресом регистрации (л.д. 98). Данный адрес также указан и самим ФИО3 при направлении апелляционной жалобы. Нарушений в части доставки почтовой корреспонденции со стороны отделения почтовой связи не имеется, извещения о получении заказной корреспонденции дважды доставлялись сотрудниками почтовой связи адресату (согласно отметкам на оборотной стороне почтовых уведомлений) и были возвращены в суд с отметкой о причине невручения адресату: «истек срок хранения».

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не обеспечил возможность получения почтовой корреспонденции по месту жительства и не являлся за получением направленной в его адрес почтовой корреспонденции непосредственно в отделение почтовой связи, он считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Довод заявителя жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, документально не подтвержден.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору в связи подачей апелляционной жалобы в рамках дела №А56-68591/2015.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Доказательства принятия к производству апелляционной жалобы ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу №А56-68591/2015 на дату рассмотрения настоящей жалобы отсутствуют. Также ответчик не обосновал взаимосвязь настоящего обособленного спора о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион-Строй» с судебным актом о взыскании с ООО «Регион-Строй» в пользу ООО «Эталон» неосновательного обогащения, процентов, неустойки, задолженности за материал (дело №А56-68591/2015).

С учетом изложенного ходатайство ответчика о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А29-1020/2016 удовлетворению не подлежит.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2016 (резолютивная часть объявлена 27.04.2016) по делу № А29-10202016 признано обоснованным требование ООО «Эталон» к ООО «Регион-Строй» в сумме 1 713 325,01 руб., в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2016 ООО «Регион-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Решением  №  1 участника (учредителя)  общества от  11.01.2014  создано ООО «Регион-Строй»,   утвержден   Устав   общества,   директором   назначен ФИО3 (л.д. 44)

Согласно выписке  из  Единого  государственного  реестра  юридических  лиц ФИО3 являлся руководителем и учредителем должника с  даты  регистрации ООО «Регион-Строй» и по дату введения конкурсного  производства  (л.д. 53-56).

ФИО3 в рамках своих полномочий  как  директор  ООО  «Регион-Строй» 20.02.2014 открыл договор  банковского  счета  № 

<

***> в операционном подразделении № 8617/0097 Ухтинского отделения Коми  отделения №   8617   ОАО   «Сбербанк   России» (л.д. 21-225).

Согласно выписке по  расчетному  счету ООО  «Регион-Строй»  за  период  с 20.02.2014  по 07.09.2016 (л.д.  26-31), чекам  на  выдачу  наличных:  №  525504  отА29-1020/2016423.07.2014,  №  525506  от  28.07.2014,  №  525508  от  06.07.2014,  №  525509  от13.01.2015,  №  525511  от  28.01.2015,  №  525512  от  30.01.2015,  №  525513  от02.02.2015,  №  525514  от  06.02.2015,  №  525515  от12.02.2015,  №  525516  от13.02.2015,  №  525517  от  17.02.2015,  №  525519  от  02.03.2015,  №  525520  от04.03.2015,  №  525521  от  05.03.2015,  №  525522  от  12.03.2015,  №  525523  от31.03.2015,  №  525525  от  03.04.2015,  №  5338226  от  21.04.2015,  №  5338227  от18.05.2015,  №5338229  от  20.05.2015,  №  5338230  от  22.05.2015  и платежному  поручению  №  11  от  20.02.2015 (л.д.  66-76) следует,  что с расчетного  счета должника ФИО3  и  ФИО6  (по  доверенности  от  20.02.2014, выданной ФИО3, л.д. 78) были сняты наличные денежные средства в сумм 1 865 000 руб.

Вместе с тем согласно пояснениям конкурсного управляющего в качестве подтверждения произведенных   ФИО3   расходов   в интересах  должника, бывшим руководителем конкурсному управляющему были представлены документы,  подтверждающие  расходование  денежных средств  должника  только на  сумму  207 386,43  руб.  (на  приобретение  строительных материалов, изготовление печати и др.) (л.д. 32-42).

Каких-либо документов, подтверждающих законное использование денежных средств в сумме 1 657 613, 57 руб., не было представлено, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями; при этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными выше нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при доказанности совокупности условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Так, конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства  снятия денежных средств ФИО3  и  ФИО6 (по доверенности от ФИО3) с банковского счета должника в сумме 1 865 000 руб., каких-либо доказательств, подтверждающих законное использование денежных средств в сумме 1 657 613, 57 руб., в материалы дела представлено не было, следовательно, имеются все основания для взыскания убытков с ФИО3  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельства дела, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 143, 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А29-1020/2016 отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2017 по делу № А29-1020/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1