Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.06 2024 года                                                                 Дело № А50-1349/2024

 

Резолютивная часть решения принята 10.06.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24.06.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бызовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Загородный клуб" (614524, Пермский край, Пермский р-н, Усть-Качка с, Победы ул, д. 2а, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 50 000 руб.

при участии представителя истца ФИО2 - по доверенности от 17.01.2024,

в отсутствие ответчика,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –

истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Загородный клуб" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения вследствие невыплаты вознаграждения за оказанные юридические услуги в размере 100 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2024 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

10.06.2024 в судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Как следует из материалов дела, в 2022 году ответчиком была выдана доверенность на имя истца на представление интересов общества в арбитражных судах. 

Истцом было подготовлено и подано заявление в Арбитражный суд Пермского края о признании незаконным решения администрации Пермского муниципального района от 27.07.2022 года №102, оказана юридическая консультация.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2022 года по делу А50-24147/2022 заявленные требования были удовлетворены. По данному делу истец представляла интересы общества в судебных заседаниях от 22.11.2022 и 30.11.2022 года.

Договор на оказание юридических услуг в письменной форме между ФИО1 и ООО «Загородный клуб» не заключался.

Из материалов дела следует, что 30.11.2022 Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-24147/2022 вынесено решение в пользу ООО «Загородный клуб», о признании незаконным решения Управления архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района от 29.07.2022 №102. 

По расчету истца, приведенному в уточненном исковом заявлении, стоимость оказанных им услуг ответчику составила 50 000 руб.

В адрес ответчика истец 29.12.2023 направил претензию об уплате оказанных юридических услуг. Требование об уплате ответчиком оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, арбитражный суд удовлетворяя исковые требования, исходит из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, возникших между сторонами, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ). 

Исходя из смысла разъяснений, приведенных в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие между сторонами заключенного договора не влияет на характер фактических отношений сторон. 

Факт наличия правоотношений между ООО «Загородный клуб» и истцом подтверждается выданной обществом доверенностью на имя предпринимателя на представление интересов общества в суде и на совершение иных действий для выполнения данного поручения.

Согласно правовым позициям, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 № 5-В09-100, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2019 N 309-ЭС19-13664 по делу № А76-11164/2017 отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком. 

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом копиями судебных актов, а именно определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2022 и решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2022 по делу №А50-24147/2022. 

Ответчиком оказание услуг в заявленном истцом объеме не опровергнуто.

Следовательно, ответчик, приняв исполнение истцом юридических услуг, тем самым принял на себя обязательство по их оплате в размере стоимости этих услуг.

Ответчик, приняв исполнение истцом услуг в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости этих услуг. 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). 

Из содержания приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, а именно: сбережение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Сбережение имущества имеет место в случаях, когда у лица происходит сохранение имущества, хотя оно и должно было бы уменьшиться вследствие того, что другое лицо соответствующее имущество утрачивает. Таким образом, сбережение подразумевает, что лицо должно было израсходовать собственные средства (имущество), но не израсходовало их или получило имущественную выгоду (прибыль) благодаря затратам другого лица либо при невыплате последнему предусмотренного вознаграждения (платы). 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ). 

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик фактически сберег имущество (денежные средства) в размере стоимости услуг юриста за счет истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

Услуги, оказанные истцом, одобрены ответчиком, правом одностороннего отказа ответчик не воспользовался.

Таким образом, из предоставленных в материалы дела доказательств факт оказания услуг подтвержден.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Принимая во внимание, что цена по каждой услуге сторонами не определена, она должна быть определена из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за подобные рода услуги.

Истцом в качестве информации о ценах, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги представлены минимальные рекомендованные ставки на 2022 год, утвержденные Советом Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022.

Ответчиком доказательств, опровергающих заявленную истцом стоимость услуг, не представлено.

Исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств, учитывая решение «О минимальных рекомендованных ставках вознаграждения на 2022 год», утвержденное Советом Адвокатской Палаты Пермского края от 24 февраля 2022 г. (протокол №2), услуги подлежат оплате в сумме стоимости, определенной истцом в уточненном исковом заявлении, в размере 50 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг от ООО «Загородный клуб» не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом госпошлина по иску в сумме 2000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Загородный клуб" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 2000 руб.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 24.01.2024 госпошлину по иску в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                        С.А. Овчинникова