ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7304/21

12 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Экомед» – ФИО2 по доверенности от 10.03.2023, паспорт, диплом, 

от ООО «ТЭЦ «Немчиновка» - ФИО3 по доверенности от 01.08.2022, паспорт, диплом. 

от временного управляющего ООО «ТЭЦ «Немчиновка» ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 11.01.2024, паспорт, диплом. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техническо-Экологический Центр «Немчиновка» ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу № А41-7304/21,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экомед» (далее - ООО «Экомед», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техническоэкологический центр «Немчиновка» (далее - ООО «ТЭЦ «Немчиновка», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 208 147, 32 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 501 730, 30 руб. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, временный управляющий ООО «ТЭЦ «Немчиновка» ФИО4 в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 отменены. Исковые требования удовлетворены в части взыскании 2 637 417, 02 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 отменено в части взыскания 2 637 417, 02 руб. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Экомед» – без удовлетворения.

Как было указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023, рассмотрев требования истца в части взыскания 2 637 414, 02 руб., апелляционный суд в мотивировочной части постановления указал на их обоснованность в размере 1 706 417, 02 руб., в то время как в резолютивной части требования ООО «Экомед» удовлетворены на сумму 2 637 414, 02 руб. При этом мотивировочная часть постановления не содержит выводов суда со ссылкой на материалы дела в отношении остальной суммы требований, на что обоснованно ссылается в своей жалобе временный управляющий ответчика. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки довода о двоении взыскания, поскольку стоимость по части работ уже была взыскана в пользу ООО «Экомед» в рамках дела № А41-31075/2021. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 между ООО «РЭЦ» (продавец) и ООО «Экомед» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: 

- Лечебно-оздоровительный комплекс, общей площадью 1797,1 кв. м, инв. № 173:054-10545, лит. Б, расположенный по адресу: МО, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, 

<

...>, кадастровый номер: 50:20:0000000:5652, 

- Земельный участок под зданием, общей площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: МО, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, 

<

...>, кадастровый номер: 50:20:0030103:11, 

- Земельный участок, общей площадью 760 кв.м, расположенный по адресу: МО, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, 

<

...>, кадастровый номер: 50:20:0030103:22. 

Указанные объекты были приобретены ООО «РЭЦ» по договору купли-продажи от 28.12.2012 у ООО «ТЭЦ «Немчиновка». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 по делу № А41-1763/14 признаны недействительными: договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2012, заключенный между ООО «ТЭЦ «Немчиновка» и ООО «РЭЦ», договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2013, заключенный между ООО «РЭЦ» и ЗАО «ВАЛстрой», договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2013, заключенный между ООО «РЭЦ» и ООО «ЭкоМед». 

Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «Экомед» обязанности возвратить ООО «ТЭЦ «Немчиновка» следующее недвижимое имущество: 

- Лечебно-оздоровительный комплекс, общей площадью 1797,1 кв. м, инв. № 173:054-10545, лит. Б, расположенный по адресу: МО, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, 

<

...>, кадастровый номер: 50:20:0000000:5652;

- Земельный участок под зданием, общей площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: МО, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, 

<

...>, кадастровый номер: 50:20:0030103:11; 

- Земельный участок, общей площадью 760 кв. м, расположенный по адресу: МО, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, 

<

...>, кадастровый номер: 50:20:0030103:22. Решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 по делу №А41-1763/2014 вступило в законную силу 09 июня 2018 года. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу № А41-3492/19 с ООО «ТЭЦ «Немчиновка» в пользу ООО «Экомед» взыскано неосновательное обогащение в размере 51 102 197, 22 руб. 

В рамках произведенной в рамках дела № А41-3492/19 судебной экспертизы установлено, что в период в 24 июня 2013 года по дату подготовки экспертного заключения производились неотделимые улучшения части здания общей площадью 1797,1 кв. м, инв. № 173:054-10545, лит. Б, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г/п Одинцово, 

<

...>, кадастровый номер 50:20:0000000:5652. 

Как указал истец при обращении в суд по настоящему делу, за период владения имуществом ООО «Экомед» осуществило ряд ремонтно-строительных работ, направленных на улучшение земельного участка, примыкающего к зданию, в размере 2 637 417, 02 руб.

Также в спорный период ООО «Экомед» уплатило земельный налог на общую сумму 570 730, 30 руб. по платежным поручениям № 991 от 25.11.2020, № 41 от 28.01.2020, № 40 от 28.01.2020, № 311 от 27.06.2019, № 212 от 25.04.2019, № 41 от 28.01.2019, № 455 от 17.10.2018, № 270 от 16.07.2018, № 153 от 25.04.2018, № 36 от 31.01.2018, № 462 от 25.10.2017, № 292 от 24.07.2017, № 138 от 20.04.2017, № 17 от 30.01.2017, № 339 от 25.10.2016, № 228 от 20.07.2016, № 136 от 29.04.2016, № 10 от 28.01.2016, № 382 от 27.10.2015, № 243 от 20.07.2015, № 134 от 23.04.2015, № 12 от 23.01.2015.

Претензией от 26.11.2020 ООО «Экомед» уведомило ООО «ТЭЦ «Немчиновка» об образовавшемся неосновательном обогащении, которая оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в иске в части взыскания суммы уплаченного истцом земельного налога, суд апелляционной инстанции исходил из того, что до момента внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости об ООО ТЭЦ «Немчиновка» как о собственнике указанных выше объектов, у ответчика в силу ч. 1 ст. 333, положений ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовала обязанность уплачивать земельный налог. Поскольку право на земельный участок, на котором располагалось здание, было зарегистрировано за ООО «Экомед», обязанность уплачивать земельный налог должна быть возложена именно на истца.

Повторно изучив обстоятельства дела и правовые позиции сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Как следует из положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. 

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Таким образом, неосновательное обогащение является отдельным основанием возникновения обязательства (по возврату неосновательно полученного имущества в натуре или возмещению его стоимости). 

Основанием требования истца к ответчику о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений имущества является возникшее у ответчика неосновательное обогащение (а не сделка или последствия признания ее недействительной судом). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу № А41-3492/19 установлено, что ООО «Экомед» были выполнены, в частности, следующие виды работ: 

- устройство асфальтовых тротуаров и отмосток вокруг здания; 

- на территории вокруг здания выполнено обустройство территории тротуаром, так же крыльцо отделано плиткой, оборудовано пандусами и перилами. 

При этом, при взыскании рыночной стоимости неотделимых улучшений в рамках дела № А41-3492/19, стоимость указанных выше работ не вошла в стоимость взысканных сумм, поскольку эксперт, только лишь, установил факт осуществления указанных работ, их стоимостную оценку не рассчитывал, в связи с тем, что исковые требования по делу №А41-3492/19 касались только рыночной стоимости улучшений здания, а не земельного участка. 

В рамках дела № А41-3492/19 судом взыскано 51 102 197, 22 руб. - стоимость неотделимых улучшений здания по сравнению с июнем 2013 года по декабрь 2019 года. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО6 сообщил суду, что в рамках проведения судебной экспертизы по делу №А41-3492/19, в заключении № CL-419 при расчете стоимости неотделимых улучшений учитывались только улучшения самого здания, без учета улучшений территории. 

На вопрос учитывалась ли при расчете неотделимых улучшений стоимость следующих работ: устройство асфальтовых тротуаров и отмосток вокруг здания, обустройство территории тротуаром, отделка плиткой, оборудование пандусов и перил, эксперт пояснил, что не учитывалась. 

Соответственно, стоимость ремонтно-строительных работ, направленных на улучшение земельного участка, примыкающего к зданию - проведение ремонтно-строительных работ подтверждается договором № Р-04-2015/03 на выполнение ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения от 30.04.2015 с ООО «Итэс Строй» как подрядчиком, сметой, актом приемки выполненных работ № 684 от 31.05.2015, общей стоимостью 1 706 417, 02 руб. подлежит взысканию в рамках настоящего дела.

При исполнении указаний кассационного суда, проверив довод заявителя о том, что имеет место «задвоение» взыскания, поскольку стоимость по части работ уже была взыскана в пользу ООО «Экомед» в рамках дела № А41-31075/2021, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-31075/21 указана таблица, согласно которой суд взыскал с ООО «ТЭЦ «Немчиновка» в пользу ООО «Экомед» расходы на содержание здания по Соглашению за 4 квартал 2020 года на основании счета № 4 от 31.12.2020 на общую сумму 1 587 809, 55 руб.

Данный счет выставлен на основании заключенного между сторонами соглашения от 2018 года и включает в себя несколько видов расходов, в том числе и расходы по договору № 33/20 от 10.09.2020 на работы по благоустройству перед входом во взрослое отделение медицинского центра (п. 17 счета № 4 от 31.12.2020). 

Кроме того, ООО «Экомед» не оспаривает данный факт и не предоставляет доказательств, подтверждающих, что в рамках данного дела была взыскана сумма по каким-то другим расходам.

Временный управляющий дополнительно предоставил в материалы настоящего дела: 

- Акт № 184 от 31.12.2020 к Соглашению за 4 квартал 2020 года на ту же сумму в размере 1 587 809, 55 руб.; 

- Реестр расходов, подписанный представителем ООО «Экомед» А.В. Манжур.

В указанном счете, а также в п. 17 Акта № 184 от 31.12.2020 оказанных услуг к Соглашению, в Реестре расходов указаны те же самые первичные документы, что и в настоящем деле - Договор № 33/20 от 10.09.2020, акт и справка стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.10.2020.

Таким образом, в рамках дела № А41-31075/2021 по данному виду расходов (договор № 33/20) действительно была взыскана сумма в размере - 754 110 руб., поскольку основанием взыскания являлось Соглашение, в которому определено, что ООО «ТЭЦ «Немчиновка» возмещает расходы в пропорции 81% от общей суммы 931 000 руб., что и указано в Реестре расходов, подписанном А.В. Манжур. 

81% от 931 000 тыс. руб.  составляет сумму в размере 754 110 руб. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеется задвоение взыскания в сумме 931 000 руб., поскольку стоимость по части работ уже была взыскана в пользу ООО «Экомед» в рамках дела № А41-31075/2021, из чего следует что ООО «Экомед» не вправе претендовать на повторное возмещение в сумме 931 000 руб.

Оценив и исследовав, представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО «ТЭЦ «Немчиновка» в пользу ООО «Экомед» неосновательного обогащения в сумме 1 706 417, 02 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с ООО «ТЭЦ «Немчиновка» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Экомед» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 1 706 417, 02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 766 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

Е.Н. Виткалова

М.И. Погонцев