АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3784/2021

город Вологда

30 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственности «СтройТехГарант» (ОГРН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Офисстрой» ФИО1, взыскании 1 413 470 руб. 44 коп. и исковое заявление ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Офисстрой» ФИО1, взыскании 1 628 662 руб. 50 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Офисстрой», финансового управляющего ФИО1 ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, Общества с ограниченной ответственностью «СоюзТехно» (ОГРН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» (ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» (ОГРН 

<

***>), Товарищества собственников недвижимости «Московский, 49Б», ФИО4,

при участии от ООО «СтройТехГарант» ФИО5 по доверенности от 24.09.2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственности «СтройТехГарант» (далее - ООО «СтройТехГарант») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Офисстрой» (далее - ООО «Офисстрой») ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) и взыскании 1 334 376 руб. 66 коп.

В обоснование заявленных требований ООО «СтройТехГарант» сослалось на наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и сведений о проведении аудита, внесением с Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о недостоверности юридического лица и о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, неисполнением руководителем должника обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 9, 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 26 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Офисстрой» (ОГРН 

<

***>), финансовый управляющий ФИО1 ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН 

<

***>).

Определением от 24 мая 2021 года к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО2 (далее – ФИО2) с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Офисстрой» ФИО1 и взыскании 1 628 662 руб. 50 коп., в том числе 330 000 руб. долга, 6 000 руб. морального вреда, 749 775 руб. неустойки, 542 887 руб. 50 коп. штрафа.

Заявлением от 07.06.2021 ООО «СтройТехГарант» увеличило размер заявленных требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 по 07.06.2021 в размере 62 929 руб. 78 коп., а с 08.06.2021 по день фактической оплаты и в части пеней за просрочку оплаты за период с 19.06.2019 по 07.06.2021 в размере 16 164 руб., а с 08.06.2021 по день фактической оплаты.  

Определением от 07 июня 2021 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уточнение требований.

Определением от 01 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «СоюзТехно» (ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» (ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Газпром газораспределение Вологда» (ОГРН 

<

***>), Товарищество собственников недвижимости «Московский, 49Б» (ОГРН 

<

***>), ФИО4.

В судебном заседании представитель ООО «СтройТехГарант» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

ФИО2 в письменном ходатайстве поддержал заявленные требования, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, представителя в суд не направил, отзыв не представил. 

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, возражений на исковые требования не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя ООО «СтройТехГарант», арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «СтройТехГарант» подлежат удовлетворению в части, требования и ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Вологодской области от 18.06.2019 по делу А13-5754/2019 вынесено решение:

взыскать с ООО «Офисстрой» в пользу ООО «СтройТехГарант» 957 172 рубля 88 копеек, из них: 585 587 рублей 60 копеек задолженности за выполненные работы и 138 666 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 22.03.2019 по договору подряда от 15.09.2015 № 401-П-С15/03; 224 500 рублей задолженности за выполненные работы и 8418 рублей 75 копеек неустойки по состоянию на 22.03.2019 по договору подряда от 19.02.2018 № 19/02-18.

В остальной части взыскания процентов и неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Офисстрой» в пользу ООО «СтройТехГарант» проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 15.09.2015 № 401-П-С15/03 за период с 23.03.2019 по 18.06.2019 в размере 10 941 рубль 66 копеек, а начиная с 19.06.2019 начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 585 587 рублей 60 копеек из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа до фактического погашения долга.

Взыскать с ООО «Офисстрой» в пользу ООО «СтройТехГарант» пени за просрочку оплаты по договору от 19.02.2018 № 19/02-18 за период с 23.03.2019 по 18.06.2019 в размере 1975 рублей 60 копеек, а начиная с 19.06.2019 начислять пени на сумму долга 224 500 рублей из расчета 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического погашения долга.

Решение вступило в законную силу, ответчиком не исполнено.

В дальнейшем ООО «СтройТехГарант» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Офисстрой».

Определением от 07.11.2019 по делу А13-20913/2019 заявление ООО «СтройТехГарант» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 22.01.2020 по делу А13-20913/2019 в отношении ООО «Офисстрой» введена процедура наблюдения; признано обоснованным и включено требование ООО «СтройТехГарант» в размере 998 982 руб. 91 коп., в том числе 810 087 руб. 60 коп. долга, 188 895 руб. 31 коп. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Офисстрой»; временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением от 10.11.2020 производство по делу №А13-20913/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Офисстрой» прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Определением от 09.12.2020 заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Офисстрой» оставлены без рассмотрения.

Как указывает ООО «Офисстрой» в ходе процедуры банкротства оно понесло расходы на финансирование процедуры банкротства в общей сумме 335 393 руб. 75 коп., из которых:

6000 – сумма уплаченной государственной пошлины

329 393 рублей 75 копеек – расходы на процедуру наблюдения, понесённые временным управляющим.

После прекращения производства по делу о банкротстве временный управляющий ФИО6 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2021 года по делу №А13-20913/2019 взыскано с ООО «СтройТехГарант» в пользу ФИО6 207 484 руб. 96 коп. вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения.

Всего, таким образом, с ФИО1 в связи с привлечением к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Офисстрой» заявлена ООО «СтройТехГарант» к взысканию денежная сумма в размере 1 413 470 руб. 44 коп., складывающаяся из 1 078 076 руб. 69 коп (требования из договоров) и 335 393 руб. 75 коп. (требования по возмещению судебных расходов в деле о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2020 года по делу №А13-20913/2019 признаны обоснованными и включены требования ФИО2 в размере 1 628 662 руб. 50 коп.., в том числе 330 000 руб. долга, 6 000 руб. морального вреда, 749 775 руб. неустойки и 542 887 руб. 50 коп. штрафа, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Офисстрой».

В связи с неудовлетворением указанных требований в рамках процедуры банкротства ООО «Офисстрой» ФИО2 присоединился к иску о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В обоснование требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности истцы указывают следующие обстоятельства.

Отсутствуют документы бухгалтерского учёта и сведения о проведении аудита.

Как следует из заключения временного управляющего о финансовом состоянии ООО «Офисстрой» от 07.05.2020 и установлено определением Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2020 года по делу №А13-20913, последняя бухгалтерская отчётность ООО «Офисстрой» сдана за 2017 год; начиная с 2018 года бухгалтерская отчётность в налоговый орган не передавалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 32 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н (далее – Положение по ведению бухгалтерского учета) бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности.

Согласно пункту 36 Положения по ведению бухгалтерского учета бухгалтерская отчетность составляется за отчетный год. Отчетным годом считается период с 1 января по 31 декабря календарного года включительно.

Как следует из заключения о финансовом состоянии ООО «Офисстрой», представленного в деле о банкротстве ООО «Офисстрой» № А13-20913/2019, ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской отчётности подлежало обязательному аудиту в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

Обязательный аудит не проводился.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличных исполнительный орган организации обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности организации, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 2 указанной статьи общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам: 8) списки аффилированных лиц общества; 12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

Обязательная к хранению документация в отношении должника руководителем должника временному управляющему ФИО6 не передана, что свидетельствует об уклонении ответчика от возложенных на него обязанностей по передаче документации в процедуре наблюдения согласно требованиям пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве. 

В отношении ООО «Офисстрой» внесены сведения о недостоверности юридического адреса и предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

31.07.2017 регистрирующим органом были внесены сведения о недостоверности юридического адреса 

<

...>.

30.11.2017 отметка о недостоверности юридического адреса снята в связи со сменой адреса на текущий. 

16.08.2019 регистрирующим органом были вновь внесены сведения о недостоверности текущего юридического адреса – 160022, 

<

...>.

17.02.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что 15.02.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Решение о предстоящем исключении № 298 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 17.02.2021 № 6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 являлся руководителем ООО «Офисстрой» с 23.04.2013 и единственным участником «Офисстрой» с 17.08.2016, следовательно, признается контролирующим должника лицом. 

В соответствии с частью 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу части 2 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу части 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных спривлечением контролирующих должника лиц к ответственности прибанкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что лицо,обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарнойответственности, должно представить суду объяснения относительно того, какотсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличиев документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедурбанкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправеопровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В соответствии с пунктом 25 Постановления № 53 согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Отсутствие у временного управляющего бухгалтерской и иной документации, внесение недостоверных сведений в ЕГРН о юридическом адресе должника повлияло на невозможность определения активов должника, выявления подозрительных сделок, установления содержания принятых органами управления должника решений; привело к прекращению производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Доказательств, опровергающих презумпций, установленных пунктами 2, 4, 5 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответчиком в материалы дела не представлено. 

Указанные обстоятельства являются основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

ООО «Офисстрой» имеет следующую кредиторскую задолженность, требования по которой были включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Офисстрой»:

перед ООО «СтройТехГарант» на сумму 998 982 руб. 91 коп. (определение Арбитражного суда Вологодской области по делу А13-20913/2019   от 22.01.2020);

перед ООО «СоюзТехно» на сумму 440 204 руб. 80 коп. (определение    Арбитражного суда Вологодской области по делу А13-20913/2019 от 07.04.2020);

перед ФИО2 на сумму 1 628 662 руб. 50 коп. (определение Арбитражного суда Вологодской области по делу А13-20913/2019 от 15.04.2020);

перед АО «Газпром газораспределение Вологда» на сумму 14 332 руб. 99 коп. (определение Арбитражного суда Вологодской области по делу А13-20913/2019 от 16.04.2020).

При таких обстоятельствах заявленные требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в части требований, включенных в реестр, а также начисленных неустоек и процентов, ООО «СтройТехГарант» в размере 1 078 076 руб. 69 коп. (с учетом уточнения) и ФИО2 в размере 1 628 662 руб. 50 коп., признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве.  

Кроме того, в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истцы указывают, что ФИО1 не исполнил обязанность по подаче заявления о признании ООО «Офисстрой» банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно части 2 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В пункте 9 постановления Пленума № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713.

Истцы указывают, что ввиду наличия значительной дебиторской задолженности и отсутствия имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, ФИО1, не мог не знать о возникновении обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, однако указанную обязанность не исполнил. 

Вместе с тем, истцами не обосновано, а материалы дела не позволяют установить, с какой даты у ФИО1 возникла обязанность по обращению в суд с заявлением должника и какой размер обязательств возник с указанной даты до возбуждения дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве суд не усматривает.

Требование ООО «СтройТехГарант» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере судебных расходов по делу о банкротстве не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, обязанность заявителя по делу о банкротстве должника возместить судебные расходы ввиду недостаточности имущества должника прямо предусмотрена Законом о банкротстве и не может быть возложена на контролирующее должника лицо в виде субсидиарной ответственности.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.05.2011 по делу № А56-31127/2010, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2014 по делу № А51-11712/2013, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А68-1485/2015.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления №53 применительно к пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя. Вместе с тем, если будет доказано, что при надлежащем исполнении руководителем обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве размер таких расходов был бы меньше, эти расходы в части превышения, вызванного бездействием руководителя, принимаются во внимание при определении размера его субсидиарной ответственности (статья 1064 ГК РФ).

ООО «СтройТехГарант» заявлена к взысканию в порядке субсидиарной ответственности сумма судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Офисстрой» в размере 335 393 руб. 75 коп., в том числе: 6000 руб. – сумма уплаченной государственной пошлины, 329 393 руб. 75 коп. – расходы на процедуры наблюдения, понесенные временным управляющим.

Материалами дела подтвержден факт перечисления ООО «СтройТехГарант» временному управляющему ООО «Офисстрой» ФИО6 в период с 27.01.2020 по 22.06.2021 денежных средств в сумме 327 393 руб. 75 коп. (т.2 л.д. 42-50, 55-77). 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2021 года по делу №Ф13-12784/2019 определен общий размер вознаграждения временного управляющего ООО «Офисстрой» за период с 22.01.2020 по 10.11.2020 в размере 289 677 руб. 42 коп.

Иных доказательств наличия судебных расходов по делу о банкротстве не представлено.

Платежи в сумме 327 393 руб. 75 коп. произведены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Офисстрой», следовательно, не могут быть отнесены к размеру субсидиарной ответственности, установленной пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах в части требования ООО «СтройТехГарант» о взыскании с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности суммы судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Офисстрой» в размере 335 393 руб. 75 коп. надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехГарант» 957 172 руб. 88 коп., из них: 585 587 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы и 138 666 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 22.03.2019 по договору подряда от 15.09.2015 № 401-П-С15/03; 224 500 руб. задолженности за выполненные работы и 8 418 руб. 75 коп. неустойки по состоянию на 22.03.2019 по договору подряда от 19.02.2018 № 19/02-18.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехГарант» проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 15.09.2015 № 401-П-С15/03 за период с 23.03.2019 по 18.06.2019 в размере 10 941 руб. 66 коп., за период с 19.06.2021 по 07.06.2029 в размере 62 929 руб. 78 коп., а начиная с 08.06.2021 начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 585 587 руб. 60 коп. из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа до фактического погашения долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехГарант» пени за просрочку оплаты по договору от 19.02.2018 № 19/02-18 за период с 23.03.2019 по 18.06.2019 в размере 1 975 руб. 60 коп., за период с 19.06.2019 по 07.06.2021 в размере 16 164 руб., а начиная с 08.06.2021 начислять пени на сумму долга 224 500 руб. из расчета 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического погашения долга.

В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехГарант» к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1 628 662 руб. 50 коп., в том числе 330 000 руб. долга, 6 000 руб. морального вреда, 749 775 руб. неустойки, 542 887 руб. 50 коп. штрафа.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 49 983 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья          С.В. Корепин