АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19687/21

г. Уфа

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2022

Полный текст решения изготовлен 29.11.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску 

ООО АВТОТРАНС (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАШКИРАВТОДОР (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 300 300 руб. 

Третьи лица: ФИО2 (РБ, 

<

...>; РБ, 

<

...>) (1), ФИО3 (РБ, 

<

...>) (2).

в судебном заседании приняли участие представители: 

от истца (онлайн) – ФИО4 доверенность от 02.11.2020, диплом ВБА № 0567320,

от ответчика (явка) – ФИО5 доверенность от 27.12.2021, диплом ИВ № 680677,

от третьих лиц – не явились, извещены,

 ООО "АВТОТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АО "БАШКИРАВТОДОР" (далее - ответчик) о взыскании убытков  - расходов по возмещению компенсации морального вреда ФИО6 на основании решения Кировского районного суда г.Уфы по делу №2-6838/2020 - 300 300 руб. 

Ответчик ранее представил отзыв, в удовлетворении исковых требований ООО «Автотранс» к АО «Башкиравтодор» просил отказать в полном объеме на основании того, что надлежащих, достоверных и допустимых доказательств вины, противоправности действий АО «Башкиравтодор», причинно-следственной связи между противоправными действиями АО «Башкиравтодор» и наступившими последствиями в виде полученных  потерпевшим телесных повреждений, не представлено.

От истца поступило возражение на отзыв, в котором он указал,  что причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в отсутствии дорожных знаков в зоне проведения ремонтных работ, не в полной мере реализованы мероприятия по управлению профессиональными рисками. Мастер Чишминского ДРСУ филиала АО «Башкиравтодор» ФИО2 не обеспечил нахождение дорожных знаков в зоне проведения дорожно-ремонтных работ, что в данном случае повлекло причинение дорожному рабочему ФИО6 телесных повреждений, в результате нарушения требований охраны труда. Истец указал, что в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие вины АО «Башкиравтодор» (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, приложение к Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, Заключение эксперта № 992/5-5-13.1 от 29.05.2020г., Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года по делу №2-6838/2020).  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО2  и ФИО3. 

В адрес суда от Дюртюлинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РБ поступили истребуемые судом документы. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.  

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2020г. на 1280 км автодороги М-7 в сторону г. Уфы на территории Кушнаренковского района Республики Башкортостан водитель ООО «Автотранс» ФИО3, управляя грузовым рефрижератором марки ISUZU 47052А с государственным регистрационным знаком 

<

***> допустил наезд на неподвижный грузовой фургон марки ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащий Чишминскому ДРСУ - филиалу АО «Башкиравтодор», который от столкновения совершил наезд на дорожного рабочего Чшиминекого ДРСУ АО Башкиравтодор ФИО6, выполняющего ремонтные работы и находящегося перед автомобилем 

<

...> регистрационный знак М577ТС102. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с полученными телесными повреждениями доставлен и госпитализирован в лечебное учреждение. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №265 от 11.06.2020 у ФИО6  имеются повреждения: острая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное, инровентрикулирное кровоизлияние, ушибы, ссадины головы, ссадины локтевых суставов,  которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред  здоровью. 

В момент происшествия пострадавший был связан с производственной деятельностью, нахождение ФИО6 (Истца) на месте происшествия связано с исполнением трудовых обязанностей, обусловленных трудовыми отношениями.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года по делу №2-6838/2020 исковые требования ФИО6 были удовлетворены частично, с общества «Автотранс» взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000   руб., а также расходы на оплату госпошлины в размете 300 руб. 

Денежные средства в размере 300 300 рублей были оплачены истцом потерпевшему, работнику ответчика во исполнение вышеуказанного Решения.

По общему правилу лицо, возместившее вред, может требовать от фактического причинителя вреда компенсации уплаченного им потерпевшему в полном объеме. С момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о возмещении  в порядке регресса денежных средств за причиненный ущерб в сумме 300 300 руб.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Исходя из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В материалы дела представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителей ФИО3, ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, датированные 11.06.2020 и 17.07.2020 и содержащие, в частности, следующие выводы:

«Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы № 992/5-5-13.1 от 29.05.2020 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель грузового рефрижератора марки 47052А «Исузу», регистрационный знак 

<

***> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на не находившийся в неподвижном состоянии грузовой фургон марки ГАЗ2705, регистрационный знак М577ТС102, путем своевременного торможения при движении со скоростью 70 км/ч, при условии, что обнаружил грузовой фургон на полосе движения на расстоянии 17 м. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя грузового рефрижератора марки 47052А «Исузу», регистрационный знак 

<

***> не противоречили требованиям ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя грузового фургона марки ГАЗ2705, регистрационный знак М577ТС102, не соответствовали требованиям пунктов 12.1, 7.1 и 7.2 ПДД РФ.

Однако в ходе дополнительной проверки установлено, что аварийная сигнализация и проблесковый маячок желтого цвета на автомобиле ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком М577ТС102 в момент ДТП были включены, что не противоречит требованиям п. п. 12.1, 7.1, 7.2 и 3.4 ПДД РФ».

«В данном случае действия водителя грузового рефрижератора марки 47052А «Исузу» регистрационный знак 

<

***> ФИО3 и действия грузового фургона марки ГАЗ2705, регистрационный знак М577ТС102 ФИО7 не находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, в связи с чем, в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Мастер Чишминского ДРСУ филиала АО «Башкиравтодор» ФИО2 не обеспечил нахождение дорожных знаков в зоне проведения дорожно-ремонтных работ, что в данном случае повлекло причинение дорожному рабочему ФИО6 телесных повреждений, которые относятся к тяжкому вреду здоровью человека, то есть в действиях ФИО2 усматриваются признаки предступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ - нарушение требований охраны труда...».

Кроме того, в материалы дела представлено заключение эксперта по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП № 1134 от 21.04.2020 № 992/5-5-13.1, содержащее следующие выводы:

«1. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель грузового рефрижератора марки 47052А «Исузу», регистрационный знак 

<

***> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на не находившийся в неподвижном состоянии грузовой фургон марки ГАЗ2705, регистрационный знак М577ТС102, путем своевременного торможения при движении со скоростью 70 км/ч, при условии, что обнаружил грузовой фургон на полосе движения на расстоянии 17 м.

2.В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя грузового рефрижератора марки 47052А «Исузу», регистрационный знак 

<

***> не противоречили требованиям ПДД РФ.

3.В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя грузового фургона марки ГАЗ2705, регистрационный знак М577ТС102, не соответствовали требованиям пунктов 12.1, 7.1 и 7.2 ПДД РФ».

Указанные обстоятельства стали предметом дополнительной проверки в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 08.04.2022г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ. По результатам расследования постановлением старшего следователя Дюртюлинского межрайонного СО СУ СК РФ по РБ от 19.10.2022г. уголовное преследование ФИО2 по ч.1 ст.143 УК РФ прекращено со ссылкой на то, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО6 состоит в прямой причинно-следственной связи не с действиями работника АО «Башкиравтодор» ФИО2, а с действиями водителя ООО «Автотранс» ФИО3

 Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Между тем, водитель ООО «Автотранс» ФИО3  не выбрал безопасную скорость движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и поэтому, когда движущийся впереди автомобиль совершил объезд места дорожных работ, водителю ФИО3 выбранный им интервал до движущегося впереди автомобиля не позволил своевременно отреагировать на препятствие в виде стоявшего неподвижно автомобиля прикрытия АО «Башкиравтодор». 

Водитель истца мог предотвратить ДТП, если бы соблюдал п.9.10,  п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. Выбранная скорость движения и предпринятое водителем маневрирование не соответствовали безопасности дорожного движения в данной дорожной ситуации.

Указанный вывод следователя согласуется и с установленными мировым судьей судебного участка по Кушнаренковскому району РБ обстоятельствами, изложенными в постановлении от 15.06.2020г., на которое в том числе ссылается истец в обоснование вины ответчика. Однако вопреки доводам истца в указанном постановлении судом сделан вывод о том, что не подтверждена прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием автодороги (не выставлением дорожных знаков) и получением пешеходом ФИО6 вреда здоровью (л.д.125). Указанное обстоятельство послужило основанием для переквалификации действий ФИО2 с ч.2 на ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.  

Суд отмечает, что в действиях работников ответчика также были нарушения, они установлены актом расследования несчастного случая на производстве и Постановлением мирового суда  о привлечении по ст.12.34 КоАП РФ, но непосредственной причинно-следственной связи вреда здоровью ФИО6 и допущенными нарушениями нет, что исключает возможность регрессного требования истца к ответчику в настоящем деле. 

Как указывалось выше, при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Между тем, непосредственной причинной связи вреда здоровью ФИО6 и допущенными нарушениями, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат. 

 На основании изложенного, исковые требования о взыскании суммы убытков  - расходов по возмещению компенсации морального вреда ФИО6 на основании решения Кировского районного суда г. Уфы по делу №2-6838/2020 - 300 300 руб. удовлетворению не подлежат. Указанным решением с ООО «Автотранс» взыскана сумма ущерба, причиненного действиями самого ООО «Автотранс», а не иным лицом, что и отражено в судебном акте.   

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.  

 Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья                                  М.П.Бобылёв