ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-25192/2024

06 июня 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Жантасовой Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3574/2025) федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2025 по делу № А70-25192/2024 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:  

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – ФИО1 по доверенности от 04.09.2024 № дв-В-2024-2686,  

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» – ФИО2 по доверенности от 21.01.2025 № 1,  

Федеральной службы исполнения наказаний – ФИО2 по доверенности от 15.01.2025,  

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - АО «ЭК «Восток», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – ФКУ «ИК № 13 УФСИН по Тюменской области», учреждение, ответчик - 1) о взыскании 1 046 884 руб. 64 коп. задолженности за потребленную за период февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2024 год электроэнергию, 118 776 руб. 42 коп. пени за период с 19.03.2024 по 16.11.23024, а также пени с 17.11.2024 по день фактической оплаты долга. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в размере 60 142 руб. 80 коп., а при недостаточности денежных средств взыскать указанные суммы с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – УФСИН России, ответчик - 2).  

До разрешения спора по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом заявлены отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 1 046 884 руб. 64 коп., увеличение размера требований в части взыскания пени до 136 683 руб. 82 коп.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2025 по делу № А70-25192/2024 принят отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 1 046 884 руб. 64 коп. Взыскано с ФКУ «ИК № 13 УФСИН по Тюменской области», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу АО «ЭК «Восток» 136 683 руб. 82 коп. пени, 172 руб. 80 коп. почтовых расходов, 59 970 руб. государственной пошлины.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по контракту, и того, что в результате нарушения учреждением обязательства наступили какие-либо негативные последствия, имеются основания для уменьшения размера неустойки. Учреждение имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.  

Истец в отзыве на жалобу возразил против её удовлетворения. 

Представитель ответчиков в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, представитель истца высказался согласно отзыву на жалобу.  

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, обращение общества (исполнителя) в арбитражный суд с рассматриваемым иском к учреждению (госзаказчику) обусловлено ненадлежащим исполнением последним обязательств по государственным контрактам: от 29.01.2024 № ТС02ЭЭ0000004497 (на энергоснабжение), от 01.01.2024 № ТТ02ТВ0000004886 (на горячее водоснабжение), № ТТ02ТВ0000004887 (на холодное водоснабжение и водоотведение).  

По расчету истца за период с 19.03.2024 по 28.11.2024 учреждению надлежит уплатить пеню в сумме 136 683 руб. 82 коп.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате потребленной электрической энергии, холодной и горячей воды, услуг водоотведения, и их ненадлежащего исполнения.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объем переданной ему энергии, определяемый в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  

энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 547 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Как следует из пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.  

Стоимость потребленных электрической энергии, холодной и горячей воды, оказанных услуг водоотведения оплачивалась учреждением несвоевременно.  

За просрочку оплаты электрической энергии истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 136 683 руб. 82 коп. за период с 19.03.2024 по 28.11.2024.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В отношении нежилых помещений абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В соответствии с пунктами 6.2 статьи 13, статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон 416-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, водоотведение обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  

день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оплата поставленных ресурсов и оказанных услуг произведена ответчиком с нарушением определенных сроков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения неустойки, предусмотренной абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, пунктами 6.2 статьи 13, статьи 14 Закона № 416-ФЗ, пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, признав расчет неустойки истца составленным верно, не усмотрев оснований для уменьшения размера пени.  

Озвученный в заседании суда апелляционной инстанции представителем учреждения довод о том, что обязательство не исполнено своевременно вследствие отсутствия финансирования из федерального бюджета, основанием для отмены решения не является.  

То обстоятельство, что ответчик является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, не служит основанием для его освобождения от обязанности уплатить стоимость потребленных ресурсов, так как гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

Ответчик, потребляя ресурсы в целях осуществления возложенных на него полномочий, обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного внесения платежей за электрическую энергию.  

Ответчик, зная особенности бюджетного регулирования при заключении и исполнении контракта, должен был заблаговременно позаботиться о поступлении финансирования для исполнения обязательств.  

В рассматриваемом случае учреждение не подтвердило заблаговременное принятие всех исчерпывающих мер по обеспечению оплаты потребленного ресурса.  

Довод ответчика о том, что размер взыскиваемой истцом пени не соответствует нарушенному обязательству, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Отсутствие у ответчика статуса коммерческой организации (пункт 1 статьи 123.21 ГК РФ) свидетельствует об имеющейся возможности применения правил статьи 333 ГК РФ не только по заявлению должника, но и по собственной инициативе с учетом приведенных в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), разъяснений.  

В силу пункта 69 постановления Пленума ВС РФ № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из смысла статьи 332 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261, следует, что при установлении размера неустойки законодатель учитывает характер соответствующих отношений, исполнение обязанностей в рамках которых будут обеспечиваться неустойкой. Другими словами, размер законной неустойки заведомо и презюмируемо адекватен последствиям нарушения обязательства должником, поэтому она никогда не устанавливается в больших величинах. Это значит, что законная неустойка подлежит снижению исключительно в экстраординарных случаях несомненной несоразмерности допущенного нарушения возникшим неблагоприятным последствиям.  

Ответчиком наличие такого экстраординарного случая, позволяющего снизить размер неустойки, не доказано (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах снижение размера неустойки, в том числе в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности, фактически изменяет цели принятия положений о законной неустойки, определенные законодателем.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Основания полагать, что удовлетворение искового требования может повлечь возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, ответчиком не подтверждены.  

Правовой статус ответчика, как учреждения уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, выполняемые им функции, равно как и его несвоевременное финансирование из бюджета, сами по себе не являются обстоятельствами, безусловно свидетельствующими о наличии оснований для уменьшения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Наличие иных оснований для уменьшения неустойки учреждением не обосновано и судом апелляционной инстанции из материалов настоящего дела не усматривается.  

При этом суд первой инстанции обоснованно взыскал государственную пошлину по делу за рассмотрение искового заявления с ответчика в сумме 59 970 руб., так как согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.  

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины  

не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, на учреждение правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.  

В данном случае учреждение ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины не заявляло, документы, предусмотренные статьей 64 НК РФ, не представляло.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.  

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ФКУ «ИК № 13 УФСИН по Тюменской области» освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 № 309-ЭС18-17151 по делу № А76-18461/2017).  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2025 по делу № А70-25192/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич Судьи Д.Г. Рожков  

 Н.В. Тетерина