АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2020 года

Дело №

А26-2071/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на судебный приказ Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2020 по делу № А26-2071/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс», адрес: 185034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, адрес: Республика Карелия, Лоухский р-н, пгт Лоухи, ОГРНИП 309103134100020, ИНН 

<

***>, о выдаче судебного приказа на взыскание 20 959 руб. 70 коп., из которых 19 845 руб. 76 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с мая по ноябрь 2019 года, 1113 руб. 94 коп. неустойки за период с 10.06.2019 по 20.01.2020. 

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренным главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Арбитражный суд Республики Карелия выдал судебный приказ от 12.03.2020, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 19 845 руб. 76 коп. задолженности, начисленной за период с мая по ноябрь 2019 года, 1113 руб. 94 коп. неустойки, исчисленной за период с 10.06.2019 по 20.01.2020, а также в доход федерального бюджета - 1000 руб. государственной пошлины. 

В суд первой инстанции 25.05.2020 поступили возражения предпринимателя относительно исполнения судебного приказа. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2020 предпринимателю отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 12.03.2020 и возвращены возражения.

 Не согласившись с указанным судебным приказом, предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. 

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что не имеет задолженности перед Обществом.

На основании части 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ рассмотрена в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Проверив в порядке статей 286, 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного приказа в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Общество является региональным оператором, обеспечивающим обращение с ТКО на территории Республики Карелия с 01.05.2018 на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО, заключенного Обществом с Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 19.02.2018 в порядке, предусмотренном статьей 1, пунктами 1, 2 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

По адресу: Республика Карелия, 

<

...>, расположен торговый объект, в котором предприниматель осуществляет деятельность.

Общество направило предпринимателю договор № 39-122 АСТ на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктами 8(4), 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Договор не был возвращен Обществу, считается заключенным в соответствии с пунктом 8(12) Правил № 1156.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с мая по ноябрь 2019 года, оказанных Обществом по договору от 13.05.2019 № 39-122 АСТ, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Суд, исследовав изложенные в заявлении Общества и приложенных к нему документах сведения, выдал по делу судебный приказ.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8(12) Правил № 1156, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил № 1156.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Общество оказало предпринимателю услуги по обращению с ТКО в период с мая по ноябрь 2019 года на сумму 19 845 руб. 76 коп., о чем составлены акты оказанных услуг. 

Поскольку услуги не были оплачены предпринимателем, суд обоснованно удовлетворил требования Общества и выдал судебный приказ на взыскание с предпринимателя спорной суммы долга и неустойки.

Податель жалобы не опроверг обстоятельства, послужившие основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в частности, свидетельствующие о наличии торгового объекта, в котором предприниматель ведет деятельность, образовании ТКО, вывозе их Обществом.

Судом не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства (часть 4 статьи 288.1 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, проверив законность вынесенного судебного приказа, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, и с учетом положений части 5 статьи 288.1 АПК РФ суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.1 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

судебный приказ Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2020 по делу № А26-2071/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья

Н.В. Васильева