ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9863/2022

29 ноября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12261/2022) Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» на решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу          № А70-9863/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Всестройпроект» (ОГРН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего расторжения договора, при участии в деле в качестве третьего лица Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

директора общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Всестройпроект» ФИО2, 

представителя Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» ФИО3 по доверенности от 13.07.2022 № 40 сроком действия до 31.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Всестройпроект» (далее – ООО «СК ВСП», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ «Служба технического контроля», учреждение, ответчик) с требованием о признании недействительным одностороннего расторжения договора от 30.12.2020 г. № 141/20 по инициативе заказчика. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – НО «ФКР ТО», фонд, третье лицо).

Решением от 06.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9863/2022 исковые требования удовлетворены.

Учреждение обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что подрядчик вразрез достигнутым договоренностям о приостановлении работ по спорному договору до завершения основных работ по капитальному ремонту крыши, направил предложение о расторжении договора. по мнению подателя жалобы, подрядчик заранее был намерен расторгнуть договор и не продолжать выполнение работ по договору. Подрядчик направил отказ от выполнения работ, но не по основаниям того, что к выполнению работ не возможно приступить в связи с технической невозможностью, а лишь на том основании, письмом подрядчик уже расторгнул договор в одностороннем порядке. вместе с тем, расторжение договора по инициативе подрядчика признано недействительным в рамках дела № А70-18761/2021.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От фонда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель МКУ «Служба технического контроля» поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ООО «СК ВСП» высказался согласно отзыву общества на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «СК ВСП» (подрядчик), МКУ «Служба технического контроля» (технический заказчик) и НО «ФКР ТО» (региональный оператор) 30.12.2020 в электронной форме заключен договор № 141/20, по условиям которого технический заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с графиком производства работ, по заданию технического заказчика выполнить работы по капитальному ремонту крыши (дополнительные работы) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и условиями договора, и сдать результат работ техническому заказчику, технический заказчик обязался принять надлежаще выполненные работы, а региональный оператор – оплатить выполненные работы. Дата начала выполнения работ определена датой заключения договора, а срок выполнения работ – 30.06.2021. Подрядчик обязан обеспечить приемку объекта по акту приема-передачи у представителя технического заказчика в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора.

Подрядчиком техническому заказчику 11.01.2021 сопроводительным письмом № 1/21 направлены документы, предусмотренные разделом 5 договора, в том числе подписанные акты приемки-передачи объекта.

Проведенный 12.01.2021 совместно с представителями технического заказчика комиссионный осмотр объекта показал, что выполнение работ в рамках договора невозможно, так как на объекте отсутствует скатная крыша, что является объективным препятствием к приемке подрядчиком объекта для производства работ.

29.01.2021 с участием технического заказчика состоялось рабочее совещание по вопросу проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов города Тюмени с подрядными организациями, по итогам которого принято решение зафиксировать факт невозможности выполнения работ подрядчиком по договору № 141/20 на данном этапе. Подрядчику предписано приостановить выполнение работ на объекте до момента выполнения основных работ другой подрядной организацией (ООО «СтройТехПроект») (протокол рабочего совещания от № 03/21).

03.02.2021 технический заказчик направил подрядчику письмо № 55-08-469/21, которым уведомил, что работы по договору возможны к выполнению после завершения всего комплекса работ по капитальному ремонту крыши ООО «СтройТехПроект», обещав проинформировать дополнительно по итогам завершения таких работ.

Ссылаясь на то, что по состоянию на май 2021 года от технического заказчика не было получено уведомление о наличии возможности приступить к выполнению работ по договору, а также то, что осмотр объекта от 06.05.2021 показал, что работы по устройству скатной крыши не завершены, ООО «СК ВСП» направило техническому заказчику и региональному оператору письмо № 141/21 с предложением о расторжении договора по соглашению сторон в связи с тем, что завершение работ по договору в срок, предусмотренный договором, является невозможным ввиду длящейся в течение 5 месяцев приостановки работ. В указанном письме обществом предложено в соглашении о расторжении договора предусмотреть компенсацию реальных затрат подрядчика, произведенных в связи с заключением и исполнением договора, а именно затрат на заключение договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков в сумме 30 000 руб. и затрат на услуги оператора электронной торговой площадки АО «Сбербанк-АСТ» понесенных при заключении договора в сумме 5 500 руб.

08.06.2021 обществом от учреждения получено письмо № 55-08-3714/21 с объяснением причин задержки в устройстве скатной крыши на объекте и с предложением продолжить выполнение работ по договору после завершения работ по устройству скатной крыши. В случае отказа от продолжения работ подрядчику предложено заключить соглашение о расторжении договора без компенсации затрат, связанных с заключением и исполнением договора.

Так сторонами не достигнуто соглашение об условиях расторжения договора, ООО «СК ВСП» отказалось от договора в одностороннем порядке. 11.06.2021 в адрес технического заказчика и регионального оператора подрядчиком направлено уведомление  № 160/21 об одностороннем отказе от исполнения договора  № 141/20 с требованием о возмещении убытков, причиненных подрядчику расторжением договора, в том числе упущенной выгоды.

16.06.2021 обществом от учреждения получено письмо № 55-08-3913/21 о возможности возобновления работ по капитальному ремонту крыши с 17.06.2021 согласно договору от 30.12.2020 № 141/20.

На указанное письмо подрядчиком 18.06.2021 дан ответ № 168/21 о невозможности возобновления работ по договору от 30.12.2020 № 141/20 в связи с его расторжением.

22.06.2021 технический заказчик направил подрядчику предписание № 55-08-4144/21 об устранении нарушения, в котором указал, что по итогам осмотра объекта выявлено, что подрядчик к работам не приступил.

23.06.2021 технический заказчик направил подрядчику письмо № 55-08-4127/21 о том, что, по мнению технического заказчика, обязательства в рамках договора исполнялись им в полном объеме, существенных нарушений условий договора со стороны технического заказчика не допущено, в связи с чем считает односторонний отказ подрядчика от договора незаконным и необоснованным. Уведомляет о необходимости приступить к выполнению работ по договору.

23.07.2021 подрядчиком от технического заказчика получено письмо № 55-085018/21 о расторжении договора от 30.12.2020 № 141/20 на основании подпункта «б» пункта 16.3 договора в связи с задержкой подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней.

Ссылаясь не необоснованность принятия учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.12.2020 г. № 141/20, оформленного уведомлением от 23.07.2021 № 55-08-5018/21, ООО «СК ВСП» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно частям 1, 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора; привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации утверждено Положение «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615), которое определяет порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 225 Положения № 615 расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта) (подпункт «б»).

В силу подпункта б) пункта 16.3 договора от 30.12.2020 № 141/20 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе технического заказчика в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от технического заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу приведенных норм права и условий спорного договора техническому заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии соответствующих к тому условий.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле № А70-18761/2021, судебные акты по данному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Вступившим в законную силу решением от 18.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18761/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «СК ВСП» о взыскании с МКУ «Служба технического заказчика» убытков размере 2 070 955 руб. 80 коп. отказано. Встречные исковые требования учреждения удовлетворены, односторонний отказ ООО «СК ВСП» от договора от 30.12.2020 № 141/20 признан недействительным.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела № А70-18761/2021 судами исследован вопрос исполнения обязательств по договору от 30.12.2020 № 141/20 сторонами настоящего спора.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судами при рассмотрении дела № А70-18761/2021 установлено, что при объявлении аукциона на выполнение дополнительных работ по капительному ремонту крыши на объекте, технический заказчик предусмотрел начало выполнения дополнительных работ по капитальному ремонту крыши после окончания основных работ подрядной организацией ООО «СтройТехПроект» – 18.12.2020 (договор от 14.07.2020 № 100/20). После заключения договора общество знало о наличии обстоятельств, препятствующих проведению работ, но не возражал против приостановления работ, и будучи профессиональным участником гражданского оборота согласилось на предложенные условия исполнения договора от 30.12.2020 № 141/20. Доказательств невозможности проведения работ после получения уведомления 16.06.2021 № 55-08-3913/21 о возобновлении работ на объекте с 17.06.2021 общество не представило. Учитывая, что основные работы по ремонту крыши были завершены в июле 2021 года, то есть, подрядчик имел возможность выполнить работы по договору в полном объеме. Таким образом, именно общество фактически отказалось от исполнения договора на согласованных сторонами условиях.

Апелляционный суд отмечает, что в полученном подрядчиком 23.07.2021 уведомлении технического заказчика о расторжении договора от 30.12.2020 № 141/20 на основании подпункта «б» пункта 16.3 договора в связи с задержкой подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней, указано на расторжение спорного договора с 17.08.2021.

Между тем, ни в июле, ни в августе 2021 года ООО «СК ВСП» к выполнению работ по договору от 30.12.2020 № 141/20 не приступило, доказательств невозможности проведения работ после получения уведомления учреждения 16.06.2021 № 55-08-3913/21 о возобновлении работ на объекте с 17.06.2021 и до 17.08.2021, учитывая недействительность одностороннего отказа ООО «СК ВСП» от договора от 30.12.2020 № 141/20, общество не представило.

Выводы суда первой инстанции о том, что учреждение, направляя требование о возобновлении работ ранее установленного события (завершения основных работ), создало правовую неопределенность относительно объема и срока выполнения работ, а указанные техническим заказчиком обстоятельства, не являются существенными и неустранимыми в той мере, в которой предоставляют заказчику отказаться от договора, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда.

Решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9863/2022 подлежит отмене, апелляционная жалоба учреждения – удовлетворению

Руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9863/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. С. Халявин