АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2019 года

Дело № А33-8007/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 августа 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Токмакова Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Скраппер» (ИНН 2466059148, ОГРН 1022402653316)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТОВорот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СТОВорот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к общества с ограниченной ответственностью «Скраппер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 – представителя по доверенности от 28.03.2018 (личность удостоверена паспортом), ФИО2 – представителя по доверенности от 20.03.2018 (личность удостоверена паспортом),

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 – представителя по доверенности от 22.03.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скраппер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТОВорот» (далее – ответчик) о взыскании 1 619 418 руб. 25 коп. задолженности, 2 173 259 руб. 28 коп.  договорной неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.03.2019 возбуждено производство по делу.

20.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «СТОВорот» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Скраппер" о взыскании задолженности по оплате доставки и монтажа по Приложению № 6 к Договору поставки и от монтажа № 03-1/02/17 от 03.02.2017 в размере 57 574 руб. 25 коп. с учетом НДС, взыскании договорной неустойки (пени) в размере 19 683 руб. 14 коп. за просрочку оплаты работ по доставке и монтажа по приложению № 6 к Договору поставки и монтажа № 03-1/02/17 от 03.02.2017 за период с 23.03.2019 по 15.07.2019, неустойки в размере 0.3% за каждый день просрочки от суммы долга 57 574 руб. 25 коп. с учетом НДС, начиная с 16.07.2019 и до момента фактического погашения задолженности по оплате выполненных работ по приложению № 6 к Договору поставки и монтажа № 03-1/02/17 от 03.02.2017. 

Определением от 25.06.2019 к производству для рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск. 

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявить перерыв в судебном заседании до 16 час. 00 мин. 31.07.2019, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием прежних представителей лиц, участвующих в деле.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, судом объявлено об отложении судебного разбирательства на 11 час. 00 мин. 02.08.2019, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием прежних представителей лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания от истца поступили дополнительные документы, а так же заявление об уменьшении размера исковых требований. Судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 2 045 325 руб. 24 коп. принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд заслушал пояснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Поскольку лица, участвующие в деле, присутствуют в предварительном судебном заседании, возражений относительно перехода в судебное разбирательство не заявили, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

03.02.2017 между истцом по первоначальному иску (покупатель) и ответчиком по первоначальному иску (поставщик) заключен договор поставки и монтажа № 03-1/02/17 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется  поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товары по цене, в сроки, ассортименте, количестве и комплектации согласно подписанных сторонами спецификации (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставщик обязуется произвести монтаж поставляемого товара в сроки указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Цена на поставляемый товар, а также стоимость работ является: договорной, устанавливается в денежных единицах Российской Федерации (рублях). Сумма договора определяется совокупностью спецификаций, подписанных сторонами за период действия договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, поставщик обязуется одновременно с товаром либо в течение пяти календарных дней с момента передачи товара покупателю представить следующие документы:

- товарные накладные (форма ТОРГ-12) с указанием грузополучателя, номера договора и спецификации, номенклатуры, количества и стоимости товара;

- сертификат качества;

-  счет-фактуру.

Датой поставки товара является дата подписания товарной накладной покупателем.

Право собственности на поставленный товар, а также риск его порчи, случайной гибели или повреждения переходит покупателю в момент подписания накладных или акта приёма-передачи, в случае поставки оборудования до этого момента возможные риски, в частности риск, связанный с заготовкой или закупкой товара, несет поставщик (пункт 3.3 договора).

В случае отсутствия документов, указанных в п. 3.2 договора, заказчик имеет право отказаться от принятия товара (пункт 3.5 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в   случае   поставки   поставщиком   товара   ненадлежащего   качества,   покупатель   вправе   предъявить   к поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель вправе в течение гарантийного срока предъявить поставщику требования, связанные с недостатками проданного товара (выполненных работ), возникшие вследствие обстоятельств, наступивших до момента подписания соответствующего акта сдачи-приемки (пункт 5.3 договора).

Поставщик обязуется устранить соответствующие недостатки путем новой поставки или ремонта. Замена или ремонт товара, устранение недостатков работ осуществляется поставщиком в сроки, не превышающие трех месяцев с даты получения претензии покупателя. все транспортные расходы по перевозке неисправного товара от места поставки и по доставке товара в место поставки в рамках гарантийных обязательств и расходы по страхованию груза несет поставщик (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора, поставщик за нарушение сроков поставки товара и сроков монтажа, указанного в спецификации (приложение № 1) уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

22.08.2017 между сторонами составлена и подписана спецификация № 1 (далее – спецификация № 1), являющаяся приложением № 6 к договору. 

Из содержания спецификации № 1 следует, что стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара и выполнения работ по монтажу, а также срок поставки и монтажа товара. При этом стоимость товара составляет 1 700 106 руб. 25 коп., срок поставки до 10.10.2017 при условии поступления денежных средств до 08.09.2017, срок монтажа с 11.10.2017 по 03.11.2017 при условии 100% готовности проемов, проведение электропитания и готовности чистовых полов в области работы дверей. Срок и условия оплаты сторонами определен в виде предоплаты за материалы в размере 100 % (оплата за монтаж и ПНР осуществляется в течение пяти дней после подписания сторонами акта выполненных работ).

В спецификации от 22.08.2017 № 2 содержаться характеристик товара.

22.11.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение, в котором стороны согласовали следующее:

«в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Спецификацию № 1 от 22.08.2017, являющуюся приложением № 6 к договору поставки и монтажа 03-1/02/17 от 03/02/17 изменить. Текст спецификации № 1 от 22.08.2017 изложить в следующей редакции: «сроки монтажа устанавливаются по согласованию сторон настоящего договора, но не ранее чем за 14 дней с момента письменного уведомления покупателем поставщика, и при условии 100 процентной готовности проемов, подведения электропитания и готовности чистовых полов в области работы дверей».

30.07.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору. В соответствии с данным дополнительным соглашением стороны договорились  изложить пункт 6.1 договора в следующей редакции:  

«настоящий договор вступает в силу со дня подписания его Сторонами, действует до 31.12.2018г. А в части исполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, - до полного их исполнения. Если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор за 30 дней до окончания срока его действия, то договор пролонгируется на каждый следующий год на тех же условиях».

Также сторонами достигнута договоренность относительно редакции пункта 8.2 договора, согласно которой «в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки».

В пункте 4 предусмотрено, что условия настоящего дополнительного соглашения распространяют свое действие на отношения, возникшие с 29.12.2017.

08.09.2017 на основании счета от 04.09.2017 № 136 ООО «Скраппер» перечислил ООО «Стоворот» предоплату в размере 1 619 418 руб. 25 коп.

Из пояснений истца по первоначальному иску следует, что в конце ноября в начале декабря 2018 года ответчик по первоначальному иску произвел монтаж автоматических раздвижных дверей в количестве 8 штук.  При этом указанные двери истцу в соответствии с положениями договора переданы не были.

Письмом от 17.12.2018 № 13086/18 ООО «Скраппер» уведомило ООО «Стоворот» о  том, что при осмотре 17.12.2018 и оценке качества выполненных работ было выявлено выступление герметика внутрь камеры стеклопакета более 2 мм, что превышает допустимые значения ГОСТ Р 54175-2010. В связи с отсутствием герметичности стеклопакета происходит запотевание, в связи с чем покупатель потребовал от поставщика в срок до 01.02.2019 устранить данные замечания и сдать представителю службу заказчика. 

Указанное письмо получено ООО «Стоворот» 21.12.2018, на что неоднократно указывал представитель ответчика по первоначальному иску (в том числе в возражениях на исковое заявление, представленных в судебном заседании 26.07.2019).

Сопроводительным письмом от 24.01.2019 ООО «Скраппер» уведомил ООО «Стоворот» о то, что 25.01.2019 в 10 час. 00 мин. в рамках строительно-технической экспертизы состоится осмотр раздвижных дверей на предмет установления некачественно выполненных работ по монтажу дверей и определения стоимости работ по устранению недостатков. 

В связи с длительным не устранением поставщиком выявленных недостатков, а также нарушения установленного спецификацией № 1 срока монтажа, покупатель претензионным письмом от 18.02.2019 № 1139/19 уведомил поставщика о расторжении договора в части спецификации № 1 с момента получения поставщиком указанной претензии. Также покупатель потребовал от поставщика демонтировать своими силами и за свой счет в течение 5-ти рабочих дней с момента получения настоящей претензии и возвратить сумму предварительной оплаты в размере 1 619 418 руб. 25 коп.

19.02.2019 ООО «СибСтройЭксперт» составлено экспертное заключение №969/СО (далее – экспертное заключение). 

В графе «Фактическое состояние объекта обследования» экспертом было установлено, что элементы дверных блоков №№ 9,10, 11 упакованы и находятся в складском помещении на территории торгово-общественного центра. Входной дверной блок № 12 не осматривался в связи с его отсутствием на объекте. 

В графе «Выводы» экспертом указано, что качество выполненных работ по разделам №№ 1 и 2 спецификации № 1 не соответствует требованиям ГОСТ, условиям договора поставки. В результате проведения экспертизы выявлены некачественные и не выполненные работы по договору поставки и монтажа от 03.02.2017 № 03-1/02/17. 

В ответе на претензию от 25.02.2019 № 120 поставщик сообщил покупателю о том, что стеклопакеты заказаны у другого поставщика - готовность до 15.03.2019. В течение трех рабочих дней оборудование будет заменено. Регулировка створок на данный момент не может быть осуществлена, пока не будет единая плоскость пола, в крайнем открытом положении створок щели нет, в крайнем закрытом положении есть. О данной проблеме сообщалось ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Дополнительным ответом на претензию от 01.03.2019 поставщик отказался удовлетворять требования покупателя в части возврата денежных средств, ссылаясь на незаконность одностороннего расторжения договора. 

Уведомлением от 04.03.2019 № 1588/2019 покупатель уведомил поставщика об истечении срока для самостоятельного демонтажа автоматических дверей, в связи с чем демонтаж будет произведен силами покупателя с отнесением на поставщика соответствующих расходов, при этом, демонтированные двери будут переданы на ответственное хранение третьему лицу. 

Ответом на уведомление от 04.03.2019 № 1588/19 поставщик сообщил покупателю о том, что в случае в случае самостоятельного демонтажа установленных автоматических раздвижных дверей, все расходы и недостатки указанных действий будут осуществлены исключительно за счет покупателя, поскольку никаких законных оснований для отказа от заключенного договора у ООО «Скраппер» не имеется.

Уведомлением от 12.03.2019 № 36 поставщик сообщил покупателю, что в порядке устранения недостатков по монтажу дверей, поставщиком были получены новые стеклопакета по замене некачественных. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по договору, истец по первоначальному иску обратился в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 619 418 руб. 25 коп. задолженности, 2 173 259 руб. 28 коп.  

В ходе судебного разбирательства, ответчик по первоначальному иску направил в адрес истца по первоначальному иску претензионное письмо с требованием подписать следующие документы: 

- товарную накладную от 31.10.2018 № 235;

- счет-фактура от 31.10.2018 № 235;

- акт от 31.10.2018 № 235. 

30.05.2019 ответчик направил в адрес истца претензию об оплате выполненных работ на сумму 57 574 руб. 25 коп. Указанная претензия оставлена истцом по первоначальному иску без ответа. 

Ссылаясь на отсутствие неисполнением ООО «Скраппер» обязанности по оплате задолженности за выполненные работы, ООО «СТОВорот» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии встречного искового заявления о взыскании задолженности по оплате доставки и монтажа по Приложению № 6 к Договору поставки и от монтажа № 03-1/02/17 от 03.02.2017 в размере 57 574 руб. 25 коп. с учетом НДС, взыскании договорной неустойки (пени) в размере 19 683 руб. 14 коп. за просрочку оплаты работ по доставке и монтажа по приложению № 6 к Договору поставки и монтажа № 03-1/02/17 от 03.02.2017 за период с 23.03.2019 по 15.07.2019, неустойки в размере 0.3% за каждый день просрочки от суммы долга 57 574 руб. 25 коп. с учетом НДС, начиная с 16.07.2019 и до момента фактического погашения задолженности по оплате выполненных работ по приложению № 6 к Договору поставки и монтажа № 03-1/02/17 от 03.02.2017. 

Определением от 25.06.2019 к производству для рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск. 

В качестве дополнительных доказательств в материалы дела представлены:

- спецификация № 1, являющаяся приложением № 4 к договору, согласно которой стороны согласовали товар, наименование, количество и виды работ, стоимость которых составляет 233 000 руб. При этом срок поставки составляет 15 рабочих дней, тогда как срок монтажа 5 рабочих дней;

- спецификация от 25.07.2017 № 1, являющаяся приложением № 5 к договору, согласно которой стороны согласовали товар, наименование, количество и виды работ, стоимость которых составляет 596 400 руб. При этом срок поставки составляет 6-7 недель, тогда как срок монтажа 5 рабочих дней;

- спецификация от 13.09.2017 № 1, являющаяся приложением № 7 к договору, согласно которой стороны согласовали товар, наименование, количество и виды работ, стоимость которых составляет 866 300 руб. При этом срок поставки составляет до 10.10.2017 при условии поступления денежных средств до 22.09.2017, тогда как срок монтажа с 10.10.2017 до 23.11.2017. рабочих дней;

- спецификация от 08.11.2017 № 1, являющаяся приложением № 8 к договору, согласно которой стороны согласовали товар, наименование, количество и виды работ, стоимость которых составляет 81 000 руб. При этом срок поставки составляет до 24.11.2017 при условии поступления денежных средств до 09.11.2017, тогда как срок монтажа с 04.12.2017 при условии 100 % готовности проемов, подведения электропитания и готовности чистовых полов в области установки ворот;

- универсально-передаточный документ от 31.05.2018 № 1137, согласно которому ООО «Автоматические двери «Тормакс» поставило обществу с ограниченной ответственностью «Стоворот» привод и дверную конструкцию на сумму 1 260 000 руб.;

- разрешение на строительство от 22.11.2017 № RU – 24308000-01/5988-дг, выданное ООО «Скраппер»;

- договор подряда от 08.05.2019, заключенный между ООО «Скраппер» (заказчик) и ООО «Сила Сибири» (подрядчик) в целях демонтажа восьми раздвижных и четырех распашных дверей, а также работы по монтажу семи раздвижных и трех распашных дверей;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.06.2019 на сумму 1 202 540 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 18.06.2019 № 1. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно  статьям  307,  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  в  силу обязательства  одно  лицо  (должник)  обязано совершить  в  пользу  другого  лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо  воздержаться  от  определенного  действия,  а  кредитор  имеет  право  требовать  от должника  исполнения  его  обязанности.  Обязательства  возникают  из  договора,  вследствие причинения  вреда  и  из  иных  оснований,  указанных  в  настоящем  Кодексе.  Обязательства должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и требованиями закона

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Отношения сторон возникли из смешанного договора, содержащего в себе условия договоров поставки, подряда и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30, глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. В силу пункта 2 данной статьи к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что договор поставки, содержащий в себе общие условия о предмете договора поставки, является рамочным договором. 

Таким образом, договорами в таком случае являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора, то есть наименование и количество товара, чем могут выступать подписанные сторонами заявки, предварительные заказ-наряды, заказ-наряды, акты передачи изделий в ремонт, акты выполнения работ, спецификации, приложения, счета и прочее.

Как следует из материалов дела, между сторонами составлена и подписана спецификация № 1, являющаяся приложением № 6 к договору. 

Из содержания спецификации № 1 следует, что стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара и выполнения работ по монтажу, а также срок поставки и монтажа товара. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте  1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется  поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товары по цене в сроки, ассортименте, количестве и комплектации согласно подписанных сторонами спецификации (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации № 1 сторонами согласовано, что поставщик обязуется в срок до 10.10.2017 (при условии поступления денежных средств до 08.09.2017) осуществить поставку автоматических раздвижных дверей. Стоимость поставки составляет 1 619 418 руб. 25 коп. Условия оплаты – предоплата 100 %. 

При рассмотрении настоящего дела ответчик по первоначальному иску неоднократно указывал, что сроки поставки товара были изменены в устном порядке, однако доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, ответчик в материалы дела не представил.

Сам по себе факт отсутствия претензий со стороны истца по первоначальному иску по факту нарушения сроков поставки не свидетельствует об изменении сторонами сроков поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом  1.2 договора поставщик обязуется произвести монтаж поставляемого товара в сроки указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Из спецификации и дополнительного соглашения от 22.11.2017 следует, что поставщик обязуется произвести монтаж поставляемого товара не ранее чем за 14 дней с момента письменного уведомления покупателем поставщика и при условии 100 процентной готовности проемов, подведения электропитания и готовности чистовых полов в области работы дверей. Также из спецификации № 1 следует, что стоимость проведения монтажных работ составляет 80 688 руб., оплата осуществляется в течение пяти дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела и пояснений истца по первоначальному иску, истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 1 619 418  руб. 25 коп.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

При этом ответчиком по первоначальному иску были установлены на объекте истца раздвижные двери в количестве 8 штук в конце ноября – начале декабря 2018, тогда как спецификацией предусмотрено, что ответчик должен был исполнить обязанность по поставке автоматических раздвижных дверей в количестве 12 штук до 10.10.2017. Доставка товара была осуществлена без участия истца, никаких конклюдентных действий по приемке товара истец не совершал.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против указанного истцом довода в отзыве на исковое заявление пояснил, что товар был поставлен истцу по первоначальному иску в количестве 12 штук - 31.10.2018, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетом-фактурой и счетом на оплату.

Вместе с тем, суд отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего. 

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций утвержденному постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, товарная накладная (Форма № Торг-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. 

Согласно пункту 3.2 договора, поставщик обязуется одновременно с товаром либо в течение пяти календарных дней с момента передачи товара покупателю предоставить следующие документы:

- товарные накладные (форма ТОРГ-12) с указанием грузополучателя, номера договора и спецификации, номенклатуры, количества и стоимости товара;

- сертификат качества;

-  счет-фактуру.

Датой поставки товара является дата подписания товарной накладной покупателем.

Таким образом, товарные накладные являются самостоятельными документами и служат основанием для оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признаются надлежащими доказательствами поставки продукции.

Из представленных ответчиком по первоначальному иску доказательств следует, что товарная накладная была направлена истцу с требованием  её подписания 15.04.2019, то есть после возбуждения производства по настоящему делу. 

Представленные в материалы дела товарные накладные о поставке товара истцу по первоначальному иску последним не подписаны.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств, подтверждающих направления в разумный срок письменного требования о подписании товарной накладной. 

В связи с этим, установить факт поставки товара именно 31.10.2018, судом не представляется возможным. 

Однако 8 дверных блоков были смонтированы на объекте истца по первоначальному иску.

Суд учитывает, что экспертом также было зафиксировано наличие  элементов дверных блоков №№ 9,10, 11 которые упакованы и находятся в складском помещении на территории торгово-общественного центра. Однако установить, что указанные элементы поставлены были ответчиком, не представляется возможным, поскольку истец пояснил, что элементы упакованы, ни эксперт, ни представители истца их содержимое не проверяли. Также истец указал, что какие-либо документы в отношении указанных упакованных дверных блоков ответчик истцу не передавал, приемка товара в порядке, предусмотренном договором, не проводилась, истец указанное имущество не принимал.

Также в экспертном заключении указано, что входной дверной блок № 12 не осматривался в связи с его отсутствием на объекте. 

Таким образом, доказательства поставки истцу оставшихся 4 дверных блоков в материалы дела не представлены.

В отсутствие доказательств передачи истцу товара в объеме, согласованном в договоре, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела доводы ответчика о том, что монтаж четырех оставшихся дверных проемов не был осуществлен ввиду отсутствия уведомления со стороны истца о готовности объекта к монтажу раздвижных дверей.

Кроме указанного обстоятельства истец ссылается на то, что работы по установке дверей были выполнены ответчиком ненадлежащим образом, а элементы установленных дверных проемов не соответствовали согласованным сторонами условиям о качестве товара. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку ответ на требование об устранении имеющихся недостатков от ответчика в установленный срок не поступил, истец направил ответчику претензию, в которой он сообщил о расторжении договора в части спорной спецификации. При это истец потребовал от ответчика возврата суммы предварительной оплаты, а также произвести демонтаж установленных дверей  за свой счет.

Ответчик в своих возражениях ссылается на неправомерность одностороннего отказа от договора, поскольку приведенные истцом по первоначальному иску обстоятельства не являются основанием для расторжения договора. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что договор в части спецификации № 1 считается прекращенным на основании следующего. 

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450)

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Письмом от 17.12.2018 № 13086/18 ООО «Скраппер» уведомило ООО «Стоворот» о  том, что при осмотре 17.12.2018 и оценке качества выполненных работ было выявлено выступление герметика внутрь камеры стеклопакета более 2 мм, что превышает допустимые значения ГОСТ Р 54175-2010. В связи с отсутствием герметичности стеклопакета происходит запотевание, в связи с чем покупатель потребовал от поставщика в срок до 01.02.2019 устранить данные замечания и сдать представителю службу заказчика.

В обоснование срока устранения недостатков истец указал на открытие торгового комплекса, в здании которого были установлены указанные выше дверные блоки, и на существенные неудобства в его эксплуатации, вызванные некачественной установкой дверных блоков. Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено.

Ответчик указанное письмо получил 21.12.2018, однако, ответ в адрес истца не направил.

Доводы ответчика о том, что в силу пункта 5.4. договора у него было 3 месяца на устранение недостатков, отклоняются судом в силу следующего.

Указанный ответчиком пункт находится в разделе 5 договора «Гарантийные обязательства» и подлежит применению к гарантийным отношениям. Вместе с тем факт передачи товара в соответствии с условиями договора ответчиком не доказан, работы по монтажу дверных проемов истцом приняты не были в связи ненадлежащим качеством товара и выпиленных работ. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что к сложившимся отношениям  условия пункта 5.4. договора применены быть не могут.

В претензии истец сообщил ответчику о расторжении договора и потребовал от ответчика возвратить уплаченную истцом предварительную оплату.  

Учитывая, что доказательства передачи истцу товара в полном объеме в соответствии с условиями договора, в материалы дела не представлены, а требования истца о замене некачественного товара и устранения недостатков в выполненных монтажных работ ответчиком в установленный истцом разумный срок (более месяца) исполнены не были, истец правомерно  заявил о расторжении договора.

Таким образом, обоснованным является требование истца о взыскании задолженности в размере 1 619 418 руб. 25 коп.

Между тем, требование истца по встречному иску о взыскании стоимости выполненных работ в размере 57 574 руб. 25 коп. удовлетворению не подлежат на основании следующего. 

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения работ истцом по встречному иску. При этом  истец по встречному иску выполнил только часть работ, которая так и не была принята ответчиком по встречному иску ввиду некачественного выполнения.

 Довод истца по встречному иску о доступе к объекту и воспрепятствовании к устранению недостатков, не принимается судом как документально необоснованные. 

 Из материалов дела также следует, что истец по встречному иску знал о наличии недостатков, считал их устранимыми. Однако попытки по их устранению предпринимал  после уведомления ответчика по встречному иску о расторжении договора.

В соответствии с частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, а также имеющейся переписки сторон, работы истцом по спорному договору были выполнены с дефектами и недостатками, с нарушением установленного спецификацией срока, а качество элементов установленных дверных проемов не соответствовало достигнутому сторонами соглашению.

Из претензии ответчика по встречному иску усматривается, что покупатель ссылался на ненадлежащее качества выполненных работ. Срок устранения недостатков был установлен до 01.02.2019. До указанного срока истец по встречному иску недостатки не устранил, ответ на письмо от 17.12.2018 истцу не направил.

Как было указано выше, доказательства доставки и передачи истцу товара в количестве 12 штук в материалы дела не представлены.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности отказа от приемки выполненных работ, и об отсутствии у  ответчика по встречному иску обязанности по их оплате и по доставке товара истцу. В связи с этим, требование ответчика по встречному иску является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В частности, в пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Кодекса устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков поставки товара, определение периода просрочки и размер неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения сроков поставки товара. Согласно представленному истцом расчету пени ее размер за период с 11.10.2017 по 22.02.2019 (дата расторжения договора). составляет 2 045 325 руб. 24 коп. 

При определении периода начисления неустойки истцом не учтено, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты, обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144 по делу N А56-76383/2015, от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу N А60-59043/2016).

При указанных обстоятельствах право требования суммы предоплаты было реализовано истцом в момент направления претензии с одноименным требованием и извещением о расторжении договора, то есть 19.02.2019. 

Суд также не может согласиться с истцом в части начисления пени в размере 0,3 %. 

В соответствии с пунктом 8.2 договора, поставщик за нарушение сроков поставки товара и сроков монтажа, указанного в спецификации (приложение № 1) уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

В обоснование начисления пени в размере 0,3 % истец по первоначальному иску  ссылается на заключение между сторонами дополнительного соглашения от 30.07.2018, в котором предусмотрено начисление пени в размере 0,3 % за ненадлежащее исполнение обязательств. 

При этом пунктом 4 дополнительного соглашение предусмотрено, что условия настоящего дополнительного соглашения распространяют свое действие на отношения, возникшие с 29.12.2017.

Как ранее было сказано судом, заключенный между сторонами договор по своей природе является рамочным.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства

С учетом положения пункта 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержания дополнительного соглашения, суд пришел к выводу о том, что условия данного пункта распространяются на договоры, которые заключены между сторонами в рамках рамочного договора с 29.12.2017.

При этом из пункта 4 дополнительного соглашения не следует, что условия дополнительного соглашения распространяются на уже возникшие между сторонами в рамках рамочного договора отношения. 

Поскольку отношения из спорной спецификации возникли между сторонами до 29.12.2017, основания распространения условий договора в редакции дополнительного соглашения на спорные отношения отсутствуют.

Таким образом, начисление истцом неустойки в размере 0,3 % является необоснованным.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.10.2017 по 19.02.2019 составляет 844 952 руб. 81 коп. При этом суд полагает обоснованным начисление неустойки на цену именно спорного договора, заключенного в рамках рамочного договора то есть на сумму 1 700 106 руб. 25 коп., иное толкование пункта 8.2 договора повлекло был появление правовой неопределенности при начислении неустойки. 

Вместе с тем пунктом 8.2 договора максимальный размер неустойки ограничен 10% от суммы договора. 

Таким образом требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки является обоснованным в размере 170 010 руб. 63 коп. = 1 700 106 руб. 25 коп.  * 10% (с учетом округления).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что процент неустойки в размере не превышающим 10 % от цены договора, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, значительной суммы основной задолженности, на которую начислена неустойка, не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску подлежит  удовлетворению в размере 170 010 руб. 63 коп.

Учитывая акцессорный характер обязательства по уплате неустойки, принимая во внимание то, что в удовлетворении основного требования по встречному иску судом отказано, основания для удовлетворения встречного иска в части взыскания неустойки отсутствуют.

На основании части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик по встречному иску обязан возместить истцу 20 177 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Также на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственной пошлина в размере 1 360 подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Скраппер»

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «СТОВорот» государственная пошлина в размере 2 178 руб. 28 коп. также подлежит возврату из федерального бюджета. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Скраппер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТОВорот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скраппер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 619 418 руб. 25 коп. задолженности, 170 010 руб. 63 коп. неустойки, 20 177 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Скраппер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «СТОВорот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Скраппер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 360 руб. излишне уплаченной по платежному поручению №398 от 18.03.2019 государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТОВорот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 178 руб. 28 коп. излишне уплаченной по платежному поручению №192 от 17.06.2019 государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.А. Токмаков