﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17166/2018(3)-АК

Дело № А60-37538/2018

03 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей 			  Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П., 

при участии:

от конкурсного управляющего должника – Исаев М.В., доверенность от 04.02.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица, Кириллова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 июля 2019 года

об истребовании нематериальных активов, 

вынесенное в рамках дела № А60-37538/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Малина медиа»  (ОГРН 1126658039969, ИНН 6658422475),	

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 ООО  «Малина Медиа» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Бажин И.Б.

	04.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Бажина И.Б. об истребовании у бывшего руководителя должника Кириллова А.В. (далее – ответчик) нематериальных активов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 (резолютивная часть от 09.07.2019)  ходатайство конкурного управляющего удовлетворено. Суд обязал ответчика в т трехдневный срок передать конкурсному управляющему  должника:

- Программный файл интернет-сайта

- Эфиры программ май 2014 15 шт.

- Эфиры программ август 2014 г 26 шт.

- Эфиры программ август 24 шт.

- Эфиры программ апрель 2014 21 шт.

- Эфиры программ апрель 22 шт.

- Эфиры программ декабрь 24 шт.

- Эфиры программ июль 2014 г 26 шт.

- Эфиры программ июль 22 шт.

- Эфиры программ июнь 2014 г 19 шт.

- Эфиры программ июнь 19 шт.

- Эфиры программ май 15 шт.

- Эфиры программ март – 14шт.

- Эфиры программ ноябрь 23 шт.

- Эфиры программ октябрь 27 шт.

- Эфиры программ сентябрь 2014 г 21 шт.

- Эфиры программ сентябрь 22 шт.

- Эфиры программ февраль -14 шт.

- Эфиры программ январь – 14 шт.

Ответчик, обжалуя определение от 15.07.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на передачу конкурсному управляющему спорных нематериальных активов. Отмечает, что 29.03.2019 между ним и конкурсным управляющим подписан Акт приема-передачи дел должника, согласно которому все переданные документы подробно поименованы и указано, что спорные нематериальные активы переданы управляющему на внешнем жестком диске, со стороны конкурсного управляющего замечаний к порядку хранения, сохранности и полноте документации не имеется. Дополнительно ответчиком обозначено, что переданы все документы, которые имелись в его распоряжении. По мнению апеллянта, при подписании вышеуказанного акта он надлежащим образом исполнил свои обязанности по передаче документов и нематериальных активов, а конкурсный управляющий надлежащим образом проверил и принял документы, относящиеся к хозяйственной деятельности должника, а также сами нематериальные активы на внешнем жестком диске. Также указывает, что конкурсный управляющий в течение двух месяцев с момента получения жесткого диска и в период проведения инвентаризации не предъявлял к ответчику никаких претензий по отсутствию нематериальных активов; только по истечении двух месяцев управляющий обратился к специалисту для проверки работоспособности жесткого диска; иных действий для получения информации с жесткого диска не предпринимал; такое поведение, с позиции апеллянта, может свидетельствовать о ненадлежащем обеспечении сохранности записанной на диске информации. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения спора он предпринял действия, направленные на восстановление информации на внешнем жестком диске, представив информацию из Сервисной службы – ДискХэд (ИП Васильев В.А.) о возможности, с вероятностью более 80%, восстановить информацию, находящуюся на жестком диске.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2019 бывшим руководителем должника Кирилловым А. В. конкурсному управляющему было передано следующее имущество должника: «Жесткий диск Seagate объемом памяти 2 000ГБ», на котором, предположительно, находится программный файл сайта, записи эфиров программ. Жесткий диск представляет собой элемент внутренней системы электронно-вычислительной машины и не может быть использован отдельно от компьютера. Поэтому установить наличие в переданном устройстве содержимого без дополнительной технической помощи со стороны специалистов конкурсный управляющий не имел возможности.

В ответ на запрос конкурсного управляющего о предоставлении информации на носителях, исключающих необходимость привлечения специалистов, обладающих специальными знаниями в области электронно-вычислительных машин, от бывшего руководителя должника Кириллова А. В. получен отказ в предоставлении информации в ином виде.

В целях установления содержимого переданного жестокого диска 14.05.2019 конкурсным управляющим заключен договор на оказание услуги по

проведению программного компьютерно-технического исследования жёсткого диска со специалистом Бахтеевым Д.В.

По результатам проведенного исследования специалистом были сформулированы следующие выводы: представленный на исследование жесткий диск формата 3,5 Seagate модель ST2000DM001, серийный номер W1E48L4D, дата изготовления апрель 2013, заявленная на корпусе емкость 2000 ГБ является неработоспособным, изучение записанной на нём информации не представляется возможным.

Согласно отчету ООО Аудиторская компания состоит из следующих нематериальных активов:

- Программный файл интернет-сайта

- Эфиры программ май 2014 15 шт.

- Эфиры программ август 2014 г 26 шт.

- Эфиры программ август 24 шт.

- Эфиры программ апрель 2014 21 шт.

- Эфиры программ апрель 22 шт.

- Эфиры программ декабрь 24 шт.

- Эфиры программ июль 2014 г 26 шт.

- Эфиры программ июль 22 шт.

- Эфиры программ июнь 2014 г 19 шт.

- Эфиры программ июнь 19 шт.

- Эфиры программ май 15 шт.

- Эфиры программ март – 14шт.

- Эфиры программ ноябрь 23 шт.

- Эфиры программ октябрь 27 шт.

- Эфиры программ сентябрь 2014 г 21 шт.

- Эфиры программ сентябрь 22 шт.

- Эфиры программ февраль -14 шт.

- Эфиры программ январь – 14 шт.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком обязанность по передаче нематериальных активов, предусмотренная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве надлежащим образом не исполнена, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч.ч. 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется право обратиться с заявлением в арбитражный суд об истребовании перечисленных документов и ценностей в порядке ст. 66 АПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего об обязании ответчика передать спорные нематериальные активы следует удовлетворить, поскольку у суда не имеется доказательств надлежащего исполнения Кирилловым А.В. требований законодательства.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по передаче спорных нематериальных активов, равно как доказательства их утраты в материалы дела не представлены, соответственно требование конкурсного управляющего удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы должника относительно передачи конкурсному управляющему нематериальных активов на внешнем жестком диске, выводы суда по существу спора не опровергают.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что установить наличие в переданном устройстве содержимого без дополнительной технической помощи со стороны специалистов конкурсный управляющий не имел возможности.

Свидетельств тому, что ответчик как-либо содействовал конкурсному управляющему в получении спорной информации, в деле не имеется.

Ссылка ответчика на заключение специалиста Сервисной службы – ДискХэд (ИП Васильев В.А.) о том, что восстановление информации, находящейся на жестком диске, возможно с вероятностью более 80%, не может быть воспринято, как основание для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Действуя разумно и добросовестно, исполняя должным образом обязанность по передаче спорных нематериальных активов, ответчик должен был предпринять самостоятельные меры по восстановлению спорной информации, чего в данном случае сделано не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.ст. 9, 65, 66 АПК РФ, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено. 

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2019 года по делу № А60-37538/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко