ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16693/2017

15 января 2018 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Золотовой Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16611/2017) общества с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2017 по делу №  А46-16693/2017 (судья Голобородько Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 259 508 руб. 44 коп., 

без вызова представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее по тексту – БУ г. Омска «УДХБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском с обществу с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» (далее по тексту – ООО «Компания СИМ-авто», ответчик) о взыскании 259 508 руб. 44 коп. пени по договору поставки. 

Решением по делу от 22.11.2017 арбитражный суд удовлетворил заявленные БУ г. Омска «УДХБ» исковые требования в полном объеме, взыскав с ООО «Компания СИМ-авто» в пользу БУ г. Омска «УДХБ» пени по договору № Ф.2017.57318 на поставку товара от 20.02.2017, начисленную за период с 12.04.2017 по 21.04.2017, в сумме 259 508 руб. 44 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 190 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Компания СИМ-авто» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Компания СИМ-авто» указывает на непринятие судом первой инстанции во внимание того факта, что договор поставки был заключен на условиях, явно ухудшающих положение ответчика по сравнению с положением истца, и размер пени является несоразмерным и завышенным. При этом у истца при заключении договора поставки отсутствовала возможность повлиять на его условия, в связи с чем ответственность поставщика превышает ответственность заказчика в три раза. Кроме того, арбитражным судом не приняты во внимание доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, что выразилось в неоплате поставленного товара до настоящего времени.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.02.2017 между БУ г. Омска «УДХБ» (Заказчик) и ООО «Компания СИМ-авто» (Поставщик) заключен договор № Ф.2017.57318 на поставку товара (далее по тексту также – договор, контракт), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать Заказчику подметально-уборочные машины (далее – товар), а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора сроки (периоды) поставки товара – в течение 50 дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена договора составляет 26 616 250 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% – 4 060 105 руб. 93 коп.

В пункте 7.4. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7.5. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком и определяется по формуле, установленной пунктами 6-8 Правил, утверждённых постановлением правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

С учётом условий договора поставка товара должна была быть осуществлена ООО «Компания СИМ-авто» не позднее 11.04.2017. Фактически товар поставлен в адрес истца 21.04.2017, что на 10 дней позже установленного срока.

Поскольку товар был поставлен ответчиком с нарушением установленного в договоре срока, истцом на основании пункта 7.5. договора была начислена пеня.

В претензии от 25.04.2017 истец указал ответчику на нарушение сроков поставки товара и начисление неустойки в размере 259 508 руб. 44 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения БУ г. Омска «УДХБ» в арбитражный суд с соответствующим иском.

22.11.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое ООО «Компания СИМ-авто» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав существенные условия и форму договора, суд первой инстанции обоснованно счёл договор заключенным, квалифицировав его как договор поставки для государственных нужд. Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, в частности параграфов 3, 4 о договоре поставки, о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно частям 5, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом не менее, чем в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размер пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее по тексту – Правила).

В пункте 7.5. договора стороны предусмотрели ответственность Поставщика за просрочку исполнения обязательства в виде пени в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком и определяется по формуле, установленной пунктами 6-8 указанных выше Правил.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик свои обязательства по контракту выполнил ненадлежащим образом.

Так, при сроке поставки товара не позднее 11.04.2017 ООО «Компания СИМ-авто» поставило товар с нарушением, установленного договором срока, а именно: 21.04.2017, то есть позже установленного договором срока на 10 календарных дней. 

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, следовательно, требование о взыскании договорной неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца размер неустойки за неисполнение обязательств по контракту за период с 12.04.2017 по 21.04.2017 составил 259 508 руб. 44 коп. 

Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. Каких-либо возражений по существу указанного расчета ООО «Компания СИМ-авто» не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия. 

Доводы ответчика о том, что при расчёте пени следовало применять ставку 8,5% годовых, установленную Центральным банком РФ на дату рассмотрения иска арбитражным судом, а также на дату принятия искового заявления к производству, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 7.5. договора пеня установлена в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Датой уплаты пени в данном случае является дата, по состоянию на которую она начислена.

Истцом заявлена ко взысканию пеня за период с 12.04.2017 по 21.04.2017. В указанный период времени Центральным банком РФ была установлена ключевая ставка в размере 9,75% годовых, исходя из которой истцом и произведён расчёт пени.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при заключении договора поставки с истцом – бюджетным учреждением у ответчика отсутствовала возможность повлиять и каким-либо образом изменить явно ухудшающие его положение условия договора, расценивается апелляционным судом как несостоятельный.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся ООО «Компания СИМ-авто» в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик мог не заключать рассматриваемый договор, как следствие, не принимать соответствующие обязательства, поскольку он не является стороной, для которой заключение подобного контракта обязательно. Однако, подписав такой договор, ответчик принял на себя соответствующие обязательства, которые надлежит выполнять в соответствии с условиями заключенного договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении истцом сроков оплаты поставленного товара, что, по мнению ООО «Компания СИМ-авто», свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, также не могут служить основанием для удовлетворения жалобы ответчика.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, вопрос об исполнении обязательств по договору со стороны БУ г. Омска «УДХБ» был рассмотрен Арбитражным судом Омской области в рамках дела № А46-9778/2017, где удовлетворен соответствующий иск ООО «Компания СИМ-авто».

В настоящем деле судом оценивается исполнение обязательств по вышеназванному договору со стороны ООО «Компания СИМ-авто», в связи с чем основания для вывода о злоупотреблении БУ г. Омска «УДХБ» правом при предъявлении в суд иска о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара отсутствуют.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки установлен условиями заключенного сторонами договора поставки и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности, установленный в пункте 7.5 договора, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что размер ответственности заказчика по рассматриваемому договору установлен в меньшем размере, указанные выводы суда апелляционной инстанции никоим образом не опровергает.

Как уже отмечалось выше, исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ, ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление ответчиком доказательств исключительности сложившейся ситуации и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной ООО «Компания СИМ-авто».

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку ООО «Компания СИМ-авто» нарушило срок поставки товара, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование БУ г. Омска «УДХБ» о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

В целом доводы апелляционной жалобы ООО «Компания СИМ-авто» повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2017 по делу № А46-16693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

 

Л.А. Золотова