АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года

Дело №

А21-4476/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 06.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-24» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу                       № А21-4476/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Домен», адрес: 236048, Калининград, ул. Аксакова, д. 137, пом. XXXI, оф. 3,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «РСУ-24», адрес: 236039, Калининград, ул. Багратиона, д. 82 – 88, лит. I из лит. А,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании                   541 700 руб. материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба). 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное предприятие Калининградской области «Водоканал», адрес: 236023, Калининград, Советский пр., д. 107, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие). 

Решением суда первой инстанции от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.05.2022 и кассационного суда от 29.08.2022, в иске отказано.

Компания 23.05.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 156 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2022, заявление Компании о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания с Общества 90 000 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит изменить обжалуемые определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер судебных расходов на оплату услуг представителя в материалах дела не имеется и Обществом не представлено; суд первой инстанций произвольно снизил заявленную Компанией сумму понесенных судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило отказать в ее удовлетворении, полагая заявленные Компанией судебные расходы завышенными.

Компания, Общество и Предприятие надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление  № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявив требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, Компания представила в материалы дела копию договора от 01.06.2020 № 110 на оказание юридических услуг, копию акта выполненных работ от 28.04.2022, копию платежного поручения от 06.05.2022 № 297, копию договора от 13.04.2020, копию акта выполненных работ от 16.04.2020 № 121, копию платежного поручения от 30.04.2020 № 373, копию договора от 25.05.2020, копию акта выполненных работ от 25.05.2020 № 145, копию платежного поручения от 03.06.2020 № 504, копию платежного поручения 20.01.2021 № 23.

Таким образом, понесенные Компанией судебные расходы составили сумму 156 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что интересы Компании представлял индивидуальный предприниматель ФИО1, стоимость услуг которого составила 116 000 руб. Кроме того, в ходе рассмотрения дела за счет Компании были оплачены: судебная экспертиза – в размере 25 000 руб., экспертные заключения – в размере 15 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание объем оказанных Компании услуг и их необходимость для защиты интересов последней, отсутствие статуса адвоката у представителя, учтя критерий разумности судебных расходов, соблюдения баланса интересов сторон, характер настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Компании о взыскании расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено, однако, посчитал, что подлежащая взысканию сумма расходов является чрезмерной и подлежит уменьшению до             90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, отметив, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

Оценка соразмерности понесенных судебных расходов относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Определяя подлежащую возмещению сумму, суды детально оценили имеющиеся в материалах дела относимые и допустимые доказательства, доводы и возражения сторон, установили баланс прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. 

Подход судов к определению размера судебных расходов не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и 29.03.2016 № 677-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суды, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также категорию настоящего спора, объем оказанных услуг, представленные доказательства в подтверждение несения данных расходов, отсутствие статуса адвоката у представителя, обоснованно взыскали с Общества в пользу Компании 90 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов.

Довод Компании о произвольном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов и иные доводы жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела в связи со снижением суммы судебных расходов в оспариваемой части.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного кассационный суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А21-4476/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-24» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

Н.Н. Малышева