Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131445/2022

07 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  07 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Снабжение» (644089, Омская область, Омск город, Доковская улица, 23, -, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЭлТиКом Логистика» (197349, 

<

...>, пом. 60-Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 1 246 619 руб. 58 коп., 7 046, 66 Евро,

 

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 19.03.2021;

- от ответчика: ФИО3, дов. от 18.07.2023 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Снабжение» (далее - ООО «Газпромнефть – Снабжение») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлТиКом Логистика» (далее – Ответчик, ООО «ЭлТиКом Логистика») о взыскании 1 791 095 руб. руб. 45 коп. ущерба, 44 096 руб. провозной платы.

Определением суда от 10.01.2023 исковое заявление принято к производству.

Заявлением от 20.06.2023 Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Ответчика в счет возмещения ущерба 1 246 619 руб. 58 коп. и , 7 046, 66 евро по курсу рубля на дату исполнения решения суда, 44 096 руб. провозной платы.  

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ. 

Истец заявленные требования поддержал, Ответчик против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о назначении экспертизы по делу, об отложении судебного заседания  в целях ознакомления с материалами дела.

 В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку Ответчик не был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела и представить возражения на исковое заявление с предоставлением документов в обоснование своих возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, с учетом обстоятельств данного спора, учитывая полную утрату объекта исследования, оснований для проведения экспертизы не усматривает.

 

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпромнефть-Снабжение» и ООО «ЭлТиКом Логистика» (далее – Ответчик) был заключен Договор № ГСН-21/11100/00266/Р/З-03 на оказание автотранспортных и транспортно-экспедиционных услуг по междугородней перевозке грузов от 18.02.2021 (далее – Договор-1).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель (Ответчик) обязуется собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено настоящим договором, оказывать транспортные услуги по перевозке и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов Заказчика (Истца) (далее – Услуги), по заявкам Заказчика (Истца) и в соответствии с Приложением № 1 к Договору, а Заказчик (Истец) обязуется оплатить оказанные Услуги.  

Между Истцом и ООО «Газпром нефть шельф» был заключен Договор № ГСН20/09000/01417/Д/НС на оказание комплекса услуг по приемке, обработке, хранению оборудования, материалов, погрузо-разгрузочным работам, оперативному управлению флотом и организации авиационного обеспечения от 01.11.2022 (далее – Договор-2), в соответствии с п. 1.1.2 которого Истец обязался оказать ООО «Газпром нефть шельф» услуги по междугородней транспортировке, экспедированию, погрузочно-разгрузочным работам. Услуги по Договору-2 оказываются по заявкам (согласно п.п. 1.4, 3.1 Договора-2).

ООО «Газпром нефть шельф» подало Истцу две заявки на перевозку груза (далее – Груз). Для целей организации перевозки указанного Груза Истец в рамках Договора-1 привлек для перевозки Груза.

23.12.2021 Груз был передан перевозчику в Архангельске по двум транспортным накладным – по одной накладной было передано 9 мест, весом 500 кг, по второй накладной было передано 1 место, весом 3 кг. Общее количество грузовых мест, принятых к перевозке – 10. Поскольку Груз, принятый в Архангельске, перевозился изначально на одном транспортном средстве, а в Санкт-Петербурге выгружался на транзитный склад Ответчика и для транспортировки в Мурманск грузился уже на другое транспортное средство, то 25.12.2021 водителю была выписана новая транспортная накладная, в которой было указано 8 грузовых мест вместо 10. В пункте назначения 27.12.2021 к Истцу поступило 8 грузовых мест.

Истец полагает, что 2 места были утрачены на маршруте: Архангельск – Санкт-Петербург или на транзитном складе в  Санкт-Петербурге, т.е. во время перевозки, которая осуществлялась Ответчиком, чем ООО «Газпромнефть – Снабжение» был причинен ущерб.

Полагая, что ущерб причинен по вине Ответчика, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ, пункту 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и этим Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и данным Законом.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В связи с утратой Груза ООО «Газпром нефть шельф» предъявило к Истцу претензию в рамках Договора-2 о возмещении суммы ущерба в размере 3 548 672 руб. 75 коп. На основании имевшихся на момент рассмотрения претензии документов Истец признал требование в размере 2 912 562 руб. 24 коп. Сумма ущерба была возмещена Истцом собственнику Груза путем удержания сумм, направленных на оплату оказанных Истцом ООО «Газпром нефть шельф» услуг в следующем отчетном периоде.

Согласно п. 6.7 Договора-1, заключенного между Истцом и Ответчиком, ущерб, нанесенный третьему лицу в ходе оказания услуг по вине Исполнителя или Заказчика, компенсируется виновной Стороной

Профессиональный перевозчик, равно как и экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу №3585/10).

Факт утраты груза был зафиксирован Истцом в Акте общей формы № 30/12 от 30.12.2021, указанное подтверждает и Ответчик в своем письме исх. № 013/21 от 21.01.2022, таким образом, признавая свою вину в утрате Груза.

Так, утрачен был следующий груз: Гигрометр психометрический ВИТ мод. ВИТ – 2, Термометр стеклянный для испытаний нефтепродуктов ТИН, Термометр ртутный стеклянный лабораторный ТЛ -4 №3, Термометр ртутный стеклянный лабораторный ТЛ -4 №2, Термометр стеклянный для испытаний нефтепродуктов ТН5, Термометр стеклянный для испытаний нефтепродуктов ТН 6, Термометр стеклянный жидкостной ASTM, мод. 9 C, Ареометр стеклянный АН, Ареометр стеклянный АН, Секундомер механический СОПпр -2а - 3 -000, Микроомметр Энергокомплект Ф4104 -М1, Цифровые измерительные клещи Weidmuller 2606, Цифровые измерительные клещи Fluke – 902, Измеритель петли фаза –ноль, MZC-303Е с оснасткой, Тестер-мультиметр в комплекте с клещами Fluke 87-V с оснасткой, Тестер-мультиметр в комплекте с клещами Fluke 87-V с оснасткой, Мультиметр Fluke-28- II-VEx с оснасткой, Мультиметр Fluke-28- II-VEx с оснасткой, Мультиметр цифровой Fluke 175 с оснасткой, Тестер-мультиметр взрывозащищен ный Fluke-87- VЕx, Термогигрометр С.А. 846.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ООО «Газпром нефть шельф» заключило договоры на поставку приборов, аналогичных утраченным, что позволяет определить размер понесенного ущерба, возмещение которого поставит ООО «Газпром нефть шельф» и Истца в то положение, в котором они находились бы, если бы груз не был утрачен во время перевозки, т.е. ООО «Газпром нефть шельф» имело бы возможность эксплуатировать указанные приборы в соответствии с их назначением и по своему усмотрению. 

Как пояснил Истец, ООО «Газпром нефть шельф» не могло закупить взамен утраченных приборов аналоги, бывшие в употреблении, по более низкой цене, поскольку при закупке таких приборов не обеспечивается надежность их повторного длительного использования по причине невозможности проведения достоверной оценки технического состояния товара с учетом износа и вероятного отказа поставщиков от предоставления гарантий качества в отношении поставляемого товара.

В случае утраты груза, повреждения или недостачи груза, принятого к перевозке, перевозчик возмещает Заказчику стоимость утраченного, поврежденного или недостающего груза. 

В силу абз. 5 п. 2 ст. 796 ГК РФ, ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Представленные Ответчиком сведения о более низких ценовых предложениях на приборы по сравнению с ценами, по которым их приобретает ООО «Газпром нефть шельф», не свидетельствуют о том, что ООО «Газпром нефть шельф» закупило приборы не по рыночной стоимости. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ст. 7 ФЗ Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В данном случае такое возмещение в договоре транспортной экспедиции не предусмотрено, следовательно, экспедиторское вознаграждение возмещению не подлежит.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части, на сумму 1 246 619 руб. 58 коп. и 7 046, 66 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату взыскания.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлТиКом Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Снабжение» 1 246 619  руб. 58 коп. убытков в результате несохранной перевозки, 7 046,66 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату взыскания,  31 352 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлТиКом Логистика» в доход федерального бюджета 306 руб. 00 коп. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.