﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15587/2019-ГК

г. Пермь

17 декабря 2019 года

Дело № А50-731/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО «СпецСтрой», - Уросов А.Д. (директор), паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика, ЗАО «Птицефабрика Чайковская», - Ожгибесов В.Г., паспорт, представитель по доверенности от 09.12.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «СпецСтрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 сентября 2019 года

по делу № А50-731/2019

по иску ООО «СпецСтрой» (ОГРН 1115920002923, ИНН 5920036906)

к ЗАО «Птицефабрика Чайковская» (ОГРН 1025902030890, ИНН 5954000224)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (далее - ООО «СпецСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Птицефабрика Чайковская» (далее - ЗАО «Птицефабрика Чайковская», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 17.07.2015 в размере 1 126 922 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 217 302 руб. 10 коп. за период с 01.03.2018 по 21.05.2018.

Решением суда от 02.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО «СпецСтрой» было вынуждено подписать справки о стоимости выполненных работ, в которых указаны частичные суммы за выполненные работы, чтобы получить частичную оплату денежных средств от заказчика. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.07.2015 между ЗАО «Птицефабрика Чайковская» (заказчик) и ООО «СпецСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 17.07.2015 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался в установленный настоящим договором срок выполнить ремонтно-строительные работы на объектах заказчика согласно смете (п. 1.1 договора).

Работы выполняются из материалов подрядчика (п. 1.2 договора).

Объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяются в приложении № 1 к договору (п. 1.3 договора). 

Срок выполнения работ установлен до 01.12.2015 (п. 1.4 договора).

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено начало ремонта - не позднее 20.07.2015 и завершение - не позднее 01.12.2015. 

Согласно п. 3.1, 3.2 договора взаиморасчеты осуществляются на основании выставленного счета и акта сдачи-приемки работ в течение 30 рабочих дней с даты получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что работы были выполнены в большем объеме и на большую стоимость, чем зафиксировано в представленных в материалы дела актах выполненных работ. Так по акту от 29.01.2016 № 3 расхождение в объеме по стоимости составило 32 534 руб. 69 коп., по акту от 08.02.2016 № 1 - 87 043 руб., по акту от 08.02.2016 № 2 - 14 712 руб. 12 коп., по акту от 12.02.2016 № 4 - 992 633 руб. Истец считает, что по счетам и актам выполненных работ № 1, 2, 3, 4 работ выполнено на сумму          2 156 574 руб. 81 коп. (с применением уменьшающего коэффициента 0,25% от общей стоимости выполненных работ по требованию заказчика в соответствии с п. 1.6 договора). 

Заказчиком оплата произведена только в размере 1 029 652 руб.

Сумма в размере 1 126 922 руб. 81 коп. заказчиком не оплачена, в том числе:

по акту приемки выполненных работ от 08.02.2016 № 1 на сумму 447 748 руб. 82 коп. оплата произведена в размере 360 706 руб.;

по акту приемки выполненных работ от 08.02.2016 № 2 на сумму 93 256 руб. 12 коп. оплата произведена в размере 78 544 руб.;

по акту приемки выполненных работ от 29.01.2016 № 3 на сумму 107 015 руб. 69 коп. оплата произведена в размере 74 481 руб.;

по акту приемки выполненных работ от 12.02.2016 № 4 на сумму 1 508 554 руб. 45 коп. оплата произведена в размере 515 921 руб.

В целях урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 22.05.2018 с требованием произвести оплату задолженности в сумме 1 126 922 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 302 руб. 10 коп. согласно счета от 21.05.2018 № 5 в срок до 25.06.2018.

Поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных работ полностью не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании 1 126 922 руб. 81 коп. основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия задолженности перед истцом. Отказав в удовлетворении требования о взыскании задолженности, суд также отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений п. 1 ст. 702 ГК РФ и п. 1 ст. 711 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является передача результата выполненных работ заказчику. 

Из материалов дела следует, что работы заказчиком приняты и оплачены по представленным подрядчиком актам формы КС-2: от 29.01.2016 № 3 на сумму 74 481 руб., от 08.02.2016 № 1 на сумму 360 706 руб., от 08.02.2016 № 2 на сумму 78 544 руб., от 12.02.2016 № 4 на сумму 515 921 руб. и по справкам формы КС-3 от 29.01.2016 № 3, от 08.02.2016 № 1, от 08.02.2016 № 2, от 12.02.2016 № 4, что сторонами не оспаривается.

При этом истец указывает на то, что ООО «СпецСтрой» работы были выполнены в большем объеме и на большую стоимость, так по акту от 29.01.2016 № 3 на сумму 107 015 руб. 69 коп., расхождение в объеме по стоимости составило 32 534 руб. 69 коп.; от 29.01.2016 № 3 от 08.02.2016 № 1 на сумму 447 749 руб., расхождение в объеме по стоимости составило 87 043 руб.; от 08.02.2016 № 2 на сумму 93 256 руб. 12 коп., расхождение в объеме по стоимости составило 14 712 руб. 12 коп.; от 12.02.2016 № 4 на сумму 1 508 554 руб. расхождение в объеме по стоимости составило 992 633 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам     ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности в указанном истцом размере, ввиду недоказанности истцом факта выполнения работ в заявленном объеме.

На момент окончания работ со стороны истца не поступало возражений относительно цены договора, расчеты с ООО «СпецСтрой» произведены в полном объеме, согласно подписанных актов. 

На дополнительно предъявленные истцом односторонние документы к оплате ответчиком были своевременно даны мотивированные возражения. 

При этом указание в апелляционной жалобе на то, что акты выполненных работ были подписаны формально, работы фактически выполнены в большем объеме, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не подтверждены документально, первичных документов, определяющих состав работ, в материалы дела не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено. Более того, письмом от 14.03.2017 № 465 ответчик предлагал истцу провести экспертизу по составу и цене работ с участием специализированной аккредитованной организации в момент, когда проведение экспертизы было возможно (корпус не был заселен птицей), однако истец не воспользовался данным предложением.

Напротив ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что часть работ по спорному договору проведена силами самого заказчика (копии нарядов, заборно-лимитных карт). 

Истец, по сути, оспаривает акты формы КС-2 и справки КС-3, которые им фактически были составлены и одобрены, а результат работ был принят заказчиком в 2016г. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения работ в большем объеме и на большую стоимость, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности. 

В связи с тем, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании задолженности, в удовлетворении которого судом первой инстанции обоснованно отказано, следовательно отказ в удовлетворении  требования о взыскании процентов также является правомерным. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Решение арбитражного суда от 02.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2019 года по делу № А50-731/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

Н.А. Гребенкина