ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8022/2022

г. Киров

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя третьего лица – ФИО3 по доверенности от 29.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2022 по делу № А28-8022/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Первомайского района города Кирова

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион»  (далее – заявитель, ООО «Орион», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 05.04.2022 № 363.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Первомайского района города Кирова (далее – третье лицо, Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Орион» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.

В жалобе Общество, считая постановление от 05.04.2022 незаконным и необоснованным, указывает, что оно является субъектом малого и среднего предпринимательства, правонарушение устранено им до момента рассмотрения дела об административном правонарушении.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Прокуратура в отзыве на жалобу опровергла доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой при осуществлении надзора за соблюдением жилищного законодательства в части содержания многоквартирных жилых домов и их придомовых территорий в зимний период 21 и 24 февраля 2022 г. проведено визуальное обследование многоквартирных домов, расположенных на территории Первомайского района г. Кирова. Надзорным органом по адресам многоквартирных домов: 

<

...>, 115Г, 115А, обнаружено нависание сосулек и снежных масс, а также то, что не произведена уборка придомовой территории этих домов от снега. Применительно к домам №№ 111, 103 по ул. Свободы, № 76 по ул. Ленина, №№ 33, 14 по ул. Спасской г. Кирова обнаружено нависание сосулек и снежных масс. По результатам обследования подготовлены фотоматериалы. В связи с этим Прокуратура признала, что выявленные недостатки в содержании указанных многоквартирных домов являются нарушением пунктов 3.6.14, 3.6.21, 3.6.22, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пунктов 7, 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень). 

Установив, что управление указанными многоквартирными домами осуществляет ООО «Орион» (лицензия от  15.07.2019 № 000294), Прокуратура требованием о явке от 24.02.2022 № 02-07-2022 (л.д.36) уведомила Общество о возбуждении 25.02.2022 в 14 ч. 00 мин. в отношении него дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. На постановление явился представитель Общества ФИО4 по доверенности.

Постановлением от 25.02.2022 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, которое направлено в Инспекцию для рассмотрения по существу.

Определением от 02.03.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено Инспекцией на 05.04.2022 в 10 ч. 00 мин.

05.04.2022 Инспекция по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесла постановление № 363, в соответствии с которым ООО «Орион» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей (л.д.16-17). Дело рассмотрено в присутствии представителя Общества ФИО4 по доверенности.

Решением и.о. начальника Инспекции от 07.06.2022 № 363/Р указанное постановление изменено в части размера административного наказания, штраф снижен до 125 000 рублей (л.д.10-11). 

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления.

В соответствии с частью 2 статьи 193 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 – 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются также: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона – управляющая организация по заданию другой стороны – собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ крыши, земельный участок, на котором расположен дом и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, включены в состав общего имущества многоквартирного дома. Аналогичное положение содержится в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

Пунктом 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (подпункты «а», «з»).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170, где перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 Правил № 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.

Пунктами 3.6.21, 3.6.22 Правил № 170 установлено, что участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом. Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Так, к числу работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в частности проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (пункт 7). А к работам по содержанию придомовой территории в холодный период года отнесены очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд (пункт 24).

Требования указанных нормативных актов имеют императивный характер.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Из материалов дела следует, что Общество имеет лицензию от 15.07.2019 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами и является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по адресам: г. Киров, ул. Свободы, 

<

...>, 103, 105, ул. Ленина, 

<

...>.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм ООО «Орион», будучи лицензиатом и имея статус управляющей организации в отношении названных домов, на момент непосредственного обнаружения Прокуратурой недостатков в содержании общего имущества этих домов являлось лицом, ответственным за содержание общедомового имущества.

По делу установлено и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе фотоматериалами) подтверждено, что Общество в нарушение изложенных требований допустило наличие сосулек и снежных масс на кровле указанных многоквартирных домов, а в отношении части домов также не произвело очистку придомовой территории от снега. Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в деянии заявителя следует признать доказанным.

Принятие мер к устранению нарушений после их выявления надзорным органом (Общество представило в дело акты о выполнении работ, датированные 22 и 24 февраля 2022 г.) не свидетельствует об отсутствии объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению обязательных требований и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в деле не имеется. 

С учетом изложенного следует признать доказанным наличие в деянии Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений и установленных по делу обстоятельствах не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу не установлено, возможность реализации гарантированных КоАП РФ прав заявителю предоставлена. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности не пропущен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Оценив представленные по настоящему делу доказательства, характер и степень общественной опасности деяния заявителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, судом не установлено. Соответствующих мотивированных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Состав правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ является формальным, считается оконченным с момента нарушения лицензионных требований. Наступление каких-либо материальных последствий для привлечения к административной ответственности не требуется.

В настоящем деле Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, тогда как при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности имело возможность не допустить совершение правонарушения. Допущенные Обществом нарушения несут существенную угрозу охраняемым отношениям. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, по делу не имеется.

Возможность замены назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. То обстоятельство, что заявитель имеет статус субъекта малого предпринимательства, само по себе в отсутствие иных перечисленных в этих нормах условий недостаточно для целей их применения. Так, допущенные управляющей организацией нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, на что обоснованно указал арбитражный суд в обжалуемом решении. При этом по делу имеет место повторное совершение ООО «Орион» однородного административного правонарушения (постановление от 08.06.2021 № 698).

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства учтены административным органом при пересмотре постановления от 05.04.2022 в административном порядке (решение Инспекции от 07.06.2022), сумма административного штрафа снижена до 125 000 рублей, что составляет ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Обстоятельств карательного характера назначенного заявителю наказания по материалам дела не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения. Решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2022 по делу №А28-8022/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2022 по делу №А28-8022/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

В.А. Устюжанинов

 

Судьи         

ФИО5

ФИО1