АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2020 года

 

Дело № А33-8447/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 20.11.2019 № 54-11-19;

прокурора города Бородино о привлечении директора МБУК ГДК «Угольщик» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

прокурора города Бородино о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено:

- муниципальное бюджетное учреждение культуры городской дворец культуры «Угольщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

генерального директора ООО «Атлант» ФИО2, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом,

представителя Красноярского УФАС Росси по Красноярскому краю: ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.04.2020 № 34, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом, ФИО4, действующей на основании доверенности от 05.02.2020 № 24, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Деценко О.А., действующей на основании служебного удостоверения,

директора МБУК ГДК «Угольщик» ФИО1, действующего на основании приказа от 28.05.2018 № 46, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, с использованием средств системы аудиозаписи, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – заявитель, ООО «Атлант») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании недействительным решения № 54-11-19 от 20.11.2019.

Определением от 06.03.2020 заявление оставлено судом без движения. В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определением от 16.04.2020 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУК ГДК «Угольщик», предварительное судебное заседание назначено на 01.07.2020.

В деле № А33-15185/2020 суд рассматривал заявление прокурора г. Бородино о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях директора МБУК ГДК «Угольщик» ФИО1, которое основано на вышеуказанном решении антимонопольного органа.

Определением от 21.07.2020 дела № А33-8447/2020 и № А33-15185/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А33-8447/2020.

Прокурор города Бородино обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением от 03.07.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А33-19893/2020.

Определением от 06.08.2020 дела № А33-19893/2020 и А33-8447/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А33-8447/2020.

Представитель ООО «Атлант»  не удовлетворении заявленных требований настаивал, возражал против удовлетворения требований прокурора.

Прокурор на удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности настаивал.

Представитель Красноярского УФАС России требования заявителя – ООО «Атлант» оспорил.

ФИО1 требования ООО «Атлант» поддержал, возражал против удовлетворения требований прокурора.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение прокуратуры г. Бородино (исх. № 7/1-06-2019 от 06.02.2019; вх.№1950 от 07.02.2019) о проведении проверки на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства действий МБУК ГДК «Угольщик», связанных с заключением муниципальных контрактов на поставку товаров без проведения публичных процедур.

По результатам рассмотрения вышеназванного обращения, в связи с выявлением в действиях МБУК ГДК «Угольщик» и ООО «Атлант» признаков нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в достижении соглашения, которое привело или могло привести к ограничению доступа на товарный рынок выполнения общестроительных работ по благоустройству территории - устройству тротуаров и пешеходных дорожек, путем заключения контрактов №57, №58, №59 от 13.11.2018 без проведения публичных процедур приказом Красноярского УФАС России № 124 от 07.05.2019 возбуждено настоящее дело №54-11-19.

Определением от 22.05.2019 о назначении дела №54-11-19 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению к участию в рассмотрении дела в качестве ответчиков привлечены МБУК «ГДК «Угольщик» и ООО «Атлант», в качестве заявителя прокуратура г. Бородино, рассмотрение дела назначено на 26.06.2019.

26.06.2019 дело № 54-11-19 рассмотрено с участием директора МБУК «ГДК «Угольщик» ФИО1, представителя МБУК «ГДК «Угольщик» ФИО2 (доверенность №198 от 19.06.2019), в отсутствие иных лиц, привлеченных к участию в рассмотрении настоящего дела. Определением от 26.06.2019 заседание Комиссии отложено на 07.08.2019. Уведомлением о переносе даты рассмотрения дела №54-11-1 от 08.07.2019 рассмотрение дела назначено на 28.08.2019.

28.08.2019 дело № 54-11-19 рассмотрено с участием директора МБУК «ГДК «Угольщик» ФИО1, представителя МБУК «ГДК «Угольщик» ФИО2 (доверенность №198 от 19.06.2019), в отсутствие иных лиц, привлеченных к участию в рассмотрении настоящего дела. Определением от 28.08.2019 заседание Комиссии отложено на 25.09.2019. 25.09.2019 дело № 54-11-19 рассмотрено с участием директора МБУК «ГДК «Угольщик» ФИО1, представителя МБУК «ГДК «Угольщик» ФИО2 (доверенность №198 от 19.06.2019), в отсутствие иных лиц, привлеченных к участию в рассмотрении настоящего дела.

Определением от 25.09.2019 об отложении рассмотрения дела №54-11-19 рассмотрение дела отложено в связи с принятием заключения об обстоятельствах дела, рассмотрение дела назначено на 06.11.2019 года.

Копия заключения об обстоятельствах дела направлена в адрес лиц, участвующих в деле (исх.№ 15538 от 27.09.2019).

06.11.2019 дело №54-11-19 рассмотрено с участием директора МБУК «ГДК «Угольщик» ФИО1, представителя МБУК «ГДК «Угольщик» ФИО2 (доверенность №198 от 19.06.2019), в отсутствие иных лиц, привлеченных к участию в рассмотрении настоящего дела, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При рассмотрении дела №54-11-19 Комиссией установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

МБУК «ГДК «Угольщик» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю 25.09.2003, на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица №001376 за основным государственным регистрационным номером -

<

***> (ОГРН -

<

***>).

Согласно пункту 1.1 Устава МБУК «ГДК «Угольщик» (далее - Устав), утвержденного распоряжением отдела культуры, спорта, молодежной политики и информационного обеспечения администрации города Бородино Красноярского края (далее - ОКСМП и ИО) от 15.12.2011 №98, МБУК «ГДК «Угольщик» (далее - Учреждение) является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием города Бородино для оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Администрации города Бородино в сфере культуры.

Учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование город Бородино (пункт 1.4 Устава). Полномочия учредителя от имени муниципального образования огорода Бородино осуществляет отдел культуры, спорта, молодежной политики и информационного обеспечения администрации города Бородино.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава целями создания Учреждения является: осуществление культурно просветительской деятельности, направленной на удовлетворение духовных, интеллектуальных и культурных потребностей населения; организация досуга населения; приобщение населения к национальным культурным традициям и мировой культуре; сохранение и развитие народной традиционной культуры, поддержка любительского художественного творчества; создание благоприятной культурной среды для успешного воспитания населения.

Согласно пункту 2.2 Устава предметом деятельности Учреждении является культурно-досуговая деятельность Учреждения и предоставление услуг в области культуры.

В соответствии с пунктом 2.4 Устава доходы от деятельности, указанной в пункте 2.4 Устава, поступают в самостоятельное распоряжение Учреждения.

Источниками формирования имущества и финансовых ресурсов Учреждения являются: имущество, переданное Учреждению его собственником или Учредителем; средства, выделяемые целевым назначением из бюджета муниципального образования города Бородино в виде субсидий на выполнение муниципального задания; средства, выделяемые целевым назначением в соответствии с целевыми программами, субсидиями, проектами; доходы от осуществления деятельности, приносящей доходы; дары и пожертвования российских и иностранных юридических и физических лиц; финансовые средства для осуществления деятельности по федеральным, краевым программам, проектам, грантам, субсидиям; иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации (пункт 4.2 Устава).

ООО «Атлант» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.10.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю, за основным государственным регистрационным номером - 

<

***>.

В соответствии с электронной выпиской из ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы основным видом деятельности ООО «Атлант» является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Дополнительными видами деятельности помимо прочего являются строительство автомобильных дорог и автомагистралей, разработка строительных проектов, строительство жилых и нежилых зданий, строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, производство прочих строительно-монтажных работ, работы столярные и плотничные, Производство прочих отделочных и завершающих работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

МБУК ГДК «Угольщик» 13.11.2018 заключило с ООО «Атлант» следующие муниципальные контракты (Таблица 1).

Таблица 1. Муниципальные контракты, заключенные МБУК ГДК «Угольщик» от 13.11.2018.

Номер контракта

Дата

Стоимость

Предмет

Наименование подрядчика

№57

13.11.2018

398 443

работы по подготовке под брусчатку

ООО «Атлант»

№58

 

399 996

работы по укладке брусчатки

 

№59

 

381 565

работы по замене бордюрного камня

 

Из письменных объяснений директора МБУК ГДК «Угольщик» ФИО1, представленных прокурору г. Бородино, следует, что заключение муниципальных контрактов с ООО «Атлант» было направлено на удовлетворение единой потребности учреждения по обустройству территории парка, а именно проведение работ по укладке брусчатки на территории парка. Заключение контрактов с ООО «Атлант» было обусловлено желанием избежать торгов, поскольку проведение конкурентных способов определения поставщиков было сопряжено с риском признания торгов недействительными и неосвоением, в установленные сроки бюджетных денежных средств.

Таким образом, МБУК ГДК «Угольщик», имея единую потребность в обустройстве парка, заключило 3 муниципальных контракта (№57,58, 59 от 13.11.2018) на выполнение работ по укладке брусчатке.

Помимо общего предмета контракты в соответствии с локальными сметными счетами имеют однородный перечень работ, срок выполнения работ, заключены одной датой. Общая стоимость вышеуказанных контрактов составила 1 180 004 руб.

Вместе с тем, привлечение ООО «Атлант» в качестве подрядчика для выполнения вышеуказанных работ осуществлено МБУК ГДК «Угольщик» без проведения конкурсных процедур, на основании пункта 5 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ «О контрактной системе»).

Таким образом, все указанные контракты были заключены без проведения торгов. Вышеуказанные контракты исполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (№б/н от 15.11.2018)  платежными  поручениями  (№820645, №820651, №820642 от 16.11.2018).

На заседаниях Комиссии представитель МБУК ГДК «Угольщик» поддержал письменное пояснения, ранее представленные в адрес Красноярского УФАС России, дополнительно пояснив, что муниципальные контракты №57,58,59 от 13.11.2018 заключены на денежные средства, выделенные учреждению АО «СУЭК-Красноярск» в качестве пожертвования. В подтверждение своих доводов, представитель МБУК ГДК «Угольщик» представил копию договора пожертвования денежных средств №СУЭК-КРА-18/1230Ф от 19.10.2018.

Таким образом, по мнению МБУК ГДК «Угольщик», при заключении муниципальных контрактов № 57, 58, 59 от 13.11.2018 на выполнение работ по укладке брусчатки на денежные средства, представленные в качестве пожертвования и не являющимися бюджетными, положения ФЗ «О контрактной системе» не применяются.

Исследовав материалы дела, Комиссия по рассмотрению дела пришла к следующим выводам.

По результатам рассмотрения заключенных между МБУК ГДК «Угольщик» и ООО «Атлант» контрактов № 57,58,59 от 13.11.2018 установлено, что предметом вышеназванных контрактов являются однородные работы по устройству слоев подстилающих песчаных, по укладке брусчатки, устройству бетонных плитных тротуаров.

Таким образом, устройство слоев подстилающих песчаных, укладка брусчатки, устройство бетонных плитных тротуаров представляют собой этапы единой работы по обустройству восточной стороны парка МБУК ГДК «Угольщик» брусчаткой. В рассматриваемом случае закупка вышеуказанных работ обусловлена единой потребностью заказчика.

Все вышеуказанные контракты заключены с ООО «Атлант» одной датой, направлены на достижение единой цели, подрядчиком по ним является одно и то же лицо, в связи с чем они фактически образуют единую сделку, оформленную рядом самостоятельных контрактов без проведения публичных процедур, что является существенным нарушением ФЗ «О контрактной системе», так как препятствует развитию добросовестной конкуренции. Общая стоимость данной сделки превышает предельно допустимый размер закупки по пункту 5 части 1 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе» и составляет 1 180 004 рубля.

Таким образом, заключение указанных контрактов в нарушение норм ФЗ «О контрактной системе» противоречит публичным интересам, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние лишены возможности заключить контракт на оказание работ, предусмотренных в вышеназванных контрактах. Проведение публичных процедур способствует развитию конкуренции за обладание правом исполнения договора путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к исполнению договора всех заинтересованных лиц. Непроведение публичных процедур, когда это необходимо в силу закона, свидетельствует о предоставлении необоснованных преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности исполнителю и, как следствие, о достижении соглашения, направленного на ограничение конкуренции.

В рассматриваемом случае нарушение антимонопольного законодательства совершено на товарном рынке выполнения общестроительных работ по благоустройству территории - устройству тротуаров и пешеходных дорожек.

Временной интервал определен исходя из цели исследования - анализа состояния конкурентной среды на указанном рынке в период заключения контрактов на выполнение работ по укладке брусчатки для нужд МБУК ГДК «Угольщик» и составил один месяц - ноябрь 2018 года.

Таким образом, под товаром, в том смысле, какой в него вкладывает ФЗ «О защите конкуренции» понимаются общестроительные работы по укладке брусчатки.

Процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

При этом, с учетом того, что заказчиком является субъект, расположенный на территории г. Бородино, Красноярский край, соответствующая потребность заказчика существует только на территории г. Бородино, Красноярский край. Следовательно, потенциальными исполнителями могут быть любые хозяйствующие субъекты, постоянно выполняющие (имеющие возможность выполнить) работы по благоустройству территории -устройству тротуаров, пешеходных дорожек на территории г. Бородино, Красноярский край. При этом, круг субъектов - потенциальных исполнителей не ограничивается субъектами осуществляющими деятельность исключительно на территории г. Бородино.

Таким образом, географические границы указанного товарного рынка охватываются территорией г. Бородино, Красноярский край. Рынок является конкурентным среди продавцов указанных услуг.

На основании изложенного Комиссия пришла к выводу, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на товарном рынке выполнения работ по благоустройству территории - устройству тротуаров и пешеходных дорожек в пределах географических границ г. Бородино, Красноярский край.

Не проведение МБУК ГДК «Угольщик» публичных процедур на право заключения контракта на выполнение работ по укладке брусчатке, свидетельствует о предоставлении необоснованных преимуществ ООО «Атлант» при осуществлении хозяйственной деятельности и ограничении доступа иным хозяйствующим субъектам на соответствующий товарный рынок.

Соответственно, предоставление/получение права на осуществления хозяйственной деятельности на анализируемом товарном рынке в приоритетном порядке, оказывает непосредственное влияние на конкуренцию.

С учетом изложенного, Комиссия по рассмотрению дела № 54-11-19 пришла к выводу о наличии в действиях МБУК ГДК «Угольщик» и ООО «Атлант» нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в достижении антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к ограничению доступа на товарный рынок работ по благоустройству территории - устройству тротуаров и пешеходных дорожек путем заключения контрактов №57, №58, №59 от 13.11.2018 без проведения публичных процедур.

Вследствие нарушения антимонопольного законодательства, выявленного Комиссией Красноярского УФАС России при рассмотрении дела №54-11-19, доход ООО «Атлант», полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства, составил                              1 180 004 рублей.

Согласно подпунктам «а», «е» пункта 2 части 1 статьи 23 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в ФЗ «О защите конкуренции», обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, на момент вынесения решения муниципальные контракты № 57,58, 59 от 13.11.2018 исполнены.

Учитывая изложенное, Комиссия пришла к выводу об отсутствии необходимости выдачи ответчикам обязательного для исполнения предписания о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, действия по заключению хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП); действия по заключению органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, а равно участие в нем, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 14.32 КоАП.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 указанного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В связи с вышеуказанным, Комиссия пришла к выводу о необходимости передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении виновных лиц дел об административных правонарушениях.

20.03.2020 прокурором города Бородино Авдеевым А.А. в отношении директора МБУК ГДК «Угольщик» ФИО1  вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

05.06.2020 прокурором города Бородино Авдеевым А.А. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Атлант»  вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ комиссия принимает определения, решения, предписания; по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

Вышеизложенное свидетельствует, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Суд полагает, что заявитель не доказал, что оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ, нарушает его права и законные интересы в силу следующего.

Оспариваемым решением в действиях МБУК ГДК «Угольщик» и ООО «Атлант» установлено нарушение пункта 3 части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в достижении антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к ограничению доступа на товарный рынок работ по благоустройству территории - устройству тротуаров и пешеходных дорожек путем заключения контрактов №57, №58, №59 от 13.11.2018 без проведения публичных процедур.

Согласно части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации гарантируется поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. Данная конституционная гарантия реализована в законодательстве о конкуренции.

Статья 34 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции регламентированы положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  7 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30), статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. При этом запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи.

Следовательно, действующим законодательством прямо запрещены соглашения хозяйствующих субъектов или их согласованные действия, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции (к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок).

Пунктами 5 и 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ определено, что под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход; под конкуренцией - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, к числу которых относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за право заключить договор на выполнение соответствующих работ, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства.

При этом приведенный перечень признаков ограничения конкуренции не носит закрытый характер.

Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, действующим законодательством прямо запрещены любые договоренности в письменной или устной форме, направленные на ограничение конкуренции.

Сама возможность заключения соглашения между хозяйствующими субъектами, если такое соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства.

Наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения презюмируется и не требует отдельного доказывания.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);  заключения гражданско-правового договора, предметом которого является выполнение работы бюджетным учреждением регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

По пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под заказчиком понимается заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

Частью 1 статьи 15 ФЗ «О контрактной системе» определено, что бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи (при наличии правового акта, принятого бюджетным учреждением в соответствии с частью 3 статьи 2 ФЗ «О закупках» и размещенного до начала года в единой информационной системе, данное учреждение вправе осуществлять в соответствующем году с соблюдением требований указанных Федерального закона и правового акта следующие закупки: если закупки финансируются за счет грантов и предприятие является исполнителем по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия).

Вместе с тем, в рассматриваемых обстоятельствах случаи, предусмотренные частью 2 и 3 ФЗ «О контрактной системе» отсутствуют.

Таким образом, частью 1 статьи 15 ФЗ «О контрактной системе» прямо установлено, что при отсутствии случаев, предусмотренных частью 2 и 3 ФЗ «О контрактной системе», бюджетные учреждения осуществляют закупки как за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, так и иных средств, в соответствии с требованиями ФЗ «О контрактной системе».

Исходя из изложенного, поскольку выполнение работ по укладке брусчатки является потребностью учреждения (муниципальная нужда) при закупке указанных работ за счет средств пожертвования МБУК ГДК «Угольщик» обязано было руководствоваться ФЗ «О контрактной системе».

Согласно статье 6 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Независимо от способа закупки эти принципы должны соблюдаться в полной мере.

При этом наиболее предпочтительным способом определения победителя является проведение конкурса, аукциона в связи с тем, что за счет достаточных сроков подачи заявок и заключения договора указанные процедуры обеспечивают расширение числа участников закупок, а также минимизируют риски совершения согласованных действий заказчика и участника закупки.

Таким образом, для обеспечения гласности и открытости закупочной деятельности, снижения коррупционных проявлений, целесообразно осуществлять закупку товаров, работ, услуг преимущественно путем проведения аукциона, конкурса, в связи с чем соответствующий довод заявителя отклоняется судом.

Согласно статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).                                                                                    

Таким образом, одним из основополагающих принципов регулирования законодательства о контрактной системе, подлежащих обязательному соблюдению при размещении государственных и муниципальных заказов,  является принцип недопущения ограничения конкуренции, соблюдение которого в свою очередь направлено на обеспечение как прав хозяйствующих субъектов, так эффективности расходования бюджетных средств, осуществления закупок по обоснованным рыночным ценам, сложившимся в условиях свободного спроса и предложения.

Иные нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ подлежат применению с учетом основополагающих принципов регулирования, прямо названных в самом законе.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

При проведении торгов имеет место состязательность участников, конкурирующих между собой за право заключить договор и стремящихся выдвинуть организатору торгов наиболее выгодные условия договора по поставке товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Именно торги позволяют максимально использовать механизм конкуренции и состязательности участников, достигать наиболее выгодных результатов, выдвигая более жесткие требования и условия по гарантиям исполнения, что и отвечает юридической природе торгов.

Частью 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что  заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Системное толкование норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств, данный закон защищает публичные интересы и интересы иных лиц, которые вправе принимать участие в заключении государственных контрактов на основании конкурентных процедур.

Указываемые заявителем  положения статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусматривают основания, при наличии которых заказчиком может быть осуществлена закупка у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, осуществление такой закупки должно производиться исключительно в случаях, установленных законом.

Такие случаи предусмотрены статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения контрактов) закупка товара, работы или услуги у единственного поставщика может быть осуществлена муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

То есть, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ закрепляет возможность осуществить закупку услуги муниципальным учреждением (заказчиком) у единственного поставщика на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей, годовой объем которой не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Таким образом, закон не содержит ограничений в количестве закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг.

Однако заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав субъекта гражданско-правовых отношений. Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своих результатом удовлетворение за счет бюджетных средств государственных и муниципальных потребностей не должна иметь заведомо противоречащие основам правопорядка цели, а именно - уклонение от исполнения соответствующей обязанности по проведению торгов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вышеуказанные нормы ГК РФ закрепляют принцип свободы договора, предполагающий добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что при заключении договора стороны могут действовать и осуществлять свои права без учета прав других лиц, а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Данный вывод согласуется и с конституционным принципом недопустимости осуществления своих прав в ущерб правам и законным интересам других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции РФ).

В свою очередь, заключение договора, являющегося выражением воли сторон обо всех существенных условиях, в том числе противоречащих антимонопольному законодательству, свидетельствуют о наличии признаков антиконкурентного соглашения.

Из материалов дела следует и установлено антимонопольным органом, что заключение контрактов 57, №58, №59 от 13.11.2018 без проведения публичных процедур привело к тому, что доступ на товарный рынок работ по благоустройству территории - устройству тротуаров и пешеходных дорожек был закрыт для всех без исключения хозяйствующих субъектов, кроме ООО «Атлант».

Заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой контрактов, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм ФЗ «О контрактной системе», противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод.

Указанная правовая позиция отражена в ряде решений Арбитражных судов РФ (Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу от 22.10.2019 по делу № А33-18617/2019, Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу от 24.10.2019 по делу № А33-25614/2019, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А33-10353/2019, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А33-14393/2019, Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу от 16.05.2019 по делу № А33-9786/2019, Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2017 №А33-10038/2017, Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-6166/2018,Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда Красноярского края от 23.07.2018 по делу А33-31305/2017, Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-13046/2018).

Кроме того, закупка товаров (работ, услуг), имеющих единую хозяйственную цель, произведенная посредством разделения единой сделки на несколько более мелких, что позволяет заказчику обойти обязанность по проведению конкурентных процедур, не является правомерной и нарушает требования антимонопольного законодательства.

Для установления факта «дробления» предмета контрактов необходимо одновременное соблюдение следующих условий:

- предмет контрактов предполагает поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся однородными или идентичными;

- поставка таких товаров, выполнение работ либо оказание услуг направлены на удовлетворение единой нужды заказчика;

- такие контракты заключены с одним лицом.

Для установления первого признака «дробления» контрактов необходимо также проанализировать, являются ли товары, подлежащие поставке в рамках заключенных контрактов идентичными или однородными.

Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 ФЗ «О контрактной системе»).

Согласно пункту 3.5 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567 идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Согласно пункту 3.5 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567 идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

По результатам рассмотрения заключенных между МБУК ГДК «Угольщик» и ООО «Атлант» контрактов № 57,58,59 от 13.11.2018 антимонопольным органом обоснованно установлено, что предметом вышеназванных контрактов являются однородные работы по устройству слоев подстилающих песчаных, по укладке брусчатки, устройству бетонных плитных тротуаров.

Таким образом, устройство слоев подстилающих песчаных, укладка брусчатки, устройство бетонных плитных тротуаров представляют собой этапы единой работы по обустройству восточной стороны парка МБУК ГДК «Угольщик» брусчаткой.

В рассматриваемом случае закупка вышеуказанных работ обусловлена единой потребностью заказчика.

Все вышеуказанные контракты заключены с ООО «Атлант» одной датой, направлены на достижение единой цели, подрядчиком по ним является одно и то же лицо, в связи с чем они фактически образуют единую сделку, оформленную рядом самостоятельных контрактов без проведения публичных процедур, что является существенным нарушением ФЗ «О контрактной системе», так как препятствует развитию добросовестной конкуренции. Общая стоимость данной сделки превышает предельно допустимый размер закупки по пункту 5 части 1 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе» и составляет 1 180 004 рубля.

При этом статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В ФЗ «О контрактной системе» содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Таким образом, заключение указанных контрактов в нарушение норм ФЗ «О контрактной системе» противоречит публичным интересам, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние лишены возможности заключить контракт на оказание работ, предусмотренных в вышеназванных контрактах.

Проведение публичных процедур способствует развитию конкуренции за обладание правом исполнения договора путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к исполнению договора всех заинтересованных лиц. Непроведение публичных процедур, когда это необходимо в силу закона, свидетельствует о предоставлении необоснованных преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности исполнителю и как следствие о достижении соглашения, направленного на ограничение конкуренции.

Довод МБУК ГДК «Угольщик» о правомерности заключения контрактов с единственным поставщиком в связи с необходимостью выполнить работы в короткие сроки отклоняется ввиду следующего.

В статье 93 ФЗ «О контрактной системе» отдельно предусмотрено основание заключения муниципального контракта с единственным поставщиком при закупке определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы (пункт 9 части 1 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе»).

Авария, исходя из пункта 2 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» представляет собой опасное техногенное происшествие, создающее на объекте, определенной территории или акватории угрозу жизни и здоровью людей и приводящее к разрушению или повреждению зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств, нарушению производственного или транспортного процесса, нанесению ущерба окружающей среде.

Чрезвычайная ситуация, исходя из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с определением, указанным в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, непреодолимая сила характеризуется двумя связанными между собой признаками: чрезвычайностью и непредотвратимостью при данных условиях обстоятельств. К обстоятельствам непреодолимой силы можно отнести такие чрезвычайные события, как военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях.

Применение пункта 9 части 1 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе» возможно в случаях, когда заказчики по объективным причинам не располагают временем для проведения конкурентных процедур закупок.

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.07.2015 N Д-28и-2188 в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N ВАС-9962/13 указано, что обстоятельства, которые могут служить обоснованием причин заключения контракта с единственным исполнителем в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, когда применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно, должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости. Наличие возможности у заказчика прогнозировать и контролировать сложившуюся ситуацию в течение определенного периода времени является основанием признания контракта, заключенного с единственным исполнителем, недействительным.

Данная позиция подтверждается судебной практикой: решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2012 по делу № А51-7057/2012, оставленное без изменения судами апелляционной (Постановление от 04.12.2012) и кассационной (Постановление от 15.04.2013) инстанции; решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2015 по делу № А26-250/2015, Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. № 18АП-959/2016 по делу № А76-15210/2015.

Вместе с тем, обстоятельства, явившиеся основанием для заключения МБУК ГДК «Угольщик» контрактов №57, №58, №59 от 13.11.2019 на выполнение работ по укладке брусчатки без проведения торгов с единственным подрядчиком - ООО «Атлант», не являются чрезвычайной ситуацией, поскольку необходимость выполнения работ по укладке брусчатки возникла не в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, непреодолимой силы, является прогнозируемой.

При этом ссылка МБУК ГДК «Угольщик» на то обстоятельство, что жертвователь выделил соответствующие денежные средства при условии выполнения работ до 30.12.2018, не свидетельствует о том, что у учреждения имелись правовые основания для заключения соответствующих контрактов без проведения публичных процедур. Кроме того, договор пожертвования был заключен 19.10.2018, в связи с чем у заказчика имелось 2,5 месяца для его исполнения, что не исключалось возможность проведения торгов в установленном порядке (договоры с ООО «Атлант» заключены 13.11.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий. Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что при заключении договора стороны могут действовать и осуществлять свои права без учета прав других лиц, а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, как указано выше, обязанность проверять соответствие положений договора и правовых оснований для его заключения действующему законодательству, в том числе ФЗ «О защите конкуренции» и ФЗ «О контрактной системе» возложена на обе стороны договора.

При определении правовых оснований для совершения сделки как МБУК ГДК «Угольщик», так и ООО «Атлант» обладали информацией о характере требуемых работ и были обязаны руководствоваться положениями ФЗ «О контрактной системе» с соблюдением иных требований действующего законодательства, в том числе касающихся обеспечения конкуренции.

Для определения факта заключения антиконкурентного соглашения необходимо, прежде всего, установить как сам товарный рынок, на котором достигнуто соглашение и предполагается влияние на конкуренцию, в его географических границах, так и состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке. С указанной целью управлением проведен анализ состояния конкуренции.

Определение товарного рынка и его границ является юридически значимым для доказывания вмененного нарушения, поскольку без установления данных обстоятельств влияние (возможность влияния) рассматриваемого соглашения на конкуренцию не может быть доказано. Конкуренция в любом случае предполагает ее существование на определенном товарном рынке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Таким образом, в рассматриваемом случае нарушение антимонопольного законодательства совершено на товарном рынке выполнения общестроительных работ по благоустройству территории - устройству тротуаров и пешеходных дорожек.

Временной интервал определен исходя из цели исследования - анализа состояния конкурентной среды на указанном рынке в период заключения контрактов на выполнение работ по укладке брусчатки для нужд МБУК ГДК «Угольщик» и составил один месяц - ноябрь 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Таким образом, под товаром, в том смысле, какой в него вкладывает ФЗ «О защите конкуренции» понимаются общестроительные работы по укладке брусчатки.

Процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

При этом, с учетом того, что заказчиком является субъект, расположенный на территории г. Бородино, Красноярский край, соответствующая потребность заказчика существует только на территории г. Бородино, Красноярский край. Следовательно, потенциальными исполнителями могут быть любые хозяйствующие субъекты, постоянно выполняющие (имеющие возможность выполнить) работы по благоустройству территории  - устройству тротуаров, пешеходных дорожек на территории г. Бородино, Красноярский край. При этом, круг субъектов - потенциальных исполнителей не ограничивается субъектами осуществляющими деятельность исключительно на территории г. Бородино.

Таким образом, географические границы указанного товарного рынка охватываются территорией г. Бородино, Красноярский край. Рынок является конкурентным среди продавцов указанных услуг.

На основании изложенного Комиссия правомерно пришла к выводу, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на товарном рынке выполнения работ по благоустройству территории - устройству тротуаров и пешеходных дорожек в пределах географических границ г. Бородино, Красноярский край.

Не проведение МБУК ГДК «Угольщик» публичных процедур на право заключения контракта на выполнение работ по укладке брусчатке, свидетельствует о предоставлении необоснованных преимуществ ООО «Атлант» при осуществлении хозяйственной деятельности и ограничении доступа иным хозяйствующим субъектам на соответствующий товарный рынок.

Соответственно, предоставление/получение права на осуществления хозяйственной деятельности на анализируемом товарном рынке в приоритетном порядке, оказывает непосредственное влияние на конкуренцию.

Проведение публичных процедур способствует развитию конкуренции за обладание правом исполнения договора путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к исполнению договора всех заинтересованных лиц. Непроведение публичных процедур, когда это необходимо в силу закона, свидетельствует о предоставлении необоснованных преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности исполнителю и, как следствие, о достижении соглашения, направленного на ограничение конкуренции.

Таким образом, поскольку вышеназванные контракты были заключены с нарушением норм ФЗ «О контрактной системе», отсутствуют предусмотренные законодателем механизмы, обеспечивающие конкуренцию и максимальную степень удовлетворения заказчиком своих нужд.

С учетом изложенного, Комиссия по рассмотрению дела № 54-11-19 правомерно пришла к выводу о наличии в действиях МБУК ГДК «Угольщик» и ООО «Атлант» нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в достижении антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к ограничению доступа на товарный рынок работ по благоустройству территории - устройству тротуаров и пешеходных дорожек путем заключения контрактов №57, №58, №59 от 13.11.2018 без проведения публичных процедур.

Относительно доводов ООО «Атлант» и МБУК ГДК «Угольщик» о допустимости соглашения в силу положений части 3 статьи 12 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции») суд отмечает следующее.

Статья 12 ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает, что допускаются соглашения, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Федерального закона, между хозяйствующими субъектами, доминирующее положение которых не может быть признано в соответствии с частями 2.1 и 2.2 статьи 5 настоящего Федерального закона, если суммарная выручка таких хозяйствующих субъектов от реализации товаров за последний календарный год не превышает четыреста миллионов рублей (часть 3).

Критерии, когда соглашение признается допустимым, также определены частями 2.1 и 2.2 статьи 5 ФЗ «О защите конкуренции». В свою очередь, часть 2.1 определяет, когда признаются допустимым соглашения применительно к юридическим лицам.

Согласно части 2.1 статьи 5 ФЗ «О защите конкуренции» не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта - юридического лица, учредителем (участником) которого являются одно физическое лицо (в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя) или несколько физических лиц, если выручка от реализации товаров за последний календарный год такого хозяйствующего субъекта не превышает четыреста миллионов рублей.

По смыслу части 3 статьи 12 ФЗ «О защите конкуренции», для того чтобы признать соответствующее соглашение допустимым, необходимо чтобы на всех участников соглашения распространялись положения, установленные частью 2.1 статьи 5 ФЗ «О защите конкуренции», а именно - установленные законодателем иммунитеты распространяются только на соглашения, всеми участниками которого являются юридические лица, единственным участником (учредителем) или всеми участниками (учредителями) которых выступают только физические лица, либо индивидуальные предприниматели.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, единственным учредителем МБУК ГДК «Угольщик» является Отдел культуры, спорта, молодежной политики и информационного обеспечения администрации г. Бородино (то есть не физическое лицо).

Таким образом, МБУК ГДК «Угольщик» не соответствует требованиям, установленным в части 2.1 статьи 5 ФЗ «О защите конкуренции», что влечет невозможность применения статьи 12 ФЗ «О защите конкуренции» к достигнутому соглашению.

Указанная правовая позиция отражена в Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу №А33-624/2019.

Таким образом, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 20.11.2019 № 54-11-19 является законным и обоснованным, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не  подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на заявителя.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.4. 25.11 КоАП РФ, статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях от 20.03.2020 и от 05.06.2020 вынесены прокурором города Бородино Авдеевым А.А., следовательно, уполномоченным лицом компетентного органа.

Нарушений процессуальных норм при их вынесении судом не установлено. Постановления вынесены с участием лиц, привлекаемых к административной ответственности (их законных представителей). Содержание постановлений соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

При вынесении постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях требования статей 28.2, 28.5 КоАП РФ соблюдены.

Доводов о несоблюдении процедуры возбуждения дел об административных правонарушениях лицами, привлекаемыми к административной ответственности, не заявлено.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" предусмотрено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно материалам дела, прокуратурой г. Бородино рассмотрено решение комиссии Красноярского УФАС (далее - Комиссия) от 20.11.2019 по делу № 54-11-19.

Как было установлено ранее, Комиссия по рассмотрению дела № 54-11-19 правомерно пришла к выводу о наличии в действиях МБУК ГДК «Угольщик» и ООО «Атлант» нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в достижении антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к ограничению доступа на товарный рынок работ по благоустройству территории - устройству тротуаров и пешеходных дорожек путем заключения контрактов №57, №58, №59 от 13.11.2018 без проведения публичных процедур.

Заключение хозяйствующим субъектом и органом власти недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательство Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем, образует состав административного право нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 указанного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, в действиях должностного лица – директора МБУК ГДК «Угольщик» ФИО1 и юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Атлант» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 14.32 КоАП РФ - заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-3 статьи 14.32 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу  частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Должностное лицо – директор МБУК ГДК «Угольщик» ФИО1 и юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Атлант» не представили суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие ими необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия (бездействие) должностного лица – директора МБУК ГДК «Угольщик» ФИО1 и юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Атлант» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенных административных правонарушений судом не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, прокурором не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые (иное прокурором не заявлено), суд считает, что соответствующим совершенному директором МБУК ГДК «Угольщик» ФИО1 правонарушению, является административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.32 КоАП РФ - 15 000 рублей.

Санкцией ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Согласно информации ООО «Атлант» от 04.08.2020 № 50, по результатам деятельности ООО «Атлант» за 2018 год размер выручки на рынке строительных работ составил                            11 347 301,40 руб.

В ходе рассмотрения административного дела, прокуратурой города Бородино обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренные примечаниями 3, 4 к статье 14.32 КоАП РФ не установлено.

При этом в соответствии с примечанием 4 к ст. 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 3.5 КоАП РФ, прокуратура города Бородино произвела следующий расчет:

11 347 301,40 руб. / 1000*2 (две тысячные размера суммы выручки) = 22 694,60 руб. (двадцать две тысячи шестьсот девяноста четыре рубля шестьдесят копеек) - минимальный размер штрафа;

11 347 301,40 руб. /100*2 (две сотых размера суммы выручки) = 226 946,03 руб. (двести двадцать шесть тысяч девятьсот сорок шесть рублей три копейки) - максимальный размер штрафа;

22 694,60 руб. + (226 946,03 руб. - 22 694,60 руб.) / 2 - 124 820,31 руб. - базовый размер штрафа.

Указанный расчет проверен и принят судом.

Доказательств наличия смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что соответствующим совершенному обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» правонарушению, является административное наказание в виде административного штрафа в размере 124 820 руб. 31 коп.

Основания для снижения размера наказания ниже низшего размера санкции судом не установлено, исходя из финансового положения общества чистая прибыль по итогам деятельности за 2019 год составила 2 894 тыс. руб., по итогам деятельности за 2018 год – 1 852 тыс. руб.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Красноярскому краю, г. Красноярск (Прокуратура Красноярского края)

Лицевой счет 04191250670

ИНН 

<

***>

КПП 246601001

Расчетный счет 

<

***> ГРКЦ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск

БИК 040407001

ОКТМО 04707000

КБК 4511690010016000140

Назначение платежа – административный штраф.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Атлант» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 20.11.2019 № 54-11-19 отказать.

Привлечь директора МБУК ГДК «Угольщик» ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированное 17.10.2016, расположенное по адресу: 

<

...>, к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 124 820 руб. 31 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.

 

Судья                                                                                                                             Е.В. Болуж