Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

именем  Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-8083/2021резолютивная часть объявлена 29 июня 2021 г. полный текст изготовлен 01 июля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии: от конкурсного управляющего ООО «А Два-Инвест» ФИО2 - ФИО3 (доверенность), от ООО «Гринхаус-Про» - ФИО4 (доверенность), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «А Два-Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и ФИО5 к  ООО "ЮГСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании договора займа № б/н от 14.09.2015 недействительной притворной сделкой (третьи лица: ООО «Гринхаус-Про» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временный управляющий ООО «А Два-Инвест» - ФИО7, ФИО8 Оглы, ФИО9, ФИО10), установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 принято к производству исковое заявление ООО «А Два-Инвест» к ООО "ЮГСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" о признании сделки недействительной с присвоением номера А56-35792/2020. 

Определением от 21.12.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Арбитражный суд Краснодарского края присвоил делу входящий № А32-8083/2021.

Определением от 03.03.2021 исковое заявление принято к производству.

В заседании стороны высказали позиции по заявленным требованиям.

Представитель ФИО5 ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, настаивала на заявленном уточнении иска, просила истребовать дополнительные доказательства и вызвать свидетелей. Представитель управляющего ходатайство об уточнении иска поддержала.

В заседании объявлен перерыв в течение рабочего дня до 17-30. После перерыва заседание продолжено. Представитель ФИО5 на требованиях и ходатайствах настаивала.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, считает, что требования являются необоснованными.

Как следует из искового заявления, между ООО "ЮГСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ответчик, заимодавец) и ООО «А Два-Инвест» (истец, заемщик) 14.09.2015 заключен договор займа между юридическими лицами №б/н (далее – договор).

Согласно условиям договора заимодавец передает заемщику в обусловленный договором срок в собственность денежные средства, в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.1. настоящего договора, размер займа составляет 560 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.2. договора срок возврат суммы Займа Заемщиком может происходить по частям, но не позднее 14.09.2017 года.

Согласно пункту 1.2. настоящего договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 1 (одного) %  годовых. Проценты начисляются ежемесячно со дня, следующего за днем зачисления заемных средств на счет заемщика.

ООО "ЮГСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" на основании платежного поручения № 213 от 24.09.2015 перечислило ООО «А Два-Инвест» 560 000 000 рублей а качестве оплаты по договору.

Истец полагает, что договор, заключённый как крупная сделка с заинтересованностью является ничтожным, поскольку совершен в ущерб интересам ООО «А Два-Инвест» с целью прикрытия финансирования ООО «Гринхаус-Про», подконтрольного  ООО "ЮГСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ".

Истец считает, что фактически расчетный счет ООО «А Два-Инвест» был использован в качестве транзитного. ООО «Югстроймеханизация» - компания, аффилированная с должником, под видом выдачи займа перечисляла на его счет средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета ООО «Гринхаус-Про», входящих в ту же группу, что и истец с компанией. При таком обороте активы ООО «А Два-Инввст» не пополнились на сумму якобы привлеченного от компании финансирования, происходил безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления. Договор является ничтожным, поскольку является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть финансирование деятельности ООО «Гринхаус-Про», в том числе по договору соинвестирования от 26.01.2016, а также договорам займа ООО «Югстроймеханизация».

Соистцом заявлен ряд ходатайств, в том числе об уточнении исковых требований, о вызове свидетеля, об истребовании документов. 

В ходатайстве об уточнении иска ФИО5 просил:

1. Признать недействительной цепочку притворных сделок: 

- договор займа от 14.09.2015 между ООО «Югстроймеханизация и ООО «А Два-Инвест»;

- договор соинвестирования от 25.01.2016 между ООО «Гринхаус-Про» и ООО «А-Два-Инвест», ООО «Фирст-Капитал», ООО «Юнкер-Строй»;

- внесение 21.07.2017 ООО «А Два-Инвест» вклада в уставный капитал ООО «Гринхаус-Про»; 

- договоры займа №б/н от 06.09.2017, 23.10.2017, 21.11.2017, 05.12.2017, 25.12.2017, 23.01.2018, 31.01.2018, 19.04.2018, 28.08.2018, заключенные между ООО «А Два-Инвест» и ООО «Гринхаус-Про». 

2. Применить последствия недействительности притворных сделок:

- признать отсутствующей задолженность ООО «А Два-Инвест» перед ООО «Югстроймеханизация» по Договору займа между юридическими лицами №б/н от 14.09.2015;

- применить к правоотношениям между ООО «Югстроймеханизация» и ООО «Гринхаус-Про» правила договора займа и признать наличие задолженности ООО «Гринхаус-Про» в пользу ООО «Югстроймеханизация» на общую сумму 595 000 000 рублей:

по платежному поручению №86 от 16.12.2016 на сумму 180 000 000 рублей, по платежному поручению №34 от 23.05.2017 на сумму 143 000 000 рублей, по платежному поручению №42 от 30.06.2017 на сумму 70 000 000 рублей, по платежному поручению №57 от 06.09.2017 на сумму 101 000 000 рублей, по платежному поручению №78 от 23.10.2017 на сумму 30 000 000 рублей, по платежному поручению №85 от 21.11.2017 на сумму 14 000 000 рублей, по платежному поручению №86 от 05.12.2017 на сумму 15 000 000 рублей, по платежному поручению №93 от 25.12.2017 на сумму 15 000 000 рублей, по платежному поручению №8 от 23.01.2018 на сумму 5 000 000 рублей, по платежному поручению №9 от 31.01.2018 на сумму 7 000 000 рублей, по платежному поручению №28 от 19.04.2018 на сумму 10 000 000 рублей, по платежному поручению №58 от 28.08.2018 на сумму 5 000 000 рублей.

3. Привлечь к участию в деле в качестве соответчиков:

- ООО «Гринхаус-Про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 350000, 

<

...>);

- ООО «Фирст-Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 350000, 

<

...>);

- ООО «Юнкер-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 350000, 

<

...>).

4. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 353823, Краснодарский край, Красноармейский район, ст-ца Марьянская, ул. ФИО12, д. 45).

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

По смыслу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременное изменение предмета и основания исковых требований не допускается. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием иска являются обстоятельства (факты), на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Уточнение размера исковых требований представляет собой изменение размера материально-правового требования без изменения его оснований, поскольку реализация права на увеличение исковых требований не должна прикрывать фактическое заявление новых, дополнительных правопритязаний, имеющих иной предмет и основание по сравнению с первоначально заявленным иском.

С учетом изложенного уточнение соистцами первоначально заявленных требований надлежит отклонить.

В материалах дела представлено заявление ответчика ООО «Югстроймеханизация» о применении срока исковой давности (т.2, л.д. 114), в судебном заседании представитель истца также настаивал на применении срока давности.

По требованиям о признании договора займа № б/н от 14.09.2015 крупной сделкой и сделкой с заинтересованность срок давности составляет один год (оспоримая сделка). О заключении спорного договора и обстоятельствах его заключения истец ООО «А-Два-Инвест» (заемщик) и соистец ФИО5 (бывший директор ООО «А-Два-Инвест», подписавший оспариваемый договор) безусловно знали в момент его подписания – 14.09.2015. Соответственно, к моменту подачи настоящего иска в мае 2020 года срок давности по основаниям оспоримости пропущен.

Также в первоначальном иске изложены доводы о притворности оспариваемой сделки, которая в действительности, по мнению соистцов, прикрывает финансирование от ООО «Югстроймеханизация» в отношении ООО «Гринхаус-Про». 

В обоснование указанных обстоятельств истцы указывают на транзитный характер перечисления заемных средств от ООО «Югстроймеханизации» в ООО «А-Два-Инвест» и последующем перечисления в качестве займа средств от ООО «А-Два-Инвест» в пользу ООО «Гринхаус-Про».

Арбитражный суд Краснодарского края обращает внимание на то, что из пояснений ответчика и материалов дела следует, что договор займа б/н от 14.09.2015 между ООО "Югстроймеханизация" и ООО "А Два-Инвест" не является целевым, непосредственно после получения заемных средств от ООО "Югстроймеханизация" заемщик – ООО "А Два-Инвест" – использовал данные заемные средства по своему усмотрению (заключал депозитные договоры, получал проценты за пользование, приобретал иностранную валюту и получал доход от курсовой разницы – выписка по  р/с); на момент заключения договора займа б/н от 14.09.2015 ООО "Гринхаус-Про" еще не было создано; первый платеж на строительство тепличного комплекса был осуществлен ООО "А Два-Инвест" в адрес ООО "Гринхаус-Про" по истечении года с момента получения денежных средств от ООО "Югстроймеханизация" по договору б/н от 14.09.2015, что исключает транзитный характер перечисления.

Указанные обстоятельства истцами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Также Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание то, что в силу пункт 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Заемные средства по оспариваемому договору поступили в ООО «А-Два-Инвест» 24.09.2015, иск подан в мае 2020 года.

Заявление о пропуске срока давности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Необходимость применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в применении срока давности Арбитражный суд Краснодарского края не усматривает, поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства и пояснения соистцов о том, какие именно недобросовестные действия ответчиков являлись объективным препятствием для обращения в суд после 24.09.2018 года.

Ходатайства ФИО5 об истребовании доказательств, вызове свидетелей и отложении разбирательства Арбитражный суд Краснодарского края полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку соответствующие ходатайства ФИО5 не направлены на опровержение заявления ответчика о применении срока давности и, следовательно, не направлены на более быстрое и правильное рассмотрение спора.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

Р Е Ш И Л:

ходатайство об уточнении иска отклонить.

Ходатайство об истребовании доказательств отклонить.

Ходатайство о вызове свидетелей отклонить.

Ходатайство об отложении судебного заседания отклонить

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк