ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-3580/2018

г. Воронеж

10 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  3 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи       Афониной Н.П.,

судей       Коровушкиной Е.В.,

       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Орловская Хлебная база №36»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Осколнефтеснаб»: ФИО3, представителя по доверенности №38-ОНС от 27.07.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Орловская Хлебная база №36» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2018 по делу № А48-3580/2018 (судья Родина Г.Н.), по исковому заявлению открытого акционерного общества «Осколнефтеснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Орловская Хлебная база №36» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании передать с хранения 7 628,383 тонны пшеницы кормовой пятого класса,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Осколнефтеснаб» (далее - ОАО «Осколнефтеснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Орловская Хлебная база №36» (далее - АО «Орловская Хлебная база №36», ответчик) об обязании передать с хранения 7 628,383 тонны пшеницы кормовой пятого класса.

Решением от 07.06.2018 Арбитражный суд Орловской области обязал АО «Орловская Хлебная база №36» передать ОАО «Осколнефтеснаб» с хранения 7 423,203 тонны пшеницы кормовой пятого класса с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли, находящейся на складе по адресу: 

<

...> в течение 15-ти дней с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Орловская Хлебная база №36» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит решение суда отменить в части установления 15-ти дневного срока с момента вступления решения в законную силу и установить новый срок – 30 дней с момента вступления в законную силу.

ОАО «Осколнефтеснаб» представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ОАО «Осколнефтеснаб» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

АО «Орловская Хлебная база №36» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между ОАО «Осколнефтеснаб» (поклажедатель) и АО «Орловская Хлебная база №36» (хранитель) был заключен договор хранения и оказания услуг № 01, в соответствии с которым поклажедатель обязуется передать на хранение сельскохозяйственную продукцию (далее: зерно), а хранитель за вознаграждение обязуется хранить его, доведя до стойкого состоянию качества и возвратить в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование зерна, его количество, стоимость услуг, качественные показатели (базисные и максимально допустимые) устанавливаются хранителем и указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Приемка и хранение зерна с показателями, превышающими максимально допустимые, может осуществляться на иных согласованных сторонами условиях (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно актов приема-передачи от 28.02.2018 и от 13.03.2018 ответчиком на хранение принято 7 996,403 тонн пшеницы кормовой (урожай 2017 года).

В соответствии с условиями п. 2.2.1 договора возврат с хранения производится на основании заявки поклажедателя. Поклажедатель направляет хранителю в письменном виде предварительную заявку на отпуск, в которой указывает культуру, объем, вид транспорта, желаемые сроки и дневные нормы, при отпуске на автотранспорт - не позднее чем за 14 календарных дней, и на железнодорожный транспорт - не позднее чем за 21 календарный день до планируемой даты начала отпуска. Хранитель производит отпуск в порядке очередности поданных поклажедателем заявок, учитывая культуры и объемы. Сроки отпуска зерна с хранения, в силу загруженности производственных мощностей и /или технологических процессов, согласовываются сторонами в каждом случае отдельно.

В силу п. 4.4 договора (с учетом условий договора, согласованных в протоколе разногласий) хранитель обязуется обеспечить полный возврат поступившей на хранение продукции с учетом естественной убыли и отпустить ее по первому требованию поклажедателя в соответствии с условиями договора.

22 и 28 марта 2018 года истец в адрес ответчика направил две предварительные заявки на отгрузку в апреле 2018 года пшеницы фуражной в количестве 4 000 тонн и 3 996,403 тонн. В своих заявках истец дал согласие на отгрузку пшеницы кормовой автомобильным транспортом в количестве 4 000 тонн и железнодорожным транспортом в количестве 4 000 тонн. В предварительных заявках истец просил предоставить график отгрузки пшеницы с разбивкой по дням и видам транспорта на апрель 2018 года.

Письмом от 23.03.2018 ответчик сообщил истцу о том, что имеет возможность начать отгрузку с 04.04.2018 пшеницы кормовой автомобильным транспортом по пять транспортных единиц.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик отгрузку пшеницы с 04.04.2018  в адрес истца не произвел, что подтверждается письмами № 12-04-2018-1 и № 1204-2018-2 от 12.04.2018.

26.04.2018 ответчик в адрес истца направил письмо № 183 от 26.04.2018, в котором сообщил, что отгрузка зерна была прекращена в связи с поднятием грунтовых вод и подтоплением транспортного оборудования. Хранитель имеет возможность возобновить отгрузку с 14.05.2018. Письмом № 184 от 26.04.2018 ответчик согласовал новый график отгрузки пшеницы с 14.05.2018. 

По условиям договора (п. 4.5) хранитель не использует находящуюся на хранении продукцию поклажедателя, а также не предоставляет возможность её использования третьим лицам.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по отгрузке пшеницы в согласованные в предварительных заявках сроки, истец обратился в арбитражный с иском об обязании возвратить пшеницу с хранения и принять обеспечительные меры в виде запрета истцу распоряжаться 7 628,383 тонн пшеницы кормовой пятого класса, находящейся на хранении на складе по адресу: 

<

...>.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу пункта 2 статьи 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Поскольку на хранение была передана пшеница кормовая, то в силу ст. 890 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу равное количество вещей того же рода и качества.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик представил в материалы дела товарно-транспортные накладные от 06.06.2018 на отпуск истцу пшеницы кормовой пятого класса в количестве 205,180 тонн и пояснил, что имеется в наличии пшеница кормовая пятого класса в количестве 7 423,203 тонн.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца об обязании ответчика передать истцу с хранения пшеницу кормовой пятого класса  в количестве 7 423,203 тонны.

В указанной части апелляционная жалоба не содержит доводов относительно данного вывода суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Учитывая изложенного, суд области установил разумный срок исполнения обязанности АО «Орловская Хлебная база №36» пятнадцатидневный со дня вступления в законную силу решения суда для исполнения принятых на себя обязательств. Установленный срок не нарушает прав сторон по настоящему делу. Иное ответчиком не доказано. На необходимость установления иных сроков устранения недостатков ответчик в процессе разрешения спора не ссылался.

С учетом изложенного, доводы заявителя о неразумности срока исполнения ответчиком обязанности, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2018 по делу № А48-3580/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Орловская Хлебная база №36» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиЕ.В. Коровушкина 

                                                                                           ФИО1