ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35603/2024

Дело № А40-93533/24

г. Москва

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 о принятии обеспечительных мер по делу № А40-93533/24, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к 1) ГУФССП России по г. Москве 2) Судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП РФ гор. Москве ФИО2 о признании торгов имущества недействительными,

третье лицо: ООО «ПРОМАКТИВ», 

 

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве, Судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП РФ гор. Москве ФИО2 о признании торгов имущества недействительными. 

Также, ИП ФИО1 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу Головинского ОСП ФИО2 предлагать нежилое помещение, расположенное по адресу Москва, Ленинградское шоссе, д. 15, кадастровый номер 77:09:0003013:2385, общей площадью 200,9 кв.м. по цене 60771750,00 руб. другим взыскателям, запрета возвращать должнику нежилое помещение, расположенное по адресу Москва, Ленинградское шоссе, д.15, кадастровый номер 77:09:0003013:2385, общей площадью 200,9 кв.м., запрета судебному приставу Головинского ОСП ФИО2 прекращать исполнительное производство 23108/21/77009-ИП и возвращать исполнительный лист истцу.

Определением от 06.05.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО1                  о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1                  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменить, принять обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления, а непринятие мер нанесёт ущерб заявителю.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ИП ФИО1 полагает, что согласно пункту 13 статьи 87 закона об исполнительном производстве в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику, истец на предложение оставить нереализованное на торгах имущество за собой 27.04.2024 направил судебному приставу Головинского ОСП ФИО2 ответ, в котором указал на грубое нарушение порядка реализации имущества должника, просил отменить предложение оставить нереализованное на торгах имущество за собой в связи с несогласием с начальной оценкой имущества на публичных торгах и не направлением взыскателю постановления об оценке имущества, постановления о передаче не торги, постановления о снижении цены, а указанный ответ может быть квалифицирован судебным приставом Головинского ОСП ФИО2 как отказ взыскателя об оставлении имущества за собой и возврат имущества должнику.

В случае отказа в обеспечении иска ущерб будет нанесен не обществу (должнику), а истцу.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В Определении от 06.11.2003г. № 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч.ч. 1 и 2 статьи 90 АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. 

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, приведёт к причинению значительного ущерба сторон. 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Рассмотрев материалы дела и ходатайство заявителя, суд апелляционный инстанции полагает, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьями 90-92 АПК РФ, части 3 статьи 199 АПК РФ, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 184, 188, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-93533/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                        Никифорова Г.М.