АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55520/2024

05 ноября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.К.Якобом, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Легал Коллекшн"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, Врио начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ГУФССП России по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Гермес",

 

Без явки сторон. Отводов составу суда не заявлено. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 

Общество  с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Легал Коллекшн"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, Врио начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия).

Определением суда от 01.10.2024 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2024.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ГУФССП России по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Гермес".

Определением суда от 02.10.2024 судебное заседание отложено до 30.10.2024.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, на исполнении в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № 171891/20/66006-ИП от 14.12.2020 года о взыскании 14449.60 рублей с ООО "Гермес" в пользу Эс-Би-Ай Банк, возбужденное на основании исполнительного документа от 30.09.2019 № ФС № 033144469, которое было окончено 17.06.2024 г.

Определением суда от 20.12.2022 года проведено процессуальное правопреемство в отношении указанного долга с Эс-Би-Ай Банк на ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в связи с переходом прав требования по долгу.

12.10.2023г. в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга подано заявление о замене стороны в ИП, посредством портала Госуслуг № 3141052120. К заявлению о замене стороны в исполнительном производстве было приложено определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 года о процессуальном правопреемстве.

31.10.2023г. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, согласно которому: «В рамках исполнительного производства № 171891/20/66006-ИП Принято к исполнению».

03.11.2023г. в Орджоникидзевское РОСП подан запрос о направлении постановления о замене стороны в ИП посредством портала Госуслуги № 3532021461.

13.11.2023 г. было вынесено постановление № 66006/23/83031 1 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства): «В рамках исполнительного производства № 171891/20/66006-ИП Принято к исполнению».

 14.11.2023 г. ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" переименовано на ООО "Профессиональная коллекторская организация "Легал Коллекшн" (запись ОГРН № 

<

***>).

В вышестоящий орган в порядке подчиненности или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалобы на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 не подавались.

Заявитель указывает, что не произведена замена стороны в исполнительном производстве № 171891/20/66006-ИП от 14.12.2020 года, постановление о замене стороны не направлено.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указывалось ранее, определением суда от 20.12.2022 года проведено процессуальное правопреемство в отношении указанного долга с Эс-Би-Ай Банк на ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в связи с переходом прав требования по долгу.

12.10.2023г. в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга подано заявление о замене стороны в ИП, посредством портала Госуслуг № 3141052120. К заявлению о замене стороны в исполнительном производстве было приложено определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 года о процессуальном правопреемстве.

03.11.2023г. в Орджоникидзевское РОСП подан запрос о направлении постановления о замене стороны в ИП посредством портала Госуслуги № 3532021461.

Однако, указанное заявление судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, процессуальное правопреемство не произведено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исполнительное производство № 171891/20/66006-ИП от 14.12.2020 года окончено 17.06.2024 г.

Как установлено судом оригинал исполнительный лист от 30.09.2019 № ФС № 033144469 взыскателю ООО "Профессиональная коллекторская организация "Легал Коллекшн"  не возвращен. Доказательств направления в адрес взыскателя исполнительного листа от  30.09.2019 № ФС № 033144469 в материалах дела не имеется.

С учетом установленного судом и не опровергнутого заинтересованными лицами факта невозвращения заявителю исполнительного документа в установленные Законом об исполнительном производстве сроки, свидетельствуют о нарушении права заявителя. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 в части не произведения замены стороны по заявлению взыскателя в исполнительном производстве 171891/20/66006-ИП от 14.12.2020 года в пользу взыскателя ООО "Профессиональная коллекторская организация "Легал Коллекшн" и не направления исполнительного документа от 30.09.2019 № ФС № 033144469 в отношении ООО "Гермес" в адрес взыскателя ООО "Профессиональная коллекторская организация "Легал Коллекшн" следует признать незаконным.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, материалы исполнительного производства не представило № 171891/20/66006-ИП от 14.12.2020. Таким образом, доводы заявителя не опровергнуты.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства, которые бы опровергали выводы о незаконности совершения им оспариваемых действий.

Суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части. Суд возлагает на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Легал Коллекшн"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Относительное требования об обязании врио начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 проследить за направлением исполнительного документа от 30.09.2019 № ФС № 033144469 в отношении ООО "Гермес" в адрес взыскателя ООО "Профессиональная коллекторская организация "Легал Коллекшн" и предоставить взыскателю трек-номер почтового отправления, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в обязанности старшего судебного пристава входит следующее: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организация и контроль деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издание указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; отмена или изменение не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществление в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполнение обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществление производства по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из указанного следует, что старший судебный пристав, по общему правилу, не применяет мер по исполнению судебного акта, данными полномочиями наделены судебные приставы-исполнители, что следует из статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ.

Следовательно, совершение конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости (отсутствие лиц, замещающих должность судебного пристава-исполнителя, исполнение требований исполнительных документов немедленного исполнения и так далее). В рассматриваемом деле таких обстоятельств не установлено.

При этом, несмотря на установленную Законом N 118-ФЗ обязанность старшего судебного пристава контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства, для выводов о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебных приставов-исполнителей подразделения или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебных приставов-исполнителей подразделении, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов заявителя, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В материалы дела не представлены доказательства непринятия старшим судебным приставом мер, направленных на организацию и осуществление контроля за работой находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя.

Служба судебных приставов в целом является единым исполнительно-распорядительным органом специальной компетенции. Судебный пристав-исполнитель при осуществлении своих полномочий действует в качестве должностного лица и представителя данного органа.

Следовательно, обязанность по устранению прав и законных интересов общества обеспечивается подразделением судебных приставов -  Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга.

Относительно требования об обязании судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 в случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя выдать взыскателю ООО "Профессиональная коллекторская организация "Легал Коллекшн" справку об утрате документа суд отмечает следующее. 

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, в целях восстановления прав и законных интересов заявителя, суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные права и законные права и законные интересы заявителя.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 в части не произведения замены стороны по заявлению взыскателя в исполнительном производстве 171891/20/66006-ИП от 14.12.2020 года в пользу взыскателя ООО "Профессиональная коллекторская организация "Легал Коллекшн" и не направления исполнительного документа от 30.09.2019 № ФС № 033144469 в отношении ООО "Гермес" в адрес взыскателя ООО "Профессиональная коллекторская организация "Легал Коллекшн".

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные права и законные права и законные интересы заявителя. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          И.В. Зверева