ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3839/2019

г. Вологда

10 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройквартал» на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 марта 2020 года по делу                          № А52-3839/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройквартал» (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>; адрес: 180004, 

<

...>; далее – ООО «Стройквартал») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ-125» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180007, 

<

...>, помещение 315а; далее – ООО «ДСУ-125») о взыскании 4 170 092 руб. 89 коп. задолженности по договору субподряда от 01.11.2018.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.03.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 880 645 руб. долга, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Истец с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его в указанной части отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 01.11.2018 (далее – договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить, а подрядчик - принять и оплатить устройство основания проезда из щебеночно-песчаной смеси на участке от Рижского проспекта до зоны загрузки и проезда вдоль тротуара на объекте «Торговый комплекс на 30 000 кв. м. Псковская область, Псковский район, СП «Завеличенская волость» южнее д. Борисовичи, пересечение Рижского проспекта поворота в д. Родина» в объеме, соответствующему локальному сметному расчету.

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, составляет 4 170 092 руб. 89 коп.

В силу пункта 2.2 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно за фактически выполненные работы на основании справок формы КС-3 с расшифровкой физических объемов формы КС-2 и бухгалтерских счетов в течение 10 банковских дней после поступления денежных средств от заказчика на счет подрядчика за выполненные работы.

В подтверждение исполнения своих обязательств в соответствии с условиями договора и сметного расчета истцом представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.12.2018 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.12.2018 № 1, акт сверки взаимных расчетов подписанными сторонами. Общая стоимость работ составила 4 170 092 руб. 89 коп. Работы до настоящего времени не оплачены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец в адрес ответчика направил претензию от 01.06.2019 № 4. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Псковской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями               статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 711, 720, 740, 753 ГК РФ, удовлетворил исковые требования частично в размере 880 645 руб. с учетом проведенного экспертного исследования.

Апелляционная инстанция считает принятое решение суда в оспариваемой истцом части законным и обоснованным в связи со следующим.

Частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – Информационное письмо № 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 указанного Информационного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему, стоимости работ.

Руководствуясь указанным, ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела оспаривал достоверность сведений об объеме и стоимости выполненных работ, указанных в представленных истцом актах.

Для разрешения спора между сторонами относительно объема и качества выполненных работ судом первой инстанции назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об объеме, видах и стоимости фактически качественно выполненных ООО «Стройквартал» работ в рамках договора от 01.11.2018, заключенного между ООО «ДСУ-125» и                                  ООО «Стройквартал», указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2018 № 1. Произведение экспертизы поручено эксперту закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза - Псков» Антону Юрию Григорьевичу.

В ходе проведения исследования экспертом установлено, что объемы работ, предъявленные к оплате по акту от 28.12.2018 № 1, не соответствуют объемам работ, которые обнаружены при осмотре объекта экспертизы с участием сторон 29.01.2020; фактическая стоимость работ, предъявленных к оплате по акту от 28.12.2018 № 1, завышена в результате внесения в акт о приемке выполненных работ некорректных сведений об объемах фактически выполненных работ; объем и наименование выполненных работ отражены в таблице 1 экспертного заключения; стоимость фактически выполненных работ согласно проверочному локальному сметному расчету, составленному экспертом по результатам осмотра и замеров, выполненных при осмотре объекта экспертизы 29.01.2020, составляет 880 645 руб., том числе НДС 18 %.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 880 645 руб.

Истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца в оставшейся сумме долга, полагает, что судом первой инстанции необоснованно в основу решения положено заключение судебной экспертизы.

Указанные доводы отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, содержащее необходимые для разрешения спора сведения и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами, пришел к правомерному выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Как верно указано судом первой инстанции, экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Само по себе несогласие подателя жалобы с результатами экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности заключения экспертизы, не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством и не является основанием для назначения повторной экспертизы. У суда апелляционной инстанции также не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, доказательств качественного выполнения работ на заявленную истцом сумму в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в части несогласия с указанным выше заключением эксперта, свидетельствуют о несогласии с ним в принципе, без указания конкретных замечаний. Податель жалобы убедительных доводов, вызывающих сомнение в обоснованности экспертного заключения, не привел. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта.

В данном случае допустимых доказательств, позволяющих усомниться в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом данных обстоятельств судом первой инстанции заключение эксперта правомерно признано надлежащим доказательством по делу и оценено наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 7 постановления от 19.12.2003                 № 23 «О судебном решении», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта, в том числе и по спорному вопросу, с учетом установленных в ходе исследования обстоятельств, является полным и обоснованным. По мнению апелляционного суда, выводы эксперта основаны на совокупности всех представленных эксперту материалов, а также данных, полученных при осмотре объекта, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, в связи с чем данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

Иных доказательств, подтверждающих заявленный истцом и фактически выполненный объем спорных работ и их стоимость истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 880 645 руб. 

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В части удовлетворения заявленных истцом требований решение суда сторонами не оспаривается.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 марта 2020 года по делу № А52-3839/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройквартал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина