376/2017-1870(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-6273/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Зиновьевой Т.А.,  судей Сириной В.В.,  

 ФИО1,  

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Энергия»,  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Омской области, ФИО3 на  решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2016 (судья Пермяков  В.В.), дополнительное решение Арбитражного суда Омской области от  10.10.2016 (судья Пермяков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 08.11.2016 (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В.,  Еникеева Л.И.) по делу № А46-6273/2016 по иску общества с ограниченной  ответственностью «ЮВЕР и К» (644121, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Омской области (644043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  

признании недействительным договора купли-продажи и применении  последствий его недействительности.  

Другие лица, участвующие в деле: ФИО3, общество с  ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест»,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью  «Энергия».  

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «ЮВЕР и К» - ФИО4, по доверенности от 12.03.2015; 

от ФИО2 – ФИО5, по доверенности от 29.05.2014.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ЮВЕР и К» (далее – истец, ООО  «ЮВЕР и К») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к  ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) и Территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Омской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Омской  области) о признании недействительным договора купли-продажи  арестованного имущества от 09.08.2013, заключенного между ТУ  Росимущества в Омской области и ФИО2, предметом купли-продажи по  которому является земельный участок с кадастровым номером 55:20:191001:5,  а также применении последствий его недействительности.  

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил  исковые требования в части применения последствий недействительности  сделки, изложив их в следующей редакции: обязать ФИО2 возвратить в  собственность ФИО3 земельный участок с кадастровым  номером 55:20:191001:5, обязать ТУ Росимущества в Омской области  возвратить ФИО2 3 610 000 руб. Помимо указанного просил признать за  

ООО «ЮВЕР и К» преимущественное право покупки земельного участка с  кадастровым номером 55:20:191001:5.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО3, общество с ограниченной ответственностью  «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» и Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской  области.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2016 в редакции  дополнительного решения от 10.10.2016, оставленным без изменения  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016,  исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор  купли-продажи арестованного имущества от 09.08.2013, заключенный между  ТУ Росимущества в Омской области и ФИО2, предметом купли- продажи по которому является земельный участок с кадастровым номером  55:20:191001:5. Применены последствия недействительности (ничтожности)  сделки в виде возврата ТУ Росимущества в Омской области от ФИО2  земельного участка с кадастровым номером 55:20:191001:5, о возврате  уплаченных денежных средств в размере 3 610 000 руб. ФИО2 от ТУ  Росимущества в Омской области за счет казны Российской Федерации. С  ФИО2 и ТУ Росимущества в Омской области в пользу ООО «ЮВЕР и К»  взыскано по 3 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине с  каждого. За ООО «ЮВЕР и К» признано преимущественное право покупки  земельного участка с кадастровым номером 55:20:191001:5.  

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью  «Энергия» (далее – ООО «Энергия») просит отменить постановление от  08.11.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции.  

ООО «Энергия» считает незаконным постановление апелляционной  инстанции в части оставления в силе дополнительного решения от 10.10.2016,  

поскольку срок на обжалование данного решения на момент вынесения  постановления не истек; общество полагает, что в результате применения  последствий недействительности сделки имущество подлежало возврату  Петрову П.П., а не ТУ Росимущества в Омской области, Петров П.П. должен  вернуть денежные средства, уплаченные по договору Гужве О.В.; по мнению  общества, необходимо учитывать преюдициальную силу решения Омского  районного суда Омской области от 25.12.2013 по делу № 2-2411/2013.  Податель жалобы полагает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты  права, нарушил срок исковой давности, оспариваемый договор не нарушает  статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), сделка  является оспоримой.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение от  12.08.2016 и постановление от 08.11.2016, в удовлетворении иска отказать и  прекратить производство по делу.  

 ФИО2 полагает, что принцип единства судьбы земельных участков  и прочно связанных с ними объектов недвижимости не применяется к  оспариваемой сделке; настаивает на том, что ООО «Ювер и К» могло  реализовать преимущественное право покупки земельного участка на  проведенных торгах; считает ошибочным вывод судов об отсутствии  тождества сторон в настоящем деле и деле № 2-2411/2013, решение Омского  районного суда Омской области от 25.12.2013 по которому должно быть  учтено как имеющее преюдициальную силу.  

В кассационной жалобе ТУ Росимущества по Омской области просит  отменить решение от 12.08.2016 и постановление от 08.11.2016, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.  

ТУ Росимущества по Омской области полагает, что положение части 3  статьи 35 ЗК РФ не применимо в силу установленного статьей 250 ГК РФ  права преимущественной покупки продаваемой доли остальных участников  долевой собственности; считает, что при установленных основаниях  недействительности сделки, не связанных с нарушением организатором торгов  

порядка их проведения, с учетом отсутствия экономической выгоды сделки,  отсутствия предмета реституции, невозможным и недопустимым является  взыскание 3 610 000 руб. с ТУ Росимущества по Омской области; поясняет,  что ТУ Росимущества не наделено в силу закона полномочиями,  позволяющими осуществить передачу на реализацию земельного участка с  условием преимущественного права покупки без заявки судебного пристава- исполнителя.  

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить  дополнительное решение от 10.10.2016 и постановление от 08.11.2016,  изменить решение от 12.08.2016, обязав ФИО2 возвратить в  собственность ФИО3 спорный земельный участок, обязав ООО  «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» (далее – ООО «КА «Капитал- Инвест») возвратить ФИО2 уплаченные денежные средства в размере  3 610 000 руб.  

ФИО3 полагает, что истцом был пропущен срок защиты  нарушенного права, истец не имел претензий по договору в течение долгого  времени, злоупотребляет своими правами, не имеет преимущественного права  покупки земельного участка в силу положений пункта 3 статьи 35 ЗК РФ и  части 2 статьи 250 ГК РФ; полагает, что судами нарушено законодательство о  торгах.  

Согласно представленным отзывам ООО «Ювер и К» и ООО «КА  «Капитал-Инвест» возражают против доводов кассационных жалоб ФИО2, ООО «Энергия», ТУ Росимущества в Омской области, ФИО3,  просят оставить в силе обжалуемые судебные акты.  

В судебном заседании представители остались на позиции кассационной  жалобы и отзыва, соответственно.  

Представитель ФИО2 просил приобщить к материалам дела  дополнительные пояснения с приложением дополнительных доказательств.  

Суд, совещаясь на месте, в удовлетворении ходатайства отказал ввиду  нарушения заявителем процедуры подачи и направления дополнений  

участникам процесса и отсутствия у суда кассационной инстанции  полномочий по приобщению дополнительных доказательств (статьи 284, 286  АПК РФ).  

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в  соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2004 между  ООО «Зерно-траст» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключены  договоры купли-продажи следующего недвижимого имущества:  

1) сооружение (подъездная дорога), площадь: общая 126,5 погонный  метр, инвентарный номер: 90000034, литер: 2Б, адрес: Омская область, Омский  р-он, Красноярский тракт, 20/1, кадастровый номер 55:20:000000:3132,  свидетельство о государственной регистрации права 55-АБ 239777 выдано  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Омской области 28.03.2014;  

2) нежилое строение (операторская), назначение: сервисное здание,  площадь: общая 30,4 кв.м, инвентарный номер: 110303, литер: А, адрес:  Омская область, Омский р-он, Красноярский тракт, 20/1, кадастровый номер  55:20:000000:3291, свидетельство о государственной регистрации права 55-АБ  239195 выдано Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Омской области 28.03.2014;  

3) сооружение (электроснабжение внутриплощадочное - лиг. 4л.),  площадь: общая 302 погонный метр, инвентарный номер: 70000070, адрес:  Омская область, Омский р-он, Красноярский тракт, 20/1, кадастровый номер  55:20:000000:4917, свидетельство о государственной регистрации права 55-АБ  239441 выдано Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Омской области 28.03.2014;  

4) внутриплощадочный газопровод, площадь: общая протяженность 82,6  м, инвентарный номер: 100000014, литер: ЗБ, адрес: Омская область, Омский  

р-он, Красноярский тракт, 20/1, кадастровый номер 55:20:000000:2933,  свидетельство о государственной регистрации права 55-АБ 239442 выдано  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Омской области 28.03.2014;  

5) сооружение (бетонная площадка), площадь: общая 876,6 кв.м,  инвентарный номер: 90000027, литер: 1Б. Адрес: Омская область, Омский  район, Красноярский тракт, 20/1, кадастровый номер 55:20:000000:3140,  свидетельство о государственной регистрации права 55-АБ 239443 выдано  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Омской области 28.03.2014.  

Указанные объекты недвижимого имущества представляют собой  единый имущественный комплекс – автомобильную газозаправочную  станцию, и расположены на земельном участке с кадастровым номером  55:20:191001:5.  

14.08.2002 указанный земельный участок предоставлен в аренду ФИО3 (по договору аренды земельного участка № 1007/42 от 14.08.2002).  

АГЗС и право аренды земельного участка с кадастровым номером  55:20:191001:5 переданы ФИО3 в залог ОАО «Плюс Банк» по  договорам залога № 5820/5828- ZN от 04.08.2008, № 6440/3-ZN от 27.07.2009,   № 6621/2-ZN от 29.01.2010.  

ОАО «Плюс Банк» уступило требования, обеспеченные залогом АГЗС и  правом аренды земельного участка, ООО «КА «Капитал-Инвест».  

Решением Кировского районного суда города Омска от 26.12.2011 по  гражданскому делу № 2-4825/2011, вступившим в законную силу 14.03.2012,  обращено взыскание на объекты недвижимости и право аренды земельного  участка площадью 0,5 га, кадастровый номер 55:20:191001:0005. В качестве  способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, определены  публичные торги.  

На основании исполнительного листа, выданного Кировским районным  судом г. Омска, возбуждено исполнительное производство № 20808/12/01/55.  

Поскольку публичные торги по продаже АГЗС и права аренды  земельного участка признаны несостоявшимися, объекты недвижимости,  составляющие АГЗС, и право аренды земельного участка с кадастровым  номером 55:20:191001:5 были переданы взыскателю ООО «КА «Капитал- Инвест».  

В связи с тем, что в ходе исполнения вступившего в законную силу  решения Кировского районного суда города Омска от 26.12.2011 по  гражданскому делу № 2-4825/2011, обратившего взыскание на право аренды  спорного земельного участка, установлено, что должник – ФИО3,  реализовал свое право выкупа земельного участка, решением Кировского  районного суда города Омска от 22.08.2012 по делу № 2-3290/2012 обращено  взыскание на земельный участок с кадастровым номером 55:20:191001:5 в  пользу ООО «КА «Капитал-Инвест».  

Во исполнение Решения Кировского районного суда города Омска от  22.08.2012 по делу № 2-3290/2012 земельный участок с кадастровым номером  55:20:191001:5 продан ТУ Росимущества по Омской области по поручению  судебного пристава-исполнителя на публичных торгах.  

В соответствии с Протоколом № 2 заседания комиссии об определении  победителей торгов по продаже арестованного имущества от 01.08.2013 и  Протоколом № 3 о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного  имущества победителем торгов по продаже земельного участка с кадастровым  номером 55:20:191001:5 признан ФИО2  

09.08.2013 между ТУ Росимущества по Омской области и ФИО2  заключен договор купли-продажи арестованного имущества.  

Согласно пункту 2 договора общая стоимость имущества составила 3 610 000 руб. 

Данный договор сторонами исполнен: ФИО2 оплатил стоимость  земельного участка, за ним зарегистрировано право собственности на  земельный участок.  

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2013  ООО «КА «Капитал-Инвест» продало пять объектов недвижимости,  составляющих АГЗС, ООО «ЮВЕР и К».  

28.03.2014 зарегистрирован переход права собственности (свидетельства  о государственной регистрации права 55-АБ 239777, 55-АБ 239195, 55-АБ  239441, 55-АБ 239442, 55-АБ 239443). Причем при реализации объектов  недвижимости земельный участок 55:20:191001:5 предметом купли-продажи  по договору не являлся.  

ООО «ЮВЕР и К», полагая, что после заключения договора купли- продажи недвижимого имущества от 24.05.2013, исходя из установленного  действующим законодательством Российской Федерации принципа судьбы  земельных участков и прочно связанных с ними объектов, ему принадлежало  исключительное право на приобретение земельного участка с кадастровым  номером 55:20:191001:5 в собственность, обратилось в суд с настоящим  исковым заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды  осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав  осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и  применения последствий ее недействительности, применения последствий  недействительности ничтожной сделки. Условиями предоставления судебной  защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием,  являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного  материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения  и факта нарушения прав истца именно ответчиком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна  по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее  

таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка). Требование о применении последствий  недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым  заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по  собственной инициативе.  

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из  закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,  если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до  01.03.2015), органы государственной власти и органы местного  самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными  участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на  принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и  прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого  указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и  критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок  рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки,  поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не  допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных  категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на  управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью  специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных  участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на  

определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и  заблаговременную публикацию такой информации.  

Согласно принципу единства судьбы земельных участков и прочно  связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками  объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев,  установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 35 ЗК РФ собственник здания,  строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет  преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое  осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством  для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.  

В случае, если земельный участок находится в государственной или  муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом  1 статьи 36 настоящего Кодекса.  

В силу части 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие  в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или  оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на  земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с  настоящим Кодексом.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок  с ним» государственная регистрация является единственным доказательством  существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на  недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимому имуществу  относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей,  то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их  назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты  незавершенного строительства.  

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность всех  представленных доказательств, пришли к верному выводу, что исходя из  принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними  объектов, земельный участок с кадастровым номером 55:20:191001:5, на  котором расположены принадлежащие истцу объекты недвижимого  имущества, не мог быть предоставлен исключительно в собственность Гужвы  О.В., поскольку указанное обстоятельство нарушает права и законные  интересы ООО «ЮВЕР и К».  

На момент заключения договора купли-продажи с ФИО2  расположенные на земельном участке объекты недвижимого имущества по  договору купли-продажи от 24.05.2013 переданы в собственность ООО  «ЮВЕР и К». Несмотря на то обстоятельство, что регистрация права  собственности общества на АГЗС осуществлена 28.03.2014, передача этого  земельного участка в собственность ФИО2 произведена без учета прав на  земельный участок собственника расположенных на нем объектов  недвижимого имущества, а, следовательно, общество является  заинтересованным лицом, имеющим право оспорить договор купли-продажи  земельного участка (статья 4 АПК РФ, статья 11 ГК РФ).  

Суды учли, что ООО «ЮВЕР и К» является собственником недвижимого  имущества, находящегося на земельном участке, который стал предметом  оспариваемого договора купли-продажи, исходя из требований земельного и  градостроительного законодательства, и пришли к обоснованному выводу о  том, что договор купли-продажи от 09.08.2013 заключен в нарушение  положений Земельного кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что изначально объекты  недвижимого имущества и право аренды на расположенный под ними  земельный участок должны были быть реализованы в ходе проведения  процедуры торгов одновременно на основании решения Кировского районного  суда города Омска от 26.12.2011 по делу № 2-4825/2011.  

В дальнейшем было установлено, что вследствие приобретения  Петровым П.П. права собственности на арендованный ранее земельный  участок, занятый недвижимым имуществом, возможность исполнения  указанного судебного акта в части реализации права аренды земельного  участка утрачено.  

Из мотивировочной части решения Кировского районного суда от  22.08.2012 по делу № 2-4825/2011 следует, что в целях соблюдения принципа  единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов  недвижимости суд обратил взыскание на спорный земельный участок.  

Однако в связи с тем, что процедура продажи объектов недвижимости и  земельного участка началась не одновременно, реализуемые объекты  должника были разделены, в результате чего утратилась взаимосвязь объектов  недвижимости с земельным участком, на котором они расположены.  

Указанное привело к ситуации, когда предназначенный для размещения  на нем объектов недвижимости земельный участок с кадастровым номером  55:20:191001:5 стал принадлежать одному собственнику (ФИО2), а  расположенные на нем объекты недвижимости - другому лицу (ООО «ЮВЕР  и К»), что противоречит основным принципам земельного законодательства.  

Следовательно, оспариваемый договор от 09.08.2013 независимо от того,  имеются ли основания для признания недействительными самих торгов,  является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в  спорный период) как договор, нарушающий требования Земельного кодекса  Российской Федерации.  

Подобный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от  16.06.2016 № 305-ЭС15-6515 по делу № А41-2099/2011.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает  обоснованным удовлетворение требования ООО «ЮВЕР и К» о признании  недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от  09.08.2013, заключенного между ТУ Росимущества в Омской области и  

Гужвой О.В., предметом купли-продажи по которому является земельный  участок с кадастровым номером 55:20:191001:5.  

Поскольку решение Омского районного суда Омской области от  25.12.2013 по делу № 2-2411/2013 не содержит вывода в отношении сделки,  которая оспаривается в настоящем деле, судами обоснованно отклонены  доводы о его преюдициальной силе в указанной части.  

 В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в  случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

С учетом изложенного, в порядке указанного пункта статьи 167 ГК РФ  подлежали применению последствия недействительности договора от  09.08.2013 в виде возвращения сторон сделки в первоначальное положение:  возврата земельного участка ФИО2 Федеральному агентству по  управлению государственным имуществом для повторной продажи с  публичных торгов, возврат денежных средств продавцом (Росимуществом)  ФИО2  

Факт уплаты денежных средств в сумме 3 610 000 руб. (платежное  поручение № 1 от 29.07.2013 на сумму 177 000 руб. и платежное поручение №  1 от 08.08.2013 на сумму 3 433 000 руб.) установлен решением Омского  районного суда Омской области от 25.12.2013 по делу № 2-2411/2013, и  сторонами не оспаривается.  

Судебные акты по настоящему делу в указанной части направлены на  создание условия для восстановления прав истца как собственника  расположенных на нем объектов, а также внесение определенности в  установление статуса земельного участка и прочно связанных с ним объектов  недвижимости.  

При этом в ситуации, когда и ООО «Ювер и К» и Гужва О.В.  приобретали свои объекты раздельно, приоритет в защите нарушенного права  принадлежит собственнику объектов недвижимости в силу положений части 3  статьи 35 ЗК РФ, являющихся исключением из общей доктрины следования  объектов недвижимости за судьбой земельных участков, расположенных под  ними.  

Не принимается во внимание довод ТУ Росимущества в Омской области,  ООО «Энергия» и ФИО3 о необходимости иного применения  последствий недействительности ничтожной сделки в виде передачи  земельного участка его собственнику – ФИО3, и обязании его же  возвратить вырученные денежные средства, поскольку противоречит  правоприменительной практике, сформированной в пункте 14  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными  судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов,  проводимых в рамках исполнительного производства».  

Довод подателей жалобы о фактическом изменении решения суда  первой инстанции дополнительным решением, которым признано  преимущественное право истца на выкуп земельного участка, судом  кассационной инстанции также отклоняется.  

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если  по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле,  представили доказательства, судом не было принято решение.  

Признание преимущественного права ООО «ЮВЕР и К» соответствует  нормам земельного (статья 35 ЗК РФ) и гражданского (статья 250 ГК РФ)  законодательства. Тогда как процедура проведения торгов в случае, если  субъект преимущественного права от его реализации отказался, урегулирована  нормами законодательства об исполнительном производстве.  

Также отклоняется довод подателя жалобы о допущенных судом  апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в том,  что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  08.11.2016 решение суда первой инстанции от 12.08.2016 оставлено без  изменения с учетом дополнительного решения от 10.10.2016 до рассмотрения  апелляционной жалобы, поданной непосредственно на дополнительное  решение.  

Дополнительное решение принимается по правилам главы 20 АПК РФ. 

В силу части 5 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение может быть  обжаловано.  

Дополнительное решение является способом устранения неполноты  судебного решения, так как требование полноты - одно из существенных  требований, предъявляемых к судебному решению.  

Следовательно, решение суда первой инстанции с учетом  дополнительного решения являются единым целым, пересмотр которых  осуществлен судом апелляционной инстанции одновременно.  

Подателями жалоб не приведено сведений о наличии препятствий для  изложения доводов, касающихся несогласия с дополнительным решением, при  рассмотрении апелляционных жалоб по существу спора.  

В связи с чем рассмотрение судом апелляционной инстанции  апелляционных жалоб до истечения срока на апелляционное обжалование  дополнительного решения не является процессуальным нарушением,  влекущим безусловную отмену судебных актов, и не повлекло принятие  неправильного постановления.  

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по  требованиям о применении последствий недействительности ничтожной  сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166)  составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным  требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной  сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки,  

со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.  При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки,  во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения  сделки. Данный вывод судов подкреплен позицией Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 17.06.2008 № 4385/08, от 23.12.2008 № 11404/08).  

Как правильно указала апелляционная коллегия, о совершении сделки по  купле-продаже земельного участка истец, заявляя себя в качестве  собственника объектов недвижимого имущества, расположенного на нем, и  интересующегося их судьбой, должен был узнать с момента заключения  договора 09.08.2013, но не позднее даты привлечения его в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, при рассмотрении Омским районным судом Омской области дела № 2- 2411/2013. Соответственно, дата истечения трехлетнего срока исковой  давности определяется не ранее 09.08.2016. С настоящим иском в суд ООО  «ЮВЕР и К» обратилось 29.04.2016, то есть в пределах срока исковой  давности.  

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворены  судами обоснованно, последствия недействительности сделки применены  правильно.  

Вопреки доводам подателей жалоб, суд кассационной инстанции не  установил предусмотренных статьей 150 АПК РФ оснований для прекращения  производства по делу, поскольку состав лиц в настоящем споре и в споре,  рассмотренном Омским районным судом Омской области по делу № 2- 2411/2013, не тождественен.  

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим  обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям  законодательству.  

В целом доводы кассационных жалоб основаны на неверном толковании  норм действующего законодательства и обстоятельств дела, сводятся к  

переоценке исследованных доказательств и установленных фактических  обстоятельств по делу, что в соответствии с требованиями главы 35 АПК РФ  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае,  судом кассационной инстанции не установлено. Кассационные жалобы не  подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно- Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2016 в редакции  дополнительного решения Арбитражного суда Омской области от 10.10.2016  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016  по делу № А46-6273/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Зиновьева 

Судьи В.В. Сирина  

 ФИО1