﻿870/2020-53739(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 сентября 2020 года Дело № А52-3999/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,  

рассмотрев 16.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Ласьковой Натальи Петровны на  решение Арбитражного суда Псковской области от 23.01.2020 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу  

 № А52-3999/2019, 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Псковпищепром», адрес: Москва, 

ул. Удальцова, д. 6, ОГРН 1026000956827, ИНН 6027042993 (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании  незаконными:  

- действий Комитета по экономическому развитию и инвестиционной  политике Псковской области, адрес: 180001, г. Псков, ул. Некрасова, д. 23,  

ОГРН 1096027012542, ИНН 6027122335 (далее - Комитет), выразившихся в  издании приказа Комитета от 29.05.2019 № 452 «О внесении изменений в  Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая  база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год» (далее -  

Приказ № 452), 

- бездействия Комитета, выразившегося в непринятии мер по отмене  приказа Комитета от 24.12.2015 № 1262 «Об определении Перечня объектов  недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется  как кадастровая стоимость, на 2016 год» (далее - Приказ № 1262),  

и обязании Комитета устранить допущенные нарушения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  индивидуальный предприниматель Ласькова Наталья Петровна.  

Определением от 21.01.2020 суд первой инстанции принял отказ  Общества от требований в части признания незаконными действий Комитета,  выразившихся в издании Приказа № 452, и прекратил производство по делу в  этой части.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23.01.2020 в  удовлетворении заявления Общества в оставшейся части требований отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.05.2020 данное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель Ласькова Н.П. ссылается на  неправильное применение судами норм процессуального права, считает, что  обжалуемые судебные акты затрагивают права Управления Федеральной  антимонопольной службы по Псковской области (далее - Управление ФАС),  которое не было привлечено к участию в деле, просит отменить решение от  23.01.2020 и постановление от 20.05.2020, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы  предпринимателя.  

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ) о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в  судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не  препятствует рассмотрению жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Приказом № 1262  Комитет утвердил Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении  которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год  (далее - Перечень).  

По результатам рассмотрения жалоб Общества и иных лиц 

Управлением ФАС вынесено решение от 30.12.2016 и Комитету выдано  предписание от 30.12.2016 по делу о нарушении антимонопольного  законодательства № 32/15/16-ТР о прекращении нарушения статьи 15  Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного  регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее -  

Закон № 381-ФЗ), пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) путем отмены  Приказа № 1262.  

Приказом № 462 Комитет дополнил Перечень объектами с кадастровыми  номерами 60:25:0030903:554, 60:25:0030903:92 и 60:27:0140605:85 (в том  помещениями в нем).  

Общество, ссылаясь на то, что оно является собственником объекта  недвижимости с кадастровым номером 60:27:0060219:14, включенного в  Перечень, и полагая, что в результате бездействия Комитета, выразившегося в  непринятии мер по отмене Приказа № 1262 во исполнение предписания  Управления ФАС, нарушены его права на исчисление налога на имущество  организаций исходя из среднегодовой, а не кадастровой стоимости имущества,  обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия  правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, считает, что  принятые по делу судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, требование о признании незаконными действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть  удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия таких  действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  нарушения этими действиями прав и законных интересов заявителя.  

Из содержания заявления Общества следует, что нарушение своих прав  заявитель связывает с неисполнением Комитетом предписания  

Управления ФАС от 30.12.2016 и необходимостью исчисления налога на  имущество организаций в 2016 году в отношении принадлежащего заявителю  объекта недвижимости, включенного в Перечень, утвержденный  

Приказом № 1262, исходя из его кадастровой стоимости. 

Как обоснованно указали суды, основанием для вынесения решения от  30.12.2016 и выдачи предписания по указанному антимонопольному делу  явились выявленные Управлением ФАС в ходе его рассмотрения факты  нарушения Комитетом статьи 15 Закона № 381-ФЗ, пункта 8 части 1 статьи 15  Закона № 135-ФЗ, Закона Псковской области от 25.11.2003 № 316-оз «О налоге  на имущество организаций», положений статьи 378.2 Налогового кодекса  Российской Федерации, выразившиеся в невключении в Перечень следующих  объектов: помещения с кадастровым номером 60:25:0030903:554,  расположенного в здании с кадастровым номером 60:25:0030903:92 по адресу:  

г. Великие Луки, ул. Дьяконова, д. 1а; здания с кадастровым номером  60:27:0140605:85, расположенного по адресу: город Псков, Октябрьский пр.,  

д. 56, и помещений в указанном здании. 

Применительно к объекту, принадлежащему Обществу, выводов о  необоснованности его включения в Перечень, в названном решении не  содержится.  

На обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности включения  этого объекта в Перечень, отсутствия для того предусмотренных Налоговым  кодексом Российской Федерации оснований, Общество не ссылалось,  соответствующих доказательств не представило.  

При таком положении суды обоснованно посчитали, что Общество не  подтвердило нарушение его прав и законных интересов в результате  непринятия Комитетом мер по отмене Приказа № 1262, поэтому, не установив  совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий для  признания оспариваемого бездействия незаконным, правомерно отказали в  удовлетворении заявленных требований.  

Приведенный в кассационной жалобе довод о наличии безусловных  оснований для отмены принятых по делу судебных актов со ссылкой на  непривлечение к участию в деле Управления ФАС в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

отклоняется кассационной инстанцией.  

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень  безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного  суда.  

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены  решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие  судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не  привлеченных к участию в деле.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к  одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

К лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт,  относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в  мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если  судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным  актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе  создаются препятствия для реализации их субъективного права или  надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

В данном случае из текста обжалуемых судебных актов не усматривается,  что в мотивировочной и резолютивной частях сделаны какие-либо выводы  относительно прав и обязанностей Управления ФАС. Выводы судов касаются  только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает  предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу  судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23.01.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.05.2020 по делу № А52-3999/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Ласьковой Натальи Петровны - без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Чуватина  

Судьи Г.М. Рудницкий  И.В. Сергеева