СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                         Дело № А45-3827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующегоАпциаури Л.Н.,

судей Усаниной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» (№ 07АП-7785/19(50)) на определение от 16.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3827/2019 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Русская Традиционная Кухня» (ОГРН 

<

***>, адрес: 630088, 

<

...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» о замене кредитора в деле несостоятельности (банкротстве) должника 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «РНГО»: ФИО3 по доверенности от 27.07.2022, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 07.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Русская Традиционная Кухня» (далее – должник, ООО «Русская Традиционная Кухня») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО4 до утверждения судом кандидатуры конкурсного управляющего. 

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» Объявление № 77033190589 стр. 11 № 216(6696) от 23.11.2019. 

17.10.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» (далее – заявитель, ООО «Изобилие») о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Арго» его правопреемником - ООО «Изобилие» в сумме 67 136,38 руб., включенной на основании определения от 11.02.2020.

Определением от 16.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО «Изобилие» о замене кредитора ООО «Арго» его правопреемником - ООО «Изобилие» в сумме 67 136,38 руб., включенной на основании определения от 11.02.2020 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Изобилие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ООО «Изобилие». 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Изобилие» указывает на то, что судом не были одобрены ходатайства представителя ООО «Изобилия» об участии в судебном заседании онлайн. Во избежание принятия судебного акта без учета мнения ООО «Изобилие», уже после начала судебного заседания, представитель направила ходатайство об отложении судебного заседания, и повторно позвонила в суд, однако ответа на звонок не было. ООО «Изобилие» готово было представить договор цессии и доказательства оплаты цессии, однако времени на предоставление доказательств суд стороне не дал, и вынес определения без учета мнения стороны, без исследования доказательств. Аудио протоколирование в судебном заседании не велось, протоколы в картотеке дел отсутствуют. По существу заявленного требования указывает, что при условии, что договор цессии и договор комиссии были заключены через год после того как должник был признан банкротом невозможно говорить ни о компенсационном финансировании, ни о договоре покрытия. В настоящем обособленном споре решается вопрос не о включении требований кредитора в реестр, а о процессуальном правопреемстве. Закон о банкротстве никаких особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве суд на основании пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве руководствуется положениями статьи 48 АПК РФ. При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Определением апелляционного суда от 18.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2023.

24.01.2023 от общества с ограниченной ответственностью «РНГО» поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн заседания путем использования системы веб-конференции.

Определением апелляционного суда от 24.01.2023 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РНГО» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции отказано в связи с отсутствием технической возможности для проведения судебного заседания путем использования системы веб-конференции.

27.01.2023 от ООО «РНГО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В день судебного заседания (30.01.2023) от ООО «Изобилие» поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн заседания путем использования системы веб-конференции.

Представитель ООО «РНГО» в судебном заседании настаивал на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу. 

Письменный отзыв ООО «РНГО» на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Поданное в день судебного заседания представителем ООО «Изобилие» ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции протокольным определением судом отклонено ввиду отсутствия технической возможности и несвоевременной подачей ходатайства. 

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

К апелляционной жалобе апеллянт прикладывает следующие документы: договор комиссии; акт приема-передачи от 07.10.22; комиссионное поручение; доказательства оплаты договора комиссии; договор уступки между Норд и АРГО; доказательства оплаты договора цессии; скрин звонков; скрин из личного кабинета ФИО5 05.12.2022; скрин из личного кабинета ФИО5; скрин из личного кабинета ФИО6 09.12.2022; скрин из личного кабинета ФИО6 содержание ходатайства о приобщении; скрин из личного кабинета ФИО5 12.12.2022; скрин из картотеки арбитражных дел об отсутствии протоколов.

Суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство о приобщении документов приложенных к апелляционной жалобе к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Изобилие» о процессуальной замене мотивировано совершением кредитором ООО «Норд-Косметикс» 22.04.2021 уступки ООО «Арго» права требования к должнику ООО «РТК» в размере 67 136,38 руб., а также заключением 01.03.2020 между ООО «Изобилие» и ООО «АРГО» договора комиссии. По указанному договору произведена оплата полностью, что, по мнению заявителя, и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, свидетельствующих о допущении злоупотребления правом, отсутствия доказательств перехода права требования в материальном правоотношении. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ участником (доля 66,67 %) и генеральным директором ООО «Изобилие» (ИНН 

<

***>) является ФИО7 (далее - ФИО7), оставшаяся доля (33,33 %) в уставном капитале числится за самим обществом.

Ранее долями в уставном капитале ООО «Изобилие» владели:

- ФИО8 (100%), в период с 26.07.2010 по 14.10.2016 (он же заявитель по делу о банкротстве ООО «Капитал»;

- ООО «Дело вкуса» (33,33 %), в период с 07.11.2019 по 02.04.2020 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, единственный участник и генеральный директор до 21.04.2017 - ФИО9 - гражданская жена ФИО10, имеющая с ним общих детей).

Также, ФИО7 является участником ООО «Сибвентдеталь», единственным участником ООО «Венера» (до 26.06.2019) и ООО «Веста» (до 26.06.2019).

ООО «Сибвентдеталь» входит в группу «НТС». В период с 09.07.2015 по 21.04.2019 руководителем ООО «Сибвентдеталь» являлся ФИО11

ООО «Венера» также входит в группу «НТС», участвовало в сделках передачи векселей ООО «Альфа Ритейл Компани» в пользу ООО «КА «Брокер – Консалт», за счет которых последним приобретены права требования у независимых кредиторов (коммерческих банков) к должникам, входящим в ГК НТС с противоправной целью инициирования контролируемого банкротства группы компаний.

Обстоятельства фактической аффилированности ООО «Веста» по отношению к группе компаний «НТС» установлены в судебном порядке. 

В рамках дела № А45-3827/2019 интересы ООО «Изобилие» представляла ФИО12

При этом ФИО12 представляет интересы ФИО9 в деле № А45-21270/2018 о банкротстве ООО «Ритейл Центр».

В свою очередь, ФИО9 является (являлась) учредителем ООО «Сатурн», ООО «Русский купец», ООО «Чемпион», ООО «АРК», ООО «Камин» и ряда других аффилированных лиц, входящих в группу компаний НТС.

Таким образом, ввиду представления доказательств аффилированности ООО «Изобилие», к требованию заявителя подлежит применению высокий стандарт доказывания.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, сама по себе аффилированность лица, приобретающего право требования к должнику у независимого кредитора, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о проведении процессуального правопреемства и замене независимого кредитора на аффилированного. Вместе с тем, если при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд установит обстоятельства, свидетельствующие о допущении злоупотребления правом, требование о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению (правовая позиция Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2021 по делу № А27-30322/2019). 

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 304-ЭС17-1258, от 30.11.2021 № 304-ЭС20-2349 (3)).

Таким образом, законный интерес кредитора в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения требования, а не в получении инструментов влияния на ход процедуры банкротства.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, действия заявителя, являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом, по приобретению права требования в отсутствие разумных экономических мотивов совершения сделки (договора цессии), равно как и интереса в получении исполнения от должника (возврат третьему лицу полученных денежных средств) по существу направлены исключительно на участие в деле о банкротстве и свидетельствуют об иных интересах общества «Изобилие», находящихся вне добросовестного поведения кредитора и защищаемых законом интересов.

В подтверждение перехода права требования заявитель представил договор комиссии и акт приема передачи документов, согласно которому, ООО «АРГО» передает ООО «Изобилие» документы, удостоверяющие право требования к ООО «Норд-Косметик», включая договор уступки права требования от 22.04.2021 и платежные поручения. 

Как следует из представленного платежного поручения ООО «Изобилие» оплатило комиссионеру – ООО «Арго» за приобретение этого права требования 55 000 рублей. 

Кроме того, оплата была произведена только 09.12.2022 (во время перерыва в судебном заседании по настоящему обособленному спору). Тогда как ООО «Арго» как комиссионер приобрело по поручению ООО «Изобилие» право требование по договору уступки с ООО Норд-Косметик» 22.04.2021. ООО «Арго» передало ООО «Изобилие»  документы удостоверяющие право требование 07.10.2022. (акт приема-передачи от 07.10.2022).  

Таким образом, оплата вознаграждения ООО «Арго» последовала более чем через полтора года после приобретения ООО «Арго» права требования по поручению ООО «Изобилие». Мотивы такого поведения ООО «Изобилие» не раскрыты, разумное обоснование не представлено. 

При этом сумма выплаченного вознаграждения незначительно меньше стоимости приобретенного права.  

ООО «Изобилие» не пояснило суду экономический интересен в процессуальном правопреемстве к ООО «РТК», на сумму 67 136, 38 рублей, оплатив при этом 55 000 рублей, в реестр требований которого уже включена сумма, превышающая 6 млрд рублей. 

С учетом принципов пропорциональности и очередности удовлетворения требований кредиторов, поведение аффилированного лица ООО «Изобилие» является неразумным.

В обычной ситуации хозяйствующий субъект не был бы заинтересован в приобретении требования, заплатив высокое вознаграждение, вероятность полного удовлетворения которого по результатам конкурсного производства практически отсутствует.

Принимая во внимание высокий стандарт доказывания, поведение ООО «Изобилие» является недобросовестным, направлено на выкуп отдельных долгов банкрота с целью влияния на ход процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из сложившейся судебной практики, при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о процессуальном правопреемстве) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее возможность перехода права новому кредитору по мотиву допущенного злоупотребления правом, представляет достаточно серьезные доказательства и приводит убедительные аргументы в пользу того, что третье лицо при заявлении требования о переходе к нему прав кредитора действует недобросовестно, на него переходит бремя доказывания того, что исполнение произведено не с целью причинения вреда.

В качестве действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, могут быть расценены действия по выкупу отдельных долгов банкрота с целью влияния на ход процедуры банкротства.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258, от 30.11.2021 N 304-ЭС20-2349(3)).

Таким образом, законный интерес кредитора в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения требования, а не в получении инструментов влияния на ход процедуры банкротства.

Какие-либо разумные экономические мотивы в приобретении дебиторской задолженности у ООО «Изобилие» в данном случае отсутствуют, сделка направлена исключительно на получение инструментов влияния на ход процедуры банкротства должника.

Из договора уступки права требования от 22.04.2021, заключенного между ООО «Арго» и ООО «Норд-Косметик», не следует, что ООО «Арго» действует как комиссионер по поручению ООО «Изобилие». Комиссионер конечно же действует от своего имени и потому сам приобретает права и обязанности по сделкам, передаваемые затем комитенту (статья 990 ГК РФ), однако, в сложившейся практике предпринимательской деятельности с участием комиссионеров, таковые раскрывают перед третьими лицами и указывают в сделках свое правовое положение. Кроме того, комиссионер передал комитенту приобретенные 22.04.2021 права (требования) только через полтора года, по акту от 07.10.2022. Такое поведение в сфере предпринимательской деятельности не характерно для отношений посредничества возникающих из договора комиссии. Указанное вызывает обоснованные сомнения в приобретении ООО «Арго» прав именно в рамках договора комиссии, по поручению ООО «Изобилие». Более того, комитент возместил все расходы комиссионера и выплатил ему вознаграждение по истечении практически двух лет (09.12.2022) с момента приобретения права (22.04.2021), непосредственно в процессе настоящего спора. Указанное поведение субъектов предпринимательской деятельности в сфере посреднических сделок также не соответствует принципам разумности и экономической обоснованности. 

Кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. 

Согласно статье 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, в судебное заседание, назначенное судом на 05.12.2022, заявитель явку представителя не обеспечил, отзыва на все поступившие от конкурсного управляющего и от кредитора ООО «РНГО» не предоставил, обратился за одобрением участия ему в заседании онлайн позже срока, позволяющего суду одобрить ему участие. В связи с этим судом был объявлен перерыв в судебном заседании на 12.12.2022 на 09 час. 00 мин. Однако, и к заседанию 12.12.2022 в материалы дела никаких документов, ни опровергающих доступные для заявителя, размещенные заблаговременно в картотеке возражения, ни подтверждающих его заявление о замене, от ООО «Изобилие» не поступило. 

Доказательств объективной невозможности подачи документов, в том числе в электронном виде, заявителем не представлено.

Согласно части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путём использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции. 

В соответствии с частью 2 статьи 153.2 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. 

В соответствии с пунктом 8.1.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 100, под технической возможностью осуществления видеоконференц-связи понимается наличие в арбитражных судах, участвующих в видеоконференц-связи, исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела. 

Из материалов дела следует, что заявитель обратился за одобрением участия в заседании онлайн позже срока, позволяющего суду одобрить ему участие, в связи с чем судом был объявлен перерыв в судебном заседании на 12.12.2022 на 09 час. 00 мин.

Повторно с ходатайством об участии в онлайн заседании заявитель обратился также не заблаговременно. Ходатайство об участии онлайн размещено 09.12.2022 в 14.20 МСК, то есть по Новосибирскому времени - в 18.20 , тогда как рабочий день суда в пятницу до 15.00.

Ходатайство об отложении судебного заседания также было подано заявителем заведомо позже срока, позволяющего суду разрешить такое ходатайство. Ходатайство заявителя об отложении размещено 12.12.2022 в 05.22 МСК, то есть по Новосибирскому времени – в 09.22, тогда как судебное заседание после перерыва возобновлено 12.12.2022 в 09.00.

Такое поведение заявителя не отвечает закрепленной в части 2 статьи 41 АПК РФ обязанности добросовестно пользоваться принадлежащими участникам процесса процессуальными правами, в том числе правом представлять доказательства и правом заявлять ходатайства. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции предпринял все зависящие от него возможности для соблюдения таких задач судопроизводства, как защита оспариваемых прав, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (статья 2 АПК РФ).

Доказательств объективной невозможности участия представителя заявителя, в том числе личного, при рассмотрении заявления, ООО «Изобилие» не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности своевременного направления документов.

Таким образом, принимая во внимание высокий стандарт доказывания, учитывая, что действия заявителя, являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом, по приобретению права требования в отсутствие разумных экономических мотивов совершения сделки (договора цессии), равно как и интереса в получении исполнения от должника (возврат третьему лицу полученных денежных средств) по существу направлены исключительно на участие в деле о банкротстве и свидетельствуют об иных интересах ООО «Изобилие», находящихся вне добросовестного поведения кредитора и защищаемых законом интересов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Изобилие». 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы заявителя жалобы об отсутствие аудиозаписи судебного заседания судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку материалы дела содержат протокол судебного заседания, оформленный в соответствии с требованиями статьи 155 АПК РФ, видеозапись судебного заседания на которой зафиксирован ход судебного заседания в полном объеме и совершение всех процессуальных действий. Материальный носитель видеозаписи приобщен к протоколу. Отсутствие аудиозаписи не нарушает процессуальные права апеллянта, и на нарушение его прав апеллянт также не указывает в своей апелляционной жалобе. 

Как следует из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Как следует из видеозаписи судебного заседания проведенного с использованием системы веб-конференции, какие-либо сведения которые были зафиксированы на записи и послужили основанием для принятия соответствующего судебного акта отсутствуют. Судебные акт принимался на основе представленных в материалы дела письменных доказательств и мотивирован со ссылкой на данные доказательства.   

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2022 по делу № А45-3827/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

ПредседательствующийЛ.Н. Апциаури  

 Судьи Н.А. Усанина

ФИО1