АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1843/2019

г. Киров

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 22 апреля 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Энергия" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>, офис 11)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИОН" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610044, Россия, 

<

...>)

о взыскании 2 795 600 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.11.2018,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания "Энергия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДИОН" (далее – ответчик) о взыскании 4 308 500 рублей долга по договору оказания услуг от 28.02.2017 №112, 3 687 100 рублей долга по договору оказания услуг от 06.08.2018.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик в отзыве на иск размер задолженности не оспорил, указал, что с момента предъявления рассматриваемого искового заявления им произведена оплата истцу в сумме 4 850 000 рублей.

В судебном заседании 16.04.2019 истец уточнил исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга, просил взыскать 2 795 600 рублей долга по договору от 28.02.2017 №112.

Заявление об уменьшении исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил отложить судебное разбирательство по делу для мирного урегулирования дела.

Истец в судебном заседании против ходатайства об отложении судебного заседания возражал, указал на затягивание судебного процесса ответчиком, пояснил, что с предложением о мирном урегулировании спора ответчик к истцу не обращался.

Рассмотрев ходатайство ответчика по правилам статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд протокольным определением отказал в его удовлетворении по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, ходатайство одной из сторон об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора не является основанием для отложения судебного разбирательства в обязательном порядке. 

Представитель истца пояснил, что с предложением о мирном урегулировании спора ответчик к истцу не обращался. Само по себе желание ответчика погасить долг до разрешения спора по существу не может быть принято судом в качестве основания для отложения судебного разбирательства при наличии соответствующих возражений истца.

При таких обстоятельствах арбитражный суд счел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг №112 от 28.02.2017 (далее – договор от 28.02.2017), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги по производству и доставке щепы (пункт 1.1).

Пунктом 3.2 договора от 28.02.2017 предусмотрена оплата услуг в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Срок действия договора от 28.02.2017 определен пунктом 6.1 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 №1 до 31.12.2018.

Оказание услуг по договору от 28.02.2017 подтверждается двухсторонними актами на общую сумму 28 720 380 рублей.

Истец признает за ответчиком оплату по договору от 28.02.2017 в сумме 25 924 780 рублей.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг от 06.08.2018 (далее – договор от 06.08.2018), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги по производству и доставке щепы лиственных пород(пункт 1.1).

Пунктом 3.2 договора от 06.08.2018 предусмотрена оплата услуг в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Срок действия договора от 06.08.2018 определен пунктом 6.1 до 31.12.2018, а в отношении обязательств по оплате – до полного их исполнения.

Оказание услуг по договору от 06.08.2018 подтверждается двухсторонними актами на сумму 3 887 100 рублей.

На момент рассмотрения спора истец признает за ответчиком оплату по данному договору в полном объеме.

Претензиями от 28.11.2018, направленными в адрес ответчика, истец просил погасить задолженность.

Неисполнение данного требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору от 28.02.2017 подтвержден подписанными сторонами актами, ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных по договору от 28.02.2017. 

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств предъявления ответчиком претензий относительно объема и качества оказанных услуг в материалах дела не имеется. 

Основания и размер задолженности в сумме 2 795 600 рублей по договору от 28.02.2017 подтверждаются доказательствами, представленными суду обеими сторонами. Суд проверил расчет уточненных исковых требований и пришел к выводу от том, что он в полной мере учитывает факт частичной оплаты ответчиком задолженности по договору, который подтверждается платежными поручениями. Доказательства оплаты долга в большем размере, чем учитывает истец в расчете исковых требований, суду не представлены, об ошибочности отнесения тех или иных платежей на расчеты по спорному договору, исходя из указанных в платежных поручениях назначений платежей, ответчиком не заявлено, судом данный факт при проверке расчета не установлен. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 795 600 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уточненным исковым требованиям соответствует государственная пошлина в размере 36 978 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлины в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИОН" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610044, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Энергия" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>, офис 11) задолженность в размере 2 795 600 (два миллиона семьсот девяносто пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИОН" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610044, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 978 (тридцать шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин