СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-18931/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейПодцепиловой М.Ю., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО3 в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибград» (№07АП-1578/2022) на решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18931/2021 (судья Душинский А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСКОМ», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибград», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании передать объекты долевого строительства.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.10.2020, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд 15.09.2021 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АСКОМ» (далее - ООО «АСКОМ», истец, апеллянт) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибград» (далее - ООО «Сибград», ответчик) об обязании передать в собственность истца по актам приема-передачи объекты долевого строительства и ключи от них, а именно: расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (строительный адрес: г. Кемерово, Заводский район, юго-западнее пруда аэратора, строительный номер 70Е) квартиры:

1) двухкомнатную квартиру, строительный № 160, общей площадью 62,76 кв.м., расположенную на 3 этаже в подъезде № 4, блок-секция 2. 

2) двухкомнатную квартиру, строительный № 167, общей площадью 62,76 кв.м., расположенную на 5 этаже в подъезде № 4, блок-секция 2. 

3) двухкомнатную квартиру, строительный № 196, общей площадью 62,76 кв.м., расположенную на 9 этаже в подъезде № 4, блок-секция 2. 

4) двухкомнатную квартиру, строительный № 233, общей площадью 62,76 кв.м., расположенную на 7 этаже в подъезде № 5, блок-секция 1. 

5) двухкомнатную квартиру, строительный № 239, общей площадью 62,76 кв.м., расположенную на 8 этаже в подъезде № 5, блок-секция 1. 

6) двухкомнатную квартиру, строительный № 245, общей площадью 62,76 кв.м., расположенную на 9 этаже в подъезде № 5, блок-секция 1. 

7) двухкомнатную квартиру, строительный № 89, общей площадью 62,76 кв.м., расположенную на 1 этаже в подъезде № 3, блок-секция 3. 

8) двухкомнатную квартиру, строительный № 94, общей площадью 62,76 кв.м., расположенную на 1 этаже в подъезде № 3, блок-секция 3. 

9) двухкомнатную квартиру, строительный № 95, общей площадью 62,76 кв.м., расположенную на 2 этаже в подъезде № 3, блок-секция 3.

Решением от 29.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сибград» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на недопустимость проведения зачета однородных встречных требований как способа прекращения денежных обязательств по договору строительства. Поскольку, по мнению апеллянта, квартиры истцом оплачены не были, оснований для их передачи не имелось. 

ООО «АСКОМ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспорило доводы апеллянта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АСКОМ» (участником долевого строительства) и ООО «Сибград» (застройщиком) были заключены следующие договоры участия в долевом строительстве:

1. Договор № 70Е/А1 от 03.10.2017 участия в долевом строительстве;

2. Договор № 70Е/А4 от 03.10.2017 участия в долевом строительстве;

3. Договор № 70Е/А6 от 12.03.2018 участия в долевом строительстве.

По условиям договора № 70Е/А1 от 03.10.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 15.01.2019) ООО «Сибград» обязалось передать ООО «АСКОМ» в срок до 30.06.2019 (пункт 3.4 договора) три объекта долевого строительства, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Кемерово, Заводский район, юго-западнее пруда аэратора (строительный номер 70Е), а именно:

- двухкомнатную квартиру № 160 общей площадью 62,76 кв.м., расположенную на 3 этаже в подъезде № 4, блок-секция 2;

- двухкомнатную квартиру № 167 общей площадью 62,76 кв.м., расположенную на 5 этаже в подъезде № 4, блок-секция 2;

- двухкомнатную квартиру № 196 общей площадью 62,76 кв.м., расположенную на 9 этаже в подъезде № 4, блок-секция 2.

По условиям договора № 70Е/А4 от 03.10.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 17.09.2018) ООО «Сибград» обязалось передать ООО «АСКОМ» в срок до 30.06.2019 (пункт 3.4 договора) три объекта долевого строительства, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Кемерово, Заводский район, юго-западнее пруда аэратора (строительный номер 70Е), а именно:

- двухкомнатную квартиру № 233 общей площадью 62,76 кв.м., расположенную на 7 этаже в подъезде № 5, блок-секция 1;

- двухкомнатную квартиру № 239 общей площадью 62,76 кв.м., расположенную на 8 этаже в подъезде № 5, блок-секция 1;

- двухкомнатную квартиру № 245 общей площадью 62,76 кв.м., расположенную на 9 этаже в подъезде № 5, блок-секция 1.

По условиям договора № 70Е/А6 от 12.03.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 10.12.2018) ООО «Сибград» обязалось передать ООО «АСКОМ» в срок до 30.06.2019 (пункт 3.4 договора) три объекта долевого строительства, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Кемерово, Заводский район, юго-западнее пруда аэратора (строительный номер 70Е), а именно:

- двухкомнатную квартиру № 89 общей площадью 62,76 кв.м., расположенную на 1 этаже в подъезде № 3, блок-секция 3;

- двухкомнатную квартиру № 94 общей площадью 62,76 кв.м., расположенную на 1 этаже в подъезде № 3, блок-секция 3;

- двухкомнатную квартиру № 95 общей площадью 62,76 кв.м., расположенную на 2 этаже в подъезде № 3, блок-секция 3.

Жилой дом по адресу: г. Кемерово, Заводский район, юго-западнее пруда аэратора (строительный номер 70Е) введен в эксплуатацию 17.07.2020., согласно разрешению на ввод дома в эксплуатацию № 42-305-26-2020 от 17.07.2020.

В связи с тем, что объекты долевого строительства не были преданы в согласованные сроки, истец направил ответчику претензию с требованием передачи объектов.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену. В результате вложения денежных средств участники долевого строительства приобретают право собственности на объект долевого строительства и долю в праве общей собственности на общее имущество в здании, в котором такой объект расположен.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию МКД и (или) иного объекта недвижимости (пункт 1 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона об участии в долевом строительстве объект долевого строительства - это жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного МКД и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В заключенных между сторонами договорах указаны конкретные помещения, на которые претендует участник долевого строительства.

В рамках судебного спора по делу № А27-21219/2020, возбужденному по иску ООО «АСКОМ», решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2021 односторонние расторжение застройщиком договоров № 70Е/А1 от 03.10.2017, № 70Е/А4 от 03.10.2017, № 70Е/А6 от 12.03.2018 было признано незаконным, а в удовлетворении встречного иска ООО «Сибград» о признании договоров № 70Е/А1 от 03.10.2017, № 70Е/А4 от 03.10.2017, № 70Е/А6 от 12.03.2018 недействительными было отказано.

Постановлением от 27.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 18.05.2021 по делу № А27-21219/2020 оставлено в силе. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты первой и апелляционной инстанции по делу № А27-21219/2020 оставлены без изменения.

В решении Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2021 по делу № А27-21219/2020 установлены следующие обстоятельства.

Дополнительным соглашением № 4 от 15.01.2019 к договору № 70Е/А1 участия в долевом строительстве от 03.10.2017 (номер регистрации 24:0101065-7566-42/001/2019-315) сторонами определены объекты долевого участия как квартиры №№ 160, 167 и 196, общей стоимостью 6 401 520 руб., оплата которых производится до 30.03.2019. 

Дополнительным соглашением № 5 от 17.09.2018 к договору № 70Е/А4 участия в долевом строительстве от 03.10.2017 (номер регистрации 24:0101065-7566-42/001/2018-202) сторонами определены объекты долевого участия как квартиры №№ 233, 239, 245, общей стоимостью 6 401 520 руб., оплата которых производится до 30.03.2019.

Дополнительным соглашением № 3 от 10.12.2018 к договору № 70Е/А6 участия в долевом строительстве от 12.03.2018 (номер регистрации 24:0101065-7566-42/001/2018-6 290 сторонами определены объекты долевого участия как квартиры №№ 89, 94, 95 общей стоимостью 6 401 520 руб., оплата которых предусмотрена в срок до 30.06.2019. 

Кроме этого, 01.03.2017 между ООО «Сибград» (покупателем) и ООО «АСКОМ» (поставщиком) заключен договор № 12-КС на поставку на жилой дом № 70Е пр-т Молодежный, г. Кемерово продукции (железобетонные изделия модифицированной серии 111.97-2005), в рамках которого сторонами согласованы спецификации № 1 от 01.03.2017 на сумму 925 003 руб., № 2 от 16.03.2017 на сумму 1 794 884 руб., № 3 от 03.04.2017 на сумму 30 457 000 руб., № 5 от 02.10.2017 на сумму 31 793 940 руб., № 6 от 02.04.2018 на сумму 1 936 112 руб. 

Задолженность покупателя перед поставщиком в размере 21 726 979 руб. 55 коп. по состоянию на 31.10.2019 отражена в акте сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по октябрь 2019 года. 

15.09.2020 ООО «АСКОМ» курьерской почтой направило в адрес застройщика заявление о зачете встречных однородных требований (получено ООО «Сибград» 16.09.2020), согласно которому истцом заявлено о зачете 19 204 560 руб. долга застройщика по договору поставки в счет погашения долга по вышеуказанным договорам долевого участия в строительстве с отражением долга застройщика перед поставщиком по договору поставки после проведения зачета составит 2 522 419 руб. 55 коп. Аналогичное заявление о зачете направлено по адресу электронной почты застройщика.

Таким образом, обязательства участника долевого строительства по оплате квартир были исполнены путем проведения зачета встречных обязательств.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Доводы апеллянта о недопустимости такого способа оплаты объектов долевого строительства суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При осуществлении зачета сторонами должны быть соблюдены правила, определенные в статьях 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности: на момент проведения зачета требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать; требования должны носить встречный характер, то есть кредитор по одному требованию должен быть должником по другому; требования должны быть однородными, то есть иметь один и тот же предмет (в данном случае - денежные требования), но при этом основания возникновения требований могут быть различны; срок реализации встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту проведения зачета.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявленное к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Следовательно, однородными требованиями признаются гражданско-правовые денежные обязательства независимо от основания их возникновения.

Пунктом 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Закона об участии в долевом строительстве, но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о безосновательности доводов апелляционной жалобы относительно недопустимости прекращения денежного обязательства из договора об участии в долевом строительстве зачетом.

Общие правила Гражданского кодекса Российской Федерации, как и положения закона об участии в долевом строительстве не содержат запрета на прекращение частично или полностью обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве посредством зачета встречного однородного требования.

Вместе с тем приведенные апеллянтом нормы права регламентируют порядок исполнения обязательства по уплате денежных средств с учетом специфики отношений по участию в долевом строительстве, но не ограничивают этим самым перечень оснований, по которым обязательство по соглашению об участии в долевом строительстве может быть прекращено.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18931/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибград» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибград» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      М.Ю. Подцепилова

 

                                                                                                                                                   ФИО1