АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

272102, Запорожская область, Приморский район,  

 г. Приморск, ул. Соборная, д.84  Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А86-200/2024

г. Приморск

25 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена – 24.07.2024.  Полный текст решения изготовлен – 25.07.2024.  

Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Коршунова А.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Малаховой-Сергиенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Мелитопольгаз"  (272318, Запорожская область, г.о. Мелитополь, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице обособленного подразделения  предприятия Мелитопольское управление газового хозяйства государственного  унитарного предприятия "Мелитопольгаз" (271304, Запорожская область,  м.о. Каменско-Днепровский, 

<

...>) к  муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования  "Спортивная школа" Каменско-Днепровского муниципального округа Запорожской  области (272350, Запорожская область, г.о. Мелитополь, пгт. Мирное, ул. Парковая,  д.6/1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере  42 501 руб. 72 коп.,  

при участии представителей: 

от государственного унитарного предприятия "Мелитопольгаз" – ФИО1 (по  доверенности от 15.05.2024 № 110, сроком действия до 31.12.2024);  

от муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования  "Спортивная школа" Каменско-Днепровского муниципального округа Запорожской  области – ФИО2 (действует на основании устава).  

Информация о движении дела размещена в информационной системе "Картотека  арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru, установил.  

Государственное унитарное предприятие "Мелитопольгаз" в лице обособленного  подразделения предприятия Мелитопольское управление газового хозяйства  государственного унитарного предприятия "Мелитопольгаз" обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному  учреждению дополнительного образования "Каменско-Днепровская детско-юношеская спортивная школа о взыскании задолженности за поставленный  природный газ в период с января по декабрь 2023 года в счет исполнения контракта  поставки газа от 23.10.2023 № КДБ-001 в сумме 42 501 руб. 72 коп.  

Суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации завершил подготовку по делу и перешёл из предварительного  судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения  спора по существу.  

Истец поддержал исковое требование по основаниям, изложенным в исковом  заявлении.  

Ответчик признал задолженность в полном объеме. Пояснил, что спортивная  школа находится в процессе смены наименования и внесения изменений в  регистрационные документы.  

В судебном заседании 15.07.2024 на основании статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы в течение дня  

до 16 час. 00 мин. и до 24.07.2024 в 13 час. 00 мин. 

В соответствии с ходатайством истца от 19.07.2024 № 1133 (вх. от 19.07.2024)  суд произвел изменение наименования ответчика на муниципальное бюджетное  учреждение дополнительного образования "Спортивная школа" Каменско- Днепровского муниципального округа Запорожской области.  

Ответчик в заявлении без даты и без номера (вх. от 24.07.2024) в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые  требования в сумме 42 501 руб. 72 коп., ходатайствовал о рассмотрении дела в  отсутствие своего представителя.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  любой инстанции признать иск полностью или частично.  

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если  оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Поскольку признание иска не противоречит законам и иным нормативным  правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц,  арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных требований в сумме  42 501 руб. 72 коп.  

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои  требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации); обстоятельства, признанные и удостоверенные  сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия  арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу  (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может  быть указано только на признание иска ответчиком и принятие  его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела,  не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания  удовлетворения иска, то есть в случае признания иска ответчиком и принятия судом  этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и  оценки имеющихся в деле доказательств.  

С учетом изложенного, арбитражный суд удовлетворяет требования истца о  взыскании с ответчика задолженности в сумме 42 501 руб. 72 коп.  

Расчет подлежащей взысканию и возврату государственной пошлины  произведен без учета уменьшения истцом размера исковых требований, поскольку  оплата произведена после обращения истца в суд с иском  

Расходы по государственной пошлине в сумме 600 руб. суд относит  на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации. Указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца в возмещение  понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.  

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату  государственная пошлина в сумме 1 400 руб., уплаченная по платежному поручению  от 20.05.2024 № 1529, в связи с признанием иска ответчиком.  

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 104, 110, 167-170, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного  образования "Спортивная школа" Каменско-Днепровского муниципального округа  Запорожской области (271304, Запорожская область, м.о. Каменско-Днепровский,  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу государственного унитарного предприятия "Мелитопольгаз" (272318,  Запорожская область, г.о. Мелитополь, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице обособленного подразделения  предприятия Мелитопольское управление газового хозяйства государственного  унитарного предприятия "Мелитопольгаз" (271304, Запорожская область,  м.о. Каменско-Днепровский, 

<

...>)  задолженность по контракту поставки природного газа от 23.10.2023 № КДБ-001 за  период с января по декабрь 2023 года сумме 42 501 руб. 72 коп., расходы по  государственной пошлине в сумме 600 руб.  

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

2. Возвратить государственному унитарному предприятию "Мелитопольгаз"  (272318, Запорожская область, г.о. Мелитополь, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 1 400 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.05.2024   № 1529.  

Платежное поручение от 20.05.2024 № 1529 остается в материалах дела,  поскольку государственная пошлина возвращается частично.  

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее  решение.  

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Запорожской области в срок, не  превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья А.А. Коршунов