АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года

Дело №

А56-58136/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 16.04.2024 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стилекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А56-58136/2023,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***> (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стилес», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 19, лит. А, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 78 112,25 руб. штрафа за нарушение срока сдачи последнего этапа выполнения работ по договору от 05.05.2021 № 1-459/Б/КР/2021 (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.12.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит  отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, начисление Фондом договорного штрафа неправомерно, так как этот этап совпал с периодом моратория на взыскание санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), суды неправильно применили пункт  223 постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Постановление № 615), также по его мнению, неправомерно отказав в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не снизили сумму штрафа до 7210,36 руб.

В отзыве Фонд просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.05.2021 Фонд (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключили Договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД), в том числе по ремонту крыши в доме 64 лит. А по Загородному пр..

В соответствии с пунктом 2.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2021  сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определяются графиком выполнения работ, а именно: начало выполнения работ следует считать с момента подписания акта передачи объекта.

Объект  был передан подрядчику 13.05.2021, что подтверждается соответствующим актом передачи объекта для производства работ по капитальному ремонту.

В ходе производства работ по капитальному ремонту крыши МКД у подрядчика по состоянию на 27.10.2022 образовалась просрочка окончания технологических этапов, предусмотренных графиком. Срок окончания выполнения работ составлял 68 недель и приходился на 01.09.2022.

Согласно пункту 2.2. Договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту (далее - Акт).

По состоянию на 27.10.2022 Акт не подписан, подрядчиком нарушен на срок окончания выполнения с 02.09.2022 по 27.10.2022 (56 календарных дней).

Ордер на производство плановых работ, выдаваемый Государственной административно-технической инспекцией (далее - ордер ГАТИ), и разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выдаваемое Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Разрешение), в соответствии с графиком должны быть получены Фондом в течение 6 недель с начала выполнения работ, то есть не позднее 24.06.2021.

Так как ордер ГАТИ получен 19.07.2021, производство работ разрешено с 19.07.2022 по 15.10.2021, Разрешение  было получено 18.06.2021, Фонд посчитал, что просрочка установленного срока, возникшая по его вине составляет 25 календарных дней.

В соответствии с пунктом 11.4. Договора за нарушение подрядчиком сроков окончания проведения основных (технологических) этапов выполнения работ, установленных графиком, он уплачивает заказчику штраф в размере 1% от стоимости вида работ за каждый факт просрочки, но не менее 1/130 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации от стоимости соответственно вида или этапа работ, сроки по которому нарушены.

Стоимость работ по ремонту крыши МКД составляет 7 811 225,45 рублей.

Фонд начислил подрядчику 78 112,25 руб. штрафа за нарушение сроков окончания проведения основных этапов выполнения работ по Договору. 

Оставление претензии заказчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 450.1, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  учтя что ответчик не доказал направление в адрес истца каких-либо уведомлений в порядке статьи 716 ГК РФ, признали иск подлежащим  удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункты 1, 2 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 223 Постановления № 615  установлено, что сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б) не допуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта;

в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Суды установили, что наличие одного из данных обстоятельств истцом было учтено, на иные обстоятельства Общество не ссылалось.

Довод жалобы о необходимости применения Постановления № 497 к неустойке, начисленной на требования, возникшие после введения моратория, противоречит подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку отсутствуют основания для применения моратория к неустойке, начисленной на текущие платежи, поскольку срок окончания работ по этапу возник в период действия моратория.

Данная правовая позиция отражена, например, в определение ВС РФ от 30.01.2024 № 305-ЭС23-12576..

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 Постановление № 7, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, а также условия Договора, пришли к выводам о обоснованности и законности иска. 

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А56-58136/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стилекс» - без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев