ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.01.2026

Дело № А40-236090/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2026

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «НГДУ Приволжский» - ФИО1, доверенность от 13.01.2025,

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от 15.01.2026,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «НГДУ Приволжский»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025

по заявлению ООО «НГДУ Приволжский» о включении требования в реестртребований кредиторов должника в размере 167 377 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АФАСТ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 ООО «АФАСТ»признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсноепроизводство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 19.03.2025 через электронную системуподачи документов поступило заявление ООО «НГДУ Приволжский» (далее также – заявитель требования) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 167 377 000 руб. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 по делу № А40-262671/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2025,оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от19.09.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами по спору, заявитель требования обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 по делу № А40-262671/2021 (о банкротстве ООО «НГДУ Приволжский») признано недействительной сделкой перечисление ООО «НГДУ Приволжский» в пользу ООО «АФАСТ» денежных средств в размере 167 377 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АФАСТ» в пользу ООО «НГДУ Приволжский» денежных средств в размере 167 377 000 руб.

Ссылаясь на то, что требования являются реституционными требованиями, подтвержденными судебным актом о взыскании денежных средств в качестве применения последствий недействительности, заявитель просил включить требования в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды посчитали, что имело место транзитное, внутригрупповое перечисление денежных средств между заявителем требования и должником, являвшихся аффилированными лицами.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

В настоящем случае реституционные требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках дела о банкротстве.

При признании сделки недействительной Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-262671/2021 (о банкротстве ООО «НГДУ Приволжский») установил, что характер и размер платежей, совершенных ООО «НГДУ Приволжский» в пользу ООО «АФАСТ», указывают на недобросовестные действия сторон по выводу денежных средств из конкурсной массы должника (ООО «НГДУ Приволжский») под прикрытием договорных правоотношений по поставке ТМЦ с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов должника. Обстоятельства аффилированности должника и ответчика по сделке также были отмечены судом. Учтены судом и обстоятельства того, что первоначально (в период с 11.08.2020 по 24.09.2020) ООО «НГДУ Приволжский» перечислило в пользу ООО «АФАСТ» денежные средства в размере 238 977 000 руб., из которых ООО «АФАСТ» 12.08.2020 возвратило 71 600 000 руб.

Определение суда от 07.02.2025 делу № А40-262671/2021 не основано на признании ответчиком требований, а содержит установленные обстоятельства вывода денег именно ООО «НГДУ Приволжский» и причинения вреда имущественным правам его кредиторов, в том числе уполномоченному органу.

Таким образом, отказывая в настоящем деле о банкротстве полностью во включении требований в реестр требований кредиторов должника реституционного требования, суды не учли вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, переоценив в отсутствии правовых оснований установленные ранее судом по спору с теми же лицами обстоятельства и выводы суда с учетом резолютивной части о взыскании денежных средств.

Кроме того, судами не учтено, что собственником ООО «НГДУ Приволжский» с 27.12.2023 является Российская Федерация.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2025,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А40-236090/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья	Е.Н. Короткова

Судьи:	 	Н.М. Панькова

О.Н. Савина