ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

28.02.2020                                                                              Дело № А40-253880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Каменецкого Д.В. 

при участии в заседании:

от ФИО1  – лично, паспорт, ФИО2 по дов. от 09.12.2019, ФИО3 по дов. от 09.12.2019;

от финансового управляющего – лично ФИО4, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании  20.02.2020 кассационную жалобу ФИО1

на определение от 27.08.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017 было принято к производству заявление ФИО5 о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 финансовым управляющим должника была утверждена ФИО4. 

28.05.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 об исключении имущества – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, из конкурсной массы.

В обоснование заявления должник указывал, что в данной квартире в настоящее время проживают его гражданская супруга и два несовершеннолетних ребенка, а также считал, что именно эта квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника и его семьи жилым помещением, поскольку находится рядом с медицинскими и реабилитационными центрами, которые должник вынужден посещать по состоянию здоровья, и рядом с образовательными учреждениями детей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, должнику было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что должник является собственником следующих объектов недвижимости:

- двухкомнатной квартиры, кад. № 77:01:0001069:1300, адрес: 

<

...>, площадью 54,2 кв. м;

- жилого помещения, кадастровый № 50:22:0020101:1707, площадью 53,9 кв. м., адрес: Московская область, Люберецкий р-н, рп Октябрьский, мкр. Западный, д. 2. пом. 67.

Финансовым управляющим была включена в конкурсную массу должника квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суды исходили из того, что факт регистрации должника и несовершеннолетних детей в жилом помещении по адресу: 

<

...> сам по себе не порождает право пользования этим жилым помещением, а также взаимосвязанных и производных от этого права, в силу действующей системы правового регулирования и реализации прав на образование, на здоровье, на духовное, нравственное, физическое и интеллектуальное развитие ребенка, иных имущественных и личных неимущественных прав и законных интересов, поскольку регистрация в жилом помещении в силу Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является лишь административным актом, который сам по себе не порождает права на владение и пользование жилым помещением для проживания в нем.

Также, суды пришли к выводу, что включение квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> в конкурсную массу должника ФИО1 не нарушает прав и законных интересов несовершеннолетней детей, в связи с наличием у должника в собственности пригодной к проживанию квартиры, расположенной в 

<

...>.

Судами было учтено и обстоятельство того, что к исключению из конкурсной массы должником заявлено более дорогостоящее имущество при наличии иного пригодного к проживанию помещения в Московском регионе.

Не согласившись с принятыми по заявлению об исключении имущества из конкурсной массы должника судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и ссылается на непригодность квартиры, расположенной в Люберецкой районе Московской области, к проживанию, прикладывая техническую документацию, а также обращает внимание на то, что в настоящее время квартира находится под арестом,  и на то, что в его семье после вынесения судом первой инстанции определения об отказе в исключении данной квартиры из конкурсной массы родился третий ребёнок.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

19.02.2020 посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Московского округа от финансового управляющего должника поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, которые не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату на основании части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку управляющим не представлено доказательств заблаговременного направления пояснений лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции 20.02.2020 до выступления представителей участвующих в деле лиц по существу жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции разъяснила явившимся представителям их права и обязанности, а также полномочия суда кассационной инстанции и пределы проверки законности судебных актов в порядке кассационного производства, разъяснив также право на пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам, поскольку обстоятельства, возникшие исключительно после вынесения судебного акта, основанием к отмене такого судебного акта судом кассационной инстанции не являются, после чего должник и его представители озвучили только довод кассационной жалобы, касающийся обременения жилого помещения в Люберецком районе Московской области арестом, согласившись с тем, что других доводов и обосновывающих их доказательств в суде первой инстанции не заявлялось и не представлялось, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Должнику и его представителям было разъяснено, что приложенные должником в качестве дополнений к своей кассационной жалобе приложения № 1 -№ 6  подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

Финансовый управляющий должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив на довод жалобы об обременении квартиры в Люберецком районе Московской области арестом, что в настоящее время финансовым управляющим возбуждена процедура по снятию наложенного ранее ареста на квартиру, исключенную из конкурсной массы должника, обжалованы действия Росреестра, а также пояснила, что при выборе квартиры должника, которая подлежала исключению из конкурсной массы, руководствовалась интересами кредиторов (квартира в Люберецком районе Московской области стоит не более 5-6 миллионов рублей, в то время как рыночная стоимость квартиры на ул.Тверской составляет 25 миллионов) и тем, что права должника и его семьи не нарушаются, так как в р.п.Октябрьский Люберецкого района Московской области имеются и больница и две школы, необходимые как для должника, так и детей. Обратила внимание и на то, что одновременно является финансовым управляющим бывшей супруги должника, в рамках дела о банкротстве которой выявлено дорогостоящее жилье, приобретенное в период брака с ФИО1

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав должника, его представителей и финансового управляющего ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на неё, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, ранее не заявленных в суде первой инстанции, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими и решение вопросов достаточности доказательств, а также проверяя законность судебных актов на момент их принятия, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства (исходя из доводов, заявленных сторонами в суде первой инстанции), исследованы все представленные в суд первой инстанции доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника об исключении квартиры на ул.Тверской из конкурсной массы.

В отношении применения судами норм материального права судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

Текстом обжалованных судебных актов подтверждено, что судами были применены подлежащие применению нормы пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы Семейного и Жилищного кодексов Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, учтены правовые позиции высших судебных инстанций по их применению (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Суды, указав, что жилое помещение в Люберецком районе не является предметом залога и на него не обращено взыскание, и оно обеспечивает защиту права должника на жилище, поскольку пригодно для проживания, пришли к выводу, что его исключение из конкурсной массы причинит наименьший ущерб интересам кредиторов, т.к. квартира, расположенная в г.Москве, имеет более высокую рыночную стоимость, следовательно, в результате ее реализации будет возможно удовлетворить требования кредиторов в большем объеме.

Оснований для иных выводов по существу заявленного ходатайства должника (исходя из представленных им в суде первой инстанции документов) у суда кассационной инстанции не имеется, при этом судебная коллегия учитывает пояснения финансового управляющего об осуществлении процедуры снятия ареста с жилого помещения, в связи с чем считает, что недостаточно корректная ссылка судов на то, что квартира в Люберецком районе Московской области не является предметом залога, не привела к принятию неправильных судебных актов. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, квартира в Люберецком районе Московской области является непригодной для проживания, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку направлены на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, ранее не заявленных должником в суде первой инстанции, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Относительно довода кассационной жалобы о рождении после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения третьего ребенка, в связи с чем должник считает квартиру, расположенную в Московской области, более непригодной для проживания семьи, чем квартиру на ул.Тверской, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства, возникшие после вынесения обжалуемого определения, не могут являться основанием к отмене такого судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, однако должник не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, правом иной оценки которых суд кассационной инстанции не обладает.

 Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А40-253880/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                       Е.А. Петрова 

Судьи:           Е.А. Зверева

           Д.В. Каменецкий