ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9874/2016

г. Воронеж

28 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022

          Постановление в полном объеме изготовлено  28 февраля 2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Семенюта Е.А.,

                                                                                                ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: ФИО4, определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2017, паспорт гражданина РФ; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Липецкой области о прекращении производства по делу от 15.11.2021 по делу № А36-9874/2016,

по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Винный погребок» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Винный погребок» (далее - ООО «Винный погребок», должник).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2016 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2016  требования  ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 признаны обоснованными, в отношении ООО «Винный погребок» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2017 ООО «Винный погребок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2017 конкурсным управляющим в ООО «Винный погребок» утверждена ФИО5, являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

08.07.2017 в газете «Коммерсантъ» № 122 опубликовано сообщение об открытии в отношении ООО «Винный погребок» конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2021 по ходатайству участника общества ФИО3  назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Винный погребок» в связи с достаточностью в конкурсной массе денежных средств для полного удовлетворения требований кредитора.

Определением  Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2021 производство по делу №А36-9874/2016 о признании ООО «Винный погребок» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения финансового управляющего ФИО3 ФИО4, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве значение имеет факт погашения именно требований кредиторов, включенных в реестр.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 21.03.2017 № 303-ЭС14-5818(14).

Пунктом 16 статьи 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при наличии у должника имущества, оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами, стоимость которого составляет не менее минимального размера уставного капитала, предусмотренного законодательством Российской Федерации для юридических лиц соответствующей организационно-правовой формы, орган управления должника, уполномоченный на принятие решения о его ликвидации, вправе принять решение об обращении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как верно отметил суд первой инстанции, из анализа приведенных выше норм права следует, что само по себе погашение в процедуре конкурсного производства всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, автоматически не ведет к прекращению производства по делу о банкротстве. Для прекращения производства по делу в данном случае необходимо, чтобы у должника осталось имущество стоимостью не менее минимального размера уставного капитала, предусмотренного законодательством для юридических лиц соответствующей организационно-правовой формы, а также, чтобы соответствующий орган управления должника принял решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела отчету в настоящее время задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Винный погребок», погашена в полном объеме. На счете должника имеются денежные средства в размере, превышающем минимальный размер уставного капитала. Сведения о наличии  у должника иной задолженности отсутствует. 

Участником общества принято решение о продолжении деятельности юридического лица - ООО «Винный погребок».

Доказательств того, что текущее финансовое состояние должника заведомо не позволит ему продолжать финансово-хозяйственную деятельность, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на дату судебного заседания признаки недостаточности имущества должника на текущую дату не установлены, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу  о банкротстве ООО «Винный погребок» на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом суд отклонил как несостоятельный довод конкурсного управляющего о необходимости продления процедуры банкротства, так как основания для ее продления отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на стадии конкурсного производства суд может прекратить производство по делу только при наличии оснований, предусмотренных статьей 125 Закона о банкротстве (когда погашение задолженности перед кредиторами произошло за счет средств участника общества или третьего лица), а в настоящем деле ни участник должника - ФИО3, ни третьи лица требования кредиторов не погашали, погашение задолженности произошло за счет реализации имущества должника, в связи с чем в данном случае подлежали применению положения статьи 149 Закона о банкротстве (завершение конкурсного производства), отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве. 

Прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не противоречит статьям 125, 149 этого же Закона, поскольку названные нормы не исключают право самого должника за счет своего имущества удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, и не содержат запрета на прекращение производства по делу о банкротстве в таком случае.

При этом следует отметить, что прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов.

Дальнейшее продление процедуры конкурсного производства по формальным основаниям, в том числе, с целью подготовки к завершению конкурсного производства и ликвидации должника, при наличии волеизъявления участника должника на продолжение хозяйственной деятельности, не соответствует принципу соблюдения интересов должника как одного из участников в деле о банкротстве.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2021 по делу № А36-9874/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя (уплачена при подаче апелляционной жалобы на основании чека по операции от 19.12.2021).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2021 по делу № А36-9874/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова 

       Судьи                                                                                Е.А. Семенюта    

                                                                                                  ФИО1