Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; 

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9895/2017

г. Рязань

02 марта 2018 года

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе (

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (

<

...>; ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

без вызова лиц, участвующих в деле 

 

установил:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе (далее по тексту - административный орган, заявитель, Банк России) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее по тексту - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО МСК "СТРАЖ", Общество, Страховщик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2017 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-9895/2017. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный орган и лицо, привлекаемое к административной ответственности, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

30 января 2018 года в материалы дела, через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на которую возложены функции конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго, поступил отзыв на заявление, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, факт совершения вменяемого правонарушения не оспаривает, однако просит применить положение о малозначительности.

20 февраля 2018 года Арбитражным судом Рязанской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") вынесено решение по делу № А54-9895/2017 путем подписания резолютивной части решения.

Указанная резолютивная часть 21.02.2018 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

22 февраля 2018 года Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", на которую возложены функции конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А54-9895/2017.

Так как данное заявление подано в сроки, установленные абзацем 3 части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), суд считает возможным его удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго имело лицензию от 23.01.2015 ОС № 0413-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (далее по тексту - лицензия).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2017 № ОД-1492 с 02.06.2017 назначена временная администрация ООО МСК "СТРАЖ".

Приказом Банка России от 17.08.2017 № ОД-2329 действие лицензии ООО МСК "СТРАЖ" приостановлено.

Приказом Банка России от 17.08.2017 № ОД-2330 в связи с приостановлением действия лицензии с 18.08.2017 назначена временная администрация сроком на шесть месяцев.

Приказом Банка России от 30.11.2017 № ОД-3357 лицензия ООО МСК "СТРАЖ" отозвана.

Между тем, 28 апреля 2017 года в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе (далее по тексту - Управление) поступило обращение общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАЖ" (далее по тексту - ООО "АВТОСТРАЖ") (вх. № 24301) по поводу длительности рассмотрения ООО МСК "СТРАЖ" претензии, а также не согласия с размером осуществленной страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - договор ОСАГО).

Ввиду этого административным органом проведена проверка сведений, изложенных в обращении ООО "АВТОСТРАЖ".

В ходе данной проверки Центральным Банком Российской в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе установлено следующее.

20 октября 2016 года в филиал ООО МСК "СТРАЖ" в городе Екатеринбурге поступило заявление ФИО1 (далее по тексту - ФИО1) о страховой выплате, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), имевшего место 19.10.2016.

По результатам рассмотрения заявления Страховщиком принято решение о признании заявленного случая страховым.

03 ноября 2016 года утвержден акт о страховом случае, на основании которого 08 ноября 2016 года Страховщиком осуществлена страховая выплата.

28 марта 2017 года ФИО1 заключил договор уступки прав требования (цессии) с ООО "АВТОСТРАЖ" (цессионарий), по которому уступил свое право требования возмещения ущерба в связи с вышеуказанным ДТП, а цессионарий принял на себя указанные права требования.

Оспаривая размер произведенной страховой выплаты, 13.04.2017 ООО "АВТОСТРАЖ" обратилось к Страховщику с досудебной претензией (вх. № Страховщика № 863 от 13.04.2017, далее по тексту - Претензия).

28 апреля 2017 года обществу  с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАЖ" был направлен ответ на Претензию письмом от 27.04.2017 № 384 (список внутренних почтовых отправлений от 28.04.2017 № 1).

Вместе с тем, по мнению административного органа, Страховщику надлежало рассмотреть претензию не позднее 24.04.2017 (включительно).

В связи с этим Банк России пришел к выводу, что ООО МСК "СТРАЖ" не удовлетворило требования, изложенные в Претензии и не направило мотивированный отказ в соответствующий срок.

Действия ООО МСК "СТРАЖ", выразившиеся в нарушении срока направления ответа на Претензию, квалифицированы административным органом как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По факту выявленного нарушения 08.12.2017 Центральным Банком Российской в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе в отношении общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (в отсутствие законного представителя, извещенного надлежащим образом) составлен протокол № СЗ-04-ЮЛ-17-16184/1020-1 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол направлен в адрес Общества заказным письмом 13.12.2017 (список внутренних почтовых отправлений от 13.12.2017 № 157).

С целью привлечения общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Центральный Банк Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

За осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), частью 3 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, влекущая предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Данное определение содержится в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон № 99-ФЗ) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1 Закона № 99-ФЗ положение данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 этой же нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности. Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон № 4015-1), пункт 5 статьи 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Под страховым законодательством в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 1 Закона № 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

Из совокупности указанных норм следует, что соблюдение страховщиком лицензионных требований, прежде всего, означает соблюдение им при осуществлении деятельности, предусмотренной лицензией на страхование, норм указанных выше законов и подзаконных актов в целом.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту - Правила ОСАГО).

В соответствии с пунктом 5.1. Правила ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Арбитражным судом установлено, и следует из материалов дела, что до 30.11.2017 общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго имело лицензию от 23.01.2015 ОС № 0413-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

20 октября 2016 года в филиал ООО МСК "СТРАЖ" в городе Екатеринбурге поступило заявление ФИО1 о страховой выплате, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.10.2016.

По результатам рассмотрения заявления Страховщиком принято решение о признании заявленного случая страховым.

03 ноября 2016 года утвержден акт о страховом случае, на основании которого 08 ноября 2016 года Страховщиком осуществлена страховая выплата.

28 марта 2017 года ФИО1 заключил договор уступки прав требования (цессии) с ООО "АВТОСТРАЖ" (цессионарий), по которому уступил свое право требования возмещения ущерба в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, а цессионарий принял на себя указанные права требования.

Оспаривая размер произведенной страховой выплаты, 13.04.2017 ООО "АВТОСТРАЖ" обратилось к Страховщику с досудебной претензией (вх. № Страховщика № 863 от 13.04.2017).

Исходя из требований абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ООО МСК "СТРАЖ" надлежало рассмотреть данную претензию в срок не позднее 24.04.2017 включительно.

Однако лицом, привлекаемым к административной ответственности, ответ на претензию общества  с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАЖ"  направлен лишь 28.04.2017 (список внутренних почтовых отправлений от 28.04.2017 № 1) письмом от 27.04.2017 № 384.

Ввиду изложенного вывод административного органа о нарушении ООО МСК "СТРАЖ" срока направления ответа на претензию, установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерен.

Таким образом, в действиях ООО МСК "СТРАЖ" содержится состав административного правонарушения, установленный частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности просило суд применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт правонарушения при этом не оспаривало.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

01 сентября 2013 года вступили в силу положения статьи 3 Федерального закона от 23.07.2013 № 249-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О товарных биржах и биржевой торговле" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после слов "о рынке ценных бумаг" дополнена словами "страхового законодательства", что означает, что срок давности за инкриминируемое по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Закона об ОСАГО, совершенное после 01.09.2013 составляет 1 год в отношении не только потребителя, но и любого потерпевшего от нарушения страховой компанией условий осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование, в том числе юридического лица.

Срок для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения спора по существу, не истек.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

При этом выявленные нарушения являются существенными, так как посягают на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности.

Кроме того, согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств Обществом суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Санкция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет административную ответственность в виде предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя допущенное правонарушение, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества, выразилось в том, что, имея возможность для соблюдения требований законодательства о лицензировании, за нарушение которых установлена административная ответственность, Общество не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Установленное нарушение свидетельствует о вине Общества в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, привлечение к административной ответственности впервые за подобное правонарушение (иное не доказано), принимая во внимание то, что на момент рассмотрения настоящего спора отягчающих обстоятельств не выявлено (доказательств привлечения к административной ответственности за аналогичные правонарушения административным органом не представлено), суд приходит к выводу о необходимости назначения обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго административного наказания в виде предупреждения. Указанный вид административного наказания, по мнению арбитражного суда, обеспечит достижение цели административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица регистрирующим органом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области - 05.12.2011) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго административное наказание в виде предупреждения.

2. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья                                                                   И.А. Стрельникова