Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76174/2017

г. Москва

24 января 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2018 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-76174/2017 по иску Некоммерческого партнерства «ТЭКТЕСТ-32» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 241007, 

<

...>) к Муниципальному унитарному предприятию «ТАЛДОМСЕРВИС» г. Талдом Талдомского муниципального района Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 141900, Московская область, г. Талдом, Талдомский район, ш. Юркинское, д. 6) о взыскании задолженности по договору № 116-ПН от 15.11.2016 и неустойки,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «ТЭКТЕСТ-32» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «ТАЛДОМСЕРВИС» г. Талдом Талдомского муниципального района Московской области о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 250 руб. 00 коп. основного долга по договору № 116- ПН от 15.11.2016 и 588168 руб. 75 коп. неустойки. 

Истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных НП «ТЭКТЕСТ-32» работ по спорному договору.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления НП «ТЭКТЕСТ-32», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по существу, в соответствии с заключённым договором от 15 ноября 2016 года №116-ПН, Некоммерческим партнерством «ТЭКтест-32» по заданию МУП «Талдомсервис» были выполнены работы по: пуско-наладочным испытаниям котлов и наладки автоматики безопасности на 6 (шести) котельных МУП «Талдомсервис» (наименование объекта с учетом п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов») расположенных по адресам:

Московская область, город Талдом, мкр. Юбилейный, д. 24А (тип котлов ТВГ-8М, количество котлов - 3 (три) шт., тип горелки подовая диффузная в количестве 12 (двенадцати) штук);

<

...> (тип котлов ДКВР-10/13, количество котлов - 2 (два) шт., тип горелки газовая ГМГ-5М в количестве 4 (четыре) штуки);

<

...> д.ЗА (тип котлов ТВГ-8М, количество котлов 2 (два) шт., тип горелки подовая диффузная в количестве 8 (восемь) штук);

<

...> (тип котлов ЗИО-60, количество котлов 3 (три) шт., тип горелки ИГК 1-35 в количестве 9 (девять) штук);

<

...> (тип котлов Универсал-6, количество котлов 3 (три) шт., тип горелки подовая форкамерная в количестве 9 (девять) штук);

<

...> (тип котлов ЗИО-60, количество котлов 3 (три) шт., тип горелки ИГК 1-35 в количестве 9 (девять) штук).

Договор исполнен со стороны НП «ТЭКтест-32» в полном объеме, между сторонами подписан Акт приема-сдачи выполненных работ по договору №116-ПН от 15.11.2016 №1 от 30.01.2017 на сумму 2162500 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора ответчик осуществил авансовый платеж по договору, а также ряд промежуточных платежей.

Полную оплату выполненных работ ответчик не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 250 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате в полном объеме выполненных работ по договору № 116- ПН от 15.11.2016.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 250 руб. 00 коп. основного долга по договору № 116- ПН от 15.11.2016 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора, при нарушении обязательств по оплате выполненных работ Исполнитель имеет право начислить пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 588168 руб. 75 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 27.12.2017.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, и признан неверным. Истец неверно указывает период подлежащей взысканию неустойки, необоснованно производя расчет от суммы задолженности с учетом частичных оплат с 10.02.2017.

С учетом произведенного судом расчета, указанные требования истца подлежат удовлетворению в размере 241621 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, а также отсутствие каких-либо доказательств оплаты работ в полном объеме на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения подлежащей взысканию суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере  241621 руб. 25 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты в полном объеме ответчиком выполненных истцом работ по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ТАЛДОМСЕРВИС» г. Талдом Талдомского муниципального района Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 141900, Московская область, г. Талдом, Талдомский район, ш. Юркинское, д. 6) в пользу Некоммерческого партнерства «ТЭКТЕСТ-32» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 241007, 

<

...>) 250 руб. 00 коп. основного по договору № 116-ПН от 15.11.2016, 241621 руб. 25 коп. неустойки, а также 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ТАЛДОМСЕРВИС» г. Талдом Талдомского муниципального района Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 141900, Московская область, г. Талдом, Талдомский район, ш. Юркинское, д. 6) в доход федерального бюджета 5837 (пять тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                  П.И. Машин