Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-584/2024

19 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Воронцова А.И., Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ТСЖ «Орион»: ФИО2, доверенность от 10.01.2024,

от ГУ РГКиЛ Правительства Хабаровского края: ФИО3, доверенность №39  от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Товарищества собственников жилья «Орион»

на решение от  25.12.2023

по делу №А73-19303/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску товарищества собственников жилья «Орион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Хабаровск)

к главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Хабаровск)

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Орион» (ТСЖ «Орион») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с  Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (Главное управление) 50 000 руб. в возмещение убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Решением от 25.12.2023 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Орион» считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, расходы на оплату услуг представителя, понесенные по делу об административном правонарушении, несмотря на прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, подлежат возмещению, в подтверждение чему указано на правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда РФ от 05.10.2021 №5-КГ21-110-К2.

В отзыве на апелляционную жалобу Главное управление выразило несогласие с ее доводами, указав, что ТСЖ «Орион» не добивалось изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения), что исключает возможность для ТСЖ право требовать возмещения убытков.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела в рамках осуществления контрольной (надзорной) деятельности Главное управление истребовало у ТСЖ «Орион» документы в целях проведения проверочных мероприятий. 

В нарушение действующего законодательства ТСЖ «Орион» необходимые сведения Главному управлению не представило, что привело к невозможности проведения внеплановой документарной проверки.

На основании указанных обстоятельств Главным управлением составлен протокол об административном правонарушении от 03.03.2023 №05.2-10-212/2023, который направлен мировому судье судебного участка №16 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» Хабаровского края для рассмотрения вопроса о привлечении ТСЖ «Орион» к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» Хабаровского края                        от 20.04.2023 по делу №5-228/70-2023, оставленным без изменения решением Индустриального районного суда г.Хабаровска Хабаровского края от 13.07.2023 №1-182/2023, ТСЖ «Орион» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции                от 03.10.2023 постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №16 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» Хабаровского края от 20.04.2023 по делу                            №5-228/70-2023 и решение Индустриального районного суда г.Хабаровска Хабаровского края 13.07.2023 №1-182/2023 отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Для защиты своих интересов ТСЖ «Орион» в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении заключило с ФИО4 договор на оказание юридических услуг от 10.04.2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию следующих юридических услуг: подготовка документов для оспаривания протокола об административном правонарушении от 03.03.2023, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, вынесенного в отношении ТСЖ «Орион», с совершением сопутствующих действий (анализ документов, подготовка отзыва (возражений) на протокол, жалоб в случае оспаривания и др.) и участие в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена оказанных услуг составляет 50 000 руб. (30 000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции; 15 000 руб. – за представление интересов в суде второй инстанции; 5 000 руб. – за представление интересов в суде кассационной инстанции).

Во исполнение условий договора ТСЖ «Орион» передало ФИО4 денежные средства за оказанные услуги в размере 50 000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером от 23.10.2023 №372. 

Ссылаясь на наличие убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, ТСЖ обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении, в рамках которого предприниматель понес расходы на оплату услуг представителя, рассмотрено в суде общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20-П:

-возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

-в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П отмечено, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011  №2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. 

Из этого же исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Так,  пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 предусматривает, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Аналогичный правовой подход сформулирован также в Определении Верховного Суда РФ от 05.05.2022 №305-ЭС21-27471.

По настоящему спору судом принят во внимание факт отмены постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции                         от 03.10.2023 постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №16 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» Хабаровского края от 20.04.2023 по делу                            №5-228/70-2023, решения судьи Индустриального районного суда                                    г.Хабаровска Хабаровского края 13.07.2023 №1-182/2023 с прекращением производства по делу  на основании пункта 6 части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

При этом,  ТСЖ «Орион» впоследствии не добивалось изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения), что, в свою очередь, исключает возможность для такого лица впоследствии требовать возмещения убытков в связи с изложенными обстоятельствами.

С учетом установленного, отказ в удовлетворении требования является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные по делу об административном правонарушении, несмотря на прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, подлежат возмещению, со ссылкой на правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда РФ от 05.10.2021 №5-КГ21-110-К2, отклоняются, поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах по спору.

Так, в рамках дела №5-КГ21-110-К2 установлено,  что в качестве основания для отмены постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности суд указал на составление протокола об административном правонарушении судебным приставом с существенным нарушением закона, в отсутствие ФИО5, которая не была надлежащим образом извещена о месте и времени составления протокола; судебные расходы ФИО5 понесены именно в связи с возбуждением в отношении нее дела об административном правонарушении, при этом возбуждение этого дела, было незаконным; итоговый акт по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым разрешается вопрос о распределении судебных расходов, принят в пользу ФИО5

По настоящему спору аналогичные обстоятельства отсутствуют; процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении от 03.03.2023  №05.2-10-212/2023 не установлено.

В таком случае, в отличие от обстоятельств дела, рассмотренного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 №305-ЭС21-22671, право на взыскание убытков, заявленное ТСЖ  в настоящем деле, у него в действительности отсутствует.

Неправильного толкования судом норм материального права не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  25.12.2023 по делу №А73-19303/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.И. Воронцов

Н.Л. Коваленко