АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «14» июня 2023 года Дело № А53-41868/2022 

Резолютивная часть решения объявлена «06» июня 2023 года  Полный текст решения изготовлен «14» июня 2023 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  

ограниченной ответственностью «СБ Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

7722365099) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ландшафт» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), третье лицо - ФИО2, о возмещении ущерба, 

при участии: от истца – не явился, извещен; от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 05.06.2023); от третьего лица – не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СБ Девелопмент»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Ландшафт» о возмещении ущерба.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения  иска по доводам, изложенным в отзыве.  

В судебном заседании 06.06.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 06.06.2023  до 12 часов 00 минут.  

После перерыва судебное разбирательство продолжено.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СБ Девелопмент» (арендатор) и  ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды  транспортного средства от 17.04.2019 № СБД-210-Х, в соответствии с которым истцу за  плату во временное владение и пользование по акту от 17.04.2019 было предоставлено  транспортное средство: марка, модель: Mercedes-Benz (Мерседес-бенц) Е450 4MATIC;  регистрационный знак: 

<

***>; идентификационный номер (VIN):  

<

***>.  

В соответствии с п.п. 2.1.3 - 2.1.4 договора аренды арендатор обязался нести  расходы на содержание и эксплуатацию транспортного средства, включая его ремонт, а  также в течение всего срока действия договора аренды поддерживать надлежащее  состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального  ремонта.  

Договор аренды не предусматривает обязанность арендатора осуществлять  страхование гражданской ответственности посредством оформления полиса ОСАГО.  

03.12.2019 в 07 час. 28 мин. по адресу 

<

...> поля д. 9 водитель  ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № 61УА677151)  транспортного средства ГАЗ (государственный номер: С107РЕ161, СТС 6128202484),  принадлежащего на праве собственности ООО «Ландшафт», при движении задним ходом  совершил наезд на указанное выше транспортное средство.  

В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству, а именно:  поврежден передний бампер и решетки радиатора.  

Указанное следует из определения от 03.12.2019 № 77 ОО 0811934. 

Согласно определению от 03.12.2019, на момент ДТП транспортное средство ГАЗ  (государственный номер: С107РЕ161, СТС 6128202484) находилось под управлением  водителя ФИО4 - работника ООО «Ландшафт».  

Гражданская ответственность в отношении спорных транспортных средств  застрахована.  

Между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» (ИНН:  

<

***>, далее - страховщик) заключен договор страхования транспортного средства  от 15.04.2019 № 19-ТФ (полис страхования серия 0079210 № 201961605, далее - полис  КАСКО), оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности  (далее - полис ОСАГО) серия: МММ № 5001798405.  

Согласно полису КАСКО, лица, допущенные к управлению ТС, - неограниченное  число водителей с минимальным возрастом от 30 лет и стажем от 10 лет.  

В соответствии с п. 3 полиса ОСАГО договор заключен в отношении  неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.  

Согласно сведениям, указанным в определении от 03.12.2019 № 77 ОО 0811934,  гражданская ответственность ООО «Ландшафт» (собственника транспортного средства  ГАЗ, государственный номер: С107РЕ161, СТС 6128202484) застрахована в АО  «Альфастрахование» (полис МММ 5031107016, ИНН: 

<

***>).  

При этом право арендодателя как потерпевшего в результате ДТП от 03.12.2019 на  получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения  вреда, причиненного имуществу арендодателя, не передавалось арендатору (например, на  основании договора об уступке права требования), договор аренды не содержит подобных  условий.  

В связи с этим арендатор не обращался в страховую компанию по ОСАГО и не  получал страховое возмещение.  

Арендодателю в выплате страхового возмещения по КАСКО страховщик отказал  письмом от 09.12.2019 со ссылкой на условия договора страхования и правил  страхования, согласно которым не является страховым случаем повреждение, гибель  застрахованного ТС, в результате ДТП и (или) утрата застрахованного ТС по любой  причине после передачи застрахованного ТС в аренду, если такая возможность не  предусмотрена договором страхования. Транспортное средство ФИО2 было передано в аренду ООО «СБ Девелопмент» без письменного  согласования со страховщиком.  

В рамках договора ОСАГО ФИО2 не обращался в  страховую компанию. Выплата страхового возмещения ФИО2  по договору МММ № 5001798405 от 16.04.2019 (период действия с 16.04.2019 по  15.04.2020) не осуществлялась, в адрес ООО "СК Согласие" не поступали документы по  факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.12.2019. Указанное  следует из письма ООО "СК Согласие" от 08.02.2023.  

Исполняя обязательства из договора аренды транспортного средства от 17.04.2019   № СБД-210-Х, согласно которому арендатор до момента возврата арендованного  имущества арендодателю обязан нести расходы на содержание арендованного имущества,  ООО «СБ Девелопмент» произвело за свой счет ремонт арендованного транспортного  средства. Стоимость ремонтных работ составила 47 657,32 руб. (заказ-наряд от 04.02.2020   № БН-0397832, УПД от 04.02.2020 № ПР000027303, платежное поручение от 28.01.2020   № 587).  

Полагая, что указанные расходы являются для него убытками (в форме реального  ущерба), которые в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ подлежат  возмещению со стороны ООО «Ландшафт», ООО «СБ Девелопмент» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Ландшафт» о взыскании ущерба.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требований истца о взыскании убытков, приняв во внимание следующее.  

Обращаясь с настоящим требованием, истец заявляет, что ввиду отсутствия  страхового возмещения со стороны страховщика он был вынужден за свой счет  произвести ремонт транспортного средства.  

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что застраховал свою  ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего и должен  возмещать причиненный вред лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно  для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в размере разницы между  страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее  

применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности,  предусмотренных законом.  

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения  убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически  значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями  (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава  правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении  требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно  доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения)  убытков.  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных  гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных  отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность  применительно к конкретной ситуации.  

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными  исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен  доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих  на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь  между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать  отсутствие своей вины в причинении убытков.  

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному  страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие  использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений  Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств".  

Согласно пункту 2 статьи 15 названного закона по договору обязательного  страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого  страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца  транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на  законном основании владельцев.  

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,  ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу  потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового  возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером  ущерба.  

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" установлены страховые суммы, в  пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию (статья 7).  

Расходы ООО «СБ Девелопмент» на восстановление поврежденного автомобиля  находятся в этих пределах.  

Таким образом, имеются условия для возмещения ущерба за счет страховщика по  обязательному страхованию - ООО "СК Согласие".  

Вместе с этим в рамках договора ОСАГО ФИО2 не  обращался в страховую компанию.  

Выплата страхового возмещения ФИО2 по договору  МММ № 5001798405 от 16.04.2019 (период действия с 16.04.2019 по 15.04.2020) не  осуществлялась.  

В адрес ООО "СК Согласие" не поступали документы по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.12.2019 (письмо ООО "СК Согласие" от  08.02.2023).  

Согласно ст. ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность  причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.  Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда,  выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины  причинителя вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою  ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу  потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение  недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают  разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21  июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О,  положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на  запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов),  подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие  осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы  транспортного средства с использованием единой методики определения размера  расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в  соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного  потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком  страхового возмещения.  

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в  размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным  Федеральным законом.  

В данном случае ООО «СБ Девелопмент» выбрало в качестве ответственного за  вред лица причинителя вреда и предъявило ему иск.  

Предъявление иска к причинителю вреда Федеральный закон "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не  запрещает, но обязывает причинителя вреда в этом случае привлечь к участию в деле  страховщика (пункт 2 статьи 11). В противном случае страховщик имеет право выдвинуть  в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении  требований о возмещении причиненного вреда.  

В сложившейся ситуации ООО «Ландшафт», как страхователь, совершило  необходимые действия в соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств", поэтому суд, приняв во внимание, что сумма ущерба не превышает сумму  страхового возмещения, считает неправомерным удовлетворение иска за счет ООО  «Ландшафт».  

На виновные неправомерные действия ООО «Ландшафт», послужившие причиной  отсутствия страхового возмещения со стороны страховщика, и находящиеся в причинно-следственной связи с вынужденностью ООО «СБ Девелопмент» как арендатора за свой  счет произвести ремонт арендованного транспортного средства, последний не указывает.  Судом такие обстоятельства не установлены.  

Ввиду того, что истцом не представлены доказательства наличия всей  совокупности условий, составляющих юридический факт, необходимый для констатации  возникновения правоотношений по поводу причинения убытков, заявленный иск  подлежит отклонению.  

Государственная пошлина по иску составляет 2000 рублей. 

Истец при обращении с иском уплатил 2000 рублей государственной пошлины  платежным поручением от 02.12.2022 № 3813.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья С.П. Прокопчук 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:17:00

Кому выдана Прокопчук Светлана Павловна