СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-3922/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года. 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Марченко Н.В.,

судей                                                      Подцепиловой М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катунь» (№07АП-4199/2022) на решение от 23.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3922/2021 (судья Емельянова Г.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Катунь», (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, г Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Камелот» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 622 732 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 182 руб. 81 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 01.06.2023, 

от ответчика: ФИО5, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО6, доверенность от 17.08.2022, ФИО7, доверенность от 12.07.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Катунь» (далее – ООО «Катунь») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Камелот» (далее – ООО УК «Камелот») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 622 732 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 182 руб. 81 коп. за период с 17.08.2020 по 01.07.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель совета многоквартирного дома ФИО3.

Решением от 23.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Катунь» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования  удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

ООО УК «Камелот» в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. С ООО УК «Камелот» в пользу ООО «Катунь» взыскано 1 431 053 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 55 738 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 17.08.2020 по 01.07.2021, 12 195 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 65 588 руб. расходов по проведению судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Перечислено обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская компания «Содействие» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 75 000 руб. в счет проведения судебной экспертизы. Возвращено ООО УК «Камелот» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 95 000 руб., перечисленных в счет проведения судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2023 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А45-3922/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела дать оценку всем заявленным доводам сторон, оценить предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ. 

Определением от 29.11.2023 произведена замена истца ООО «Катунь» правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спектр» (далее – ООО УК «Спектр»).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в  деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, функции управления многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: 

<

...> до 13.08.2020 были возложены на ООО УК «Камелот» на основании договора управления многоквартирным домом ул. Адриена Лежена, д.9/3 от 15.07.2016 (протокол общего собрания собственников МКД по ул. А. Лежена, 9/3 от 15.07.2016).

На основании указанного решения 15.07.2016 между собственниками помещений МКД и ООО УК «Камелот» заключен договор управления многоквартирным домом ул. А. Лежена, д. 9/3. Управление указанным МКД ответчик осуществлял до 13.08.2020.

В соответствии с разделом 5 договора перечень выполняемых жилищно-коммунальных услуг и работ в пределах состава и объемов, установлен Перечнем работ и услуг (приложение №2 к договору). 

Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и их стоимость на 2016 год утвержден общим собранием собственников жилья (протокол от 15.07.2016).

Принятый общим собранием собственников тариф на 2018 год составляет 26,87 руб. в месяц на 1 кв. м. площади помещений (протокол от 15.07.2016).

На 2019 год собственниками помещений МКД тариф не утверждался, применялся для расчетов тариф, утвержденный на 2018 год. Из общего тарифа 26,87 руб. в месяц на 1 кв.м. площади помещений исключался тариф на услуги по вывозу ТБО и КГО в размере: 0,87 - вывоз КГО; 2,11 -вывоз ТБО (с 01.01.2019 услуга оказывается региональным оператором на основании Федерального Закона от 31.12.2017 №503-Ф3). По остальным позициям тариф на 2019 год остался без изменений и составил: 26,87 - 0,87 - 2,11 = 23,89 руб.

Перечень работ и услуг с обновленными на 2020 год тарифами по статьям в материалах дела отсутствует. Представленные в материалах дела акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД за период январь-август 2020 г. рассчитаны исходя из тарифа на 2019 года - 23,89 руб.

07.04.2020 собственниками МКД по адресу: ул. Адриена Лежена, 9/3 в г. Новосибирске принято решение о выборе способа управления домом через ООО «Катунь» с 15.08.2020, расторжении договора управления с ООО УК «Камелот».

Ссылаясь на уклонение ответчика от передачи новой управляющей компании денежных средств, собранных с жильцов спорного многоквартирного дома, являющихся платой собственников за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, неизрасходованных на указанные цели, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал невыполнение ответчиком работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества на сумму, указанную в отчетах для собственников жилых помещений, либо выполнение работ в меньшем объеме, а равно выполнение работ некачественно.

Рассмотрев дело повторно, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включают в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

С учетом анализа приведенных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец как лицо, осуществляющее управление спорным МКД, принял на себя обязательства по содержанию жилья и производству текущего ремонта общего имущества дома, а также по истребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорный многоквартирный жилой дом перешел в управление ООО «Катунь», в связи чем обязательства по содержанию и проведению ремонта данного дома в силу статей 138 и 161 ЖК РФ также перешли к вновь избранной управляющей организации.

Следовательно, неизрасходованные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в спорном доме, в интересах которых заявлены рассматриваемые требования.

Как следует из материалов дела, размер неосновательного обогащения определен истцом на основании актов приемки оказанных услуг, выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, отчетов для собственников жилых помещений МКД за 2018-2020 годы. 

Согласно представленным ответчиком в материалы дела отчетам задолженность собственников жилых помещений за 2018 составляет 396 102, 31 руб., задолженность за 2019 год составляет 244 814,26 руб., задолженность за 2020 год - 235 677,77 руб. 

Из представленных в материалы дела отчетов о затратах за 2018-2020 годы не следует, что компания неосновательно обогатилась на 1 622 732 руб. 42 коп..

В связи с наличием между сторонами спора в части определения неизрасходованных денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Аудиторская компания «Содействие» (далее – ООО Аудиторская компания «Содействие») ФИО8.

Согласно заключению судебной экспертизы в исследуемом периоде (01.01.2018, 2019, январь-август 2020) сумма начислений по статье «содержание жилья», отраженная в годовых отчетах ООО УК «Камелот» не соответствует размеру, утвержденному собственниками тарифов на содержание жилья в доме по адресу 

<

...>.

По предоставленным материалам дела, а также дополнительным материалам и документам экспертом установлено, что величина фактически поступивших денежных средств от собственников жилых помещений по адресу: ул. А.Лежена, 9/3 г. Новосибирска за период 2018,2019, январь-август 2020 годы по статье содержание жилья с учетом задолженности за предыдущий период составляет:

за 2018 год – 2 199 217,97 руб.; за2019год- 2 802 264,13 руб.; за 2020 год (01.01.-13.08.)- 2 176 188,44 руб.

24.02.2024 в апелляционный суд представлено дополнение к заключению судебной экспертизы, согласно которому экспертом установлено, что при формировании итоговых результатов по экспертизе по делу № А45-3922/2021 произошла техническая ошибка в расчетах, в результате чего в суд представлены некорректные итоговые данные. Поскольку корректировки подлежали сведения во всех расчетных таблицах, экспертом предана в материалы дела отредактированная исследовательская часть с приложениями к заключению судебной-бухгалтерской экспертизы и верными расчетами.

В заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО8, подтвердив свои выводы, изложенные в дополнении к заключению судебной экспертизы, пояснила, что исправление итоговых данных связано с исправлением технической ошибки при переносе сведений из строк и таблиц; дополнительных исследований не проводилось.

Согласно заключению судебной экспертизы (с учетом исправления технической ошибки) по предоставленным материалам дела, а также дополнительным материалам и документам экспертом установлено, что величина фактически поступивших денежных средств от собственников жилых помещений по адресу: ул. А.Лежена, 9/3 г. Новосибирска за период 2018,2019, январь-август 2020 годы по статье содержание жилья с учетом задолженности за предыдущий период составляет:

за 2018 год – 2 199 217,97 руб.; за 2019год- 2 497 212,62 руб.; за 2020 год (01.01.-13.08.)- 1 898 737,02 руб., всего 6 595 167,61 руб.

Экспертом установлено, что в исследуемом периоде 2018 года по статье содержание жилья, фактическое поступление денежных средств с учетом сумм задолженности за предыдущий период соответствует сумме фактически поступившим денежным суммам с учетом сумм задолженности за предыдущий период, отраженным в годовых отчета, представленных собственникам жилья.

В исследуемом периоде (2019 год, январь-август 2020 года) по статье содержание жилья фактическое поступление денежных средств с учетом сумм задолженности за предыдущий период не соответствует суммам фактически поступившим денежным средствам с учетом сумм задолженности за предыдущий период, отраженным в годовых отчетах, представленных собственникам жилья.

При этом из заключения эксперта следует, что для установления суммы фактически выполненных работ ООО УК «Камелот» по статье содержание жилья за 2018, 2019, 2020 годы (с учетом всех представленных актов, в том числе корректировочного акта за 2018 год) экспертом проанализированы материалы дела № А45-3922/2021 дополнительные материалы и документы, представленные ООО УК «Камелот» (платежные бухгалтерские документы за период 2018, 2019, январь-август 2020 года;  акты выполненных работ за период 2018, 2019, январь-август 2020г. между ООО УК «Камелот» и собственниками помещений, в том числе корректировочный акт за 2018 год (табл.5); прочие первичные документы за период январь-август 2020г., прямо и (или) косвенно подтверждающие выполнение работ (журнал обходов обслуживаемых МКД слесарем-сантехником, журнал учета ППР, выписки журнал показаний ИПУ, выписки из журналы регистрации заявок разнорабочего, выписки из книги замены лампочек, плафонов, графики уборки помещений общего пользования, акты выполненных работ с поставщиками услуг, договоры с поставщиками услуг, путевые листы на вывоз снега, акты ввода в эксплуатацию приборов и узлов учета (счетчиков) воды и э/энергии, акт проверки готовности к отопительному периоду, акт гидравлических испытаний потребительского оборудования, акт технического осмотра при проверке готовности потребителей тепловой энергии к отопительному периоду, акт о проведении промывки (продувки) трубопроводов ИТП, акт о проведении промывки(продувки) трубопроводов системы отопления, ответы на запросы, приказы о приеме на работу, должностные инструкции, табеля учета рабочего времени и др.).

Экспертом принимались к зачету акты выполненных работ, подписанные сторонами и содержащие все обязательные данные (дату, вид выполненной работы, сумму на которую работы выполнены), а также акты выполненных работ, по которым отсутствует подпись одной из сторон (со стороны собственников помещений), но по которым нет оформленных в соответствии с требованиями законодательства, обычаев делового документооборота и подписанных сторонами актов разногласий, с альтернативными расчетами связанными с выявленными нарушениями качества и объема выполненных работ (акты выполненных работ за период с 01.01.-13.08.2020 года).

Акт сверки за 2018 год по выполненным работам согласно перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и их стоимости (корректировочный акт) также был исследован экспертом, установлено, что указанный документ разработан ООО УК «Камелот» самостоятельно, унифицированной формы данный документ не имеет. Учетная политика на 2018 год с утвержденными приложениями в части применяемых в работе ООО УК «Камелот» не унифицированных форм бухгалтерских регистров не была представлена для исследования эксперту. По форме данный документ составлен с нарушениями требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказу МФ РФ от 29.07.1998 №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации». Первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ, оказания услуг на суммы, указанные в корректировочном акте не представлено в материалах дела. Корректировочный акт объединяет все подписанные ранее акты выполненных работ за 2018 год, по всем работам и услугам, которые были оказаны ООО УК «Камелот» в 2018 году собственникам жилых помещений по адресу: ул. А. Лежена,9/3 г.Новосибирск.

По предоставленным материалам дела, а также дополнительным материалам и документам экспертом установлено, что сумма фактически выполненных работ ООО УК «Камелот» по статье содержание жилья за 2018, 2019, 2020 годы (с учетом всех представленных актов, в том числе корректировочного акта за 2018 год) по адресу: ул. А.Лежена, 9/3 г. Новосибирска составляет:

за 2018 год - 2 140 549,83 руб.; за 2019 год - 2 032 710,24 руб.; за 2020 год (01.01.-13.08.) - 1 239 123,23 руб., всего 5 412 383,4 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренного статьями 82, 83 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Заключение судебной экспертизы соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими доказательствами. Техническая ошибка в переносе сумм из строк и таблиц экспертом устранена. Доказательств недостоверности указанного экспертного заключения в части выводов, примененной методики в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта. 

Экспертное заключение сомнений в достоверности сделанных выводов не имеется. 

Исходя из содержания экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО8 в судебном заседании о переходящем остатке апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о неверном расчете, «задвоении» денежных сумм; арифметические ошибки в заключении судом не установлены.

С учетом анализа и сопоставления выводов, изложенных в экспертном заключении ООО Аудиторская компания «Содействие» и представленном ответчиком заключении специалиста ООО Финансово-правовой центр «Лав», апелляционной приходит к выводу о том, что заключение ООО Финансово-правовой центр «Лав» представляет собой субъективное мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вследствие чего не может являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной судебной экспертизы.

В указанной рецензии отсутствует непосредственный анализ и исследование всей необходимой документации, в частности первичной по фактическому выполнению работ с учетом их характера, объема, относимости к рассматриваемой статье расходов, тогда как в заключении экспертизы экспертом проведен полный анализ первичной документации, приведена аргументация каждого вывода эксперта в отношении исследуемых документов. 

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ. 

Довод апеллянта о наличии у него оснований для сомнений в беспристрастности эксперта исследован апелляционным судом и отклонен в связи с не установлением указанных обстоятельств. Заявляя о заинтересованности эксперта в исходе дела, ответчик не привел аргументации необоснованности полученного экспертного исследования.

По существу, ходатайствуя о назначении повторной экспертизы по делу, ответчик выражает несогласие с результатами судебной экспертизы. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной апелляционным судом не установлено. 

С учетом финансового исследования бухгалтерской документации ответчика экспертом, результаты которого не опровергнуты, в том числе представленной рецензией, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 182 784,21 руб. (6 595 167,61 руб. – 5 412 383,4 руб.).

Таким образом, на ответчике лежит обязанность возвратить неизрасходованные денежные средства, собранные с собственников помещений, в связи с чем, имеются оснований для удовлетворения требования о взыскании 1 182 784,21 руб. неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование (с учетом уточнения от 02.07.2021) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2020 по 01.07.2021. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом размера  неосновательного обогащения в 1 182 784,21 руб. размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.08.2020 по 01.07.2021 составляет 46 068,93 руб.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

17.08.2020 – 31.12.2020

137

366

4,25

18 816,29

01.01.2021 – 21.03.2021

80

365

4,25

11 017,72

22.03.2021 – 25.04.2021

35

365

4,5

5 103,79

26.04.2021 – 14.06.2021

50

365

5

8 101,26

15.06.2021 – 01.07.2021

17

365

5,5

3 029,87

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. 

Как следует из материалов дела, после вынесения решения судом апелляционной инстанции от 27.06.2023 в ходе исполнительного производства с расчетного счета ООО УК «Камелот» в пользу ООО «Катунь» были удержаны денежные средства на сумму 70 8181,50 руб.

На основании изложенного, с учетом необходимости поворота исполнения решения с ответчика в пользу МУП «Горводоканал» подлежит взысканию 1 111 965, 71 руб. (1 182 784,21 руб. - 70 8181,50 руб.) неосновательного обогащения, 46 068,93 руб. процентов за пользование чужими денежными за период с 17.08.2020 по 01.07.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать. 

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта.

На основании абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (69,57 %).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 278 руб., расходы по уплате апелляционной жалобы - 2 087 руб. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе – 913 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3922/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Камелот» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спектр» 1 111 965, 71 руб. неосновательного обогащения, 46 068,93 руб. процентов за пользование чужими денежными за период с 17.08.2020 по 01.07.2021, 10 452 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 52 178 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Камелот» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 95 000 руб., внесенных платежным поручением № 760 от 15.12.2023 в счет проведения судебной экспертизы по следующим реквизитам.

Наименование получателя: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Камелот»

ИНН 

<

***> КПП 540101001

Номер счет: 40702810923000005629

Банк получателя: филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» г.Новосибирск

БИК 045004774

К/сч.: 30101810600000000774.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий                                                                   Н.В. Марченко

судьи                                                                                                  М.Ю. Подцепилова

                                                                                                            В.М. ФИО1