Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13560/17

19 мая 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.В.Федуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ИП ФИО2 (675000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 24.10.2011)

к ПАО СК "Росгосстрах" (140002 ,

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, дата регистрации: 07.08.2002) 

третье лицо:

ФИО3 (680000, 

<

...>),

о взыскании ущерба в порядке суброгации по страховому случаю, произошедшему 15.11.2016 с участием автомобилей Тойота (государственный регистрационный знак 

<

***>) и Хонда (государственный регистрационный знак 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 28 700 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 348 руб.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, в соответствии с п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчиком в суд представлен отзыв на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела.

Исследовав и оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, и отзыве на иск, суд установил следующие обстоятельства.

В результате имевшего место 15.11.2016 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) были причинены повреждения автомобилю марки Хонда (государственный регистрационный знак 

<

***>), гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, полис ЕЕЕ 0390149317.

Согласно справке о ДТП от 15.11.2016 происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Тойота Виста (государственный регистрационный знак 

<

***>).

Потерпевший в указанном ДТП – ФИО3 обратился в установленном порядке в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 94 600 руб. по платежному поручению от 24.11.2016 №000333.

ФИО3 (цедент) и истец (цессионарий) 05.12.216 заключили договор цессии уступки права требования (далее - Договор), согласно условиям которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял в полном объеме право обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 15.11.2016 по адресу: 

<

...>, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ 0390149317), вследствие причинения механических повреждений автомобилю Хонда (государственный регистрационный знак 

<

***>).

В силу пункта 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ООО «Автоэксперт плюс» для проведения экспертизы, по результатам которой подготовлено экспертное заключение №1772/16 от 08.12.2016, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 123 300 руб.

Истец 30.01.2017 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме согласно заключению эксперта, о возмещении стоимости затрат на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и без исполнения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 28 700 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., а также о возмещении расходов по оплате услуг  представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая, причинения ущерба, а также размер ущерба.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). 

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При несогласии ответчика с представленными истцом доказательствами,  изложенными в обоснование исковых требований обстоятельствами, в том числе основанными на заключении эксперта, ответчик вправе оспорить данные доказательства в установленном законом порядке, включая проведение судебной экспертизы, путем подачи соответствующего ходатайства в установленном процессуальным законом порядке.

Вместе с тем, ответчиком экспертное заключение от 08.12.2016 №1772/16 и изложенные в нем выводы относительно размера причиненного в результате ДТП ущерба не оспорены, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме по спорному страховому случаю не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 28 700 руб. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертных услуг в размере 30 000 руб. За проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства по определению размера ущерба истец на основании договора от 05.12.2016 №1772/16, заключенного с ООО «Автоэксперт плюс», выплатил 30 000 руб., что подтверждается квитанцией №000011 от 08.12.2016.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку спор возник вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, факт и размер понесенных истцом расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании со страховщика стоимости оценочных услуг в размере 30 000 руб. также подлежит удовлетворению как правомерное и обоснованное.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требования о взыскании представительских расходов истец ссылается на заключение с ИП ФИО4 договора на оказание правовых услуг от 06.02.2017, во исполнение условий которого истцом произведена оплата в размере 15 000 руб., что подтверждено  квитанцией к приходному кассовому ордеру №129 от 06.02.2017.

Таким образом, истцом доказан размер понесенных им судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 15 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве на иск, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные, противоречащие имеющимся в деле доказательствам и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 28 700 руб., расходы на проведении экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 348 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                         Л.В.Федулова