ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26604/2024

Дело № А40-284742/21

г. Москва

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой    

при ведении протокола помощником судьи Османовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Евразийский Торговый Дом» на определение Арбитражного суда               г. Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-284742/21 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евразийский торговый дом» об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчетного счета должника на счет ООО «Меркурий» за период с 27.10.2021 по 22.11.2021 в размере 6 825 479 (шесть миллионов восемьсот двадцать пять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 29 коп. и применении последствий недействительности сделки, 

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО2 по доверенности от 01.11.2023

от ООО «Меркурий» - ФИО3 по доверенности от 15.01.2024

Иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 должник ООО «Евразийский торговый дом» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета должника на счет ООО «Меркурий» за период с 27.10.2021 по 22.11.2021 в размере 6 825 479 (шесть миллионов восемьсот двадцать пять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 29 коп. и применении последствий недействительности сделки, и 02.04.2024 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчетного счета должника на счет ООО «Меркурий» за период с 27.10.2021 по 22.11.2021 в размере 6 825 479 (шесть миллионов восемьсот двадцать пять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 29 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Евразийский Торговый Дом»  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд поступил отзыв от ООО «Меркурий», в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 29.05.2024.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Меркурий» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что в период с 27.10.2021 по 22.11.2021 со счета должника перечислены денежные средства в общем размере 6 825 479 руб. 29 коп. 

Так, в частности, 27.10.2021 от должника в адрес ООО «Меркурий» перечислено 2 924 839 руб. 15 коп. с назначением платежа «оплата по счету № 91 от 29.09.2021, по дог. № 238 от 23.12.2019 (запчасти, аксессуары)»; 22.11.2021 в адрес ООО «Меркурий» перечислено 3 811 622 руб. 14 коп. с назначением платежа «оплата по счету № 98 от 15.11.2021, по дог. № 238 от 23.12.2019 (запчасти, аксессуары)». 

Полагая, что указанные перечисления денежных средств являются недействительной сделкой по основаниям ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Как указано в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Суд первой инстанции отметил, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Евразийский торговый дом» возбуждено определением суда от 29.12.2021. 

Оспариваемая сделка осуществлена с 27.10.2021г. по 22.11.2021г. Таким образом, перечисление денежных средств совершено до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротства, то есть не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом. 

Для признания ее недействительной заявителем должна быть доказана совокупность обстоятельств, приведенных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поскольку в данном случае оспариваются платеж, который в силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оспаривающим сделку лицом, кроме самог факта совершения сделки с предпочтением, должно быть доказано, что на момент совершения такой сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. В рассматриваемом случае не установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору – ООО «Меркурий» оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований. Конкурсным управляющим не представлено доказательство существовавших до совершения оспариваемой сделки требований, в связи с чем судом не установлено чем было бы оказано предпочтение в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Также, суд первой инстанции обратил внимание, что в данной ситуации для признания сделки недействительной недостаточно наличия самого факта предпочтительного удовлетворения требования кредитора, заявителю необходимо доказать, что на момент совершения такой сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. В обосновании своей позиции конкурсный управляющий указывает, что у должника имелась задолженность перед ООО «Союзтэк». 

Указанная задолженность взыскана решением суда от 09.09.2021. Задолженность в последующем включена в реестр. 

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что публикация в ЕФРСБ информации о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), равно как и принятие судом такого заявления к производству не свидетельствует об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности контрагента. 

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Возражая против доводов конкурсного управляющего о получении от денежных средств в отсутствие встречного предоставления, заинтересованное лицо представило доказательства наличия между сторонами отношений по договору поставки № 238 от 23.12.2019, в соответствии с которым ООО «Меркурий» по заявкам ООО «Евразийский торговый дом» (должника) обязалось передавать в обусловленные сроки покупателю (должнику) товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствие с условиями договора. Заинтересованным лицом в материалы дела представлены следующие доказательства исполнения указанного договора: заявки должника от 07.07.2021 и от 11.08.2021; контракт от 24.06.2020, заключенный между заинтересованным лицом и иностранным поставщиком; исполненные банком ответчика заявления на перевод иностранной валюты от 19.08.2021 № 428, от 23.11.2021 № 553, от 23.11.2021 № 554, которые подтверждают факт оплаты иностранному поставщику заказанных для должника товаров; коносаменты от 15.08.2021 и от 07.11.2021, которыми подтверждается факт перевозки товаров в порт города Владивосток и их передачи в собственность должника; акты об отгрузке (приема-передачи) товаров, которыми подтверждается факт отгрузки товаров назначенному должником перевозчику - транспортной организации ООО «Транзит»; доверенность на получение грузов, выданная должником ООО «Транзит»; универсальные передаточные документы от 20.10.2021 и от 12.11.2021, составленные в подтверждение отгрузки товаров должнику; книга продаж ООО «Меркурий» за период с 01.10.2021 по 31.12.2021; квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде за 4 квартал 2021 от 25.01.2022, в составе которой в налоговый орган подавалась книга продаж за период с 01.10.2021 по 31.12.2021; акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2021г. между ответчиком и должником. 

Представленные доказательства с достаточной полнотой отражают имевшиеся хозяйственные отношения между сторонами, согласуются между собой, при этом конкурсным управляющим не заявлено о фальсификации доказательств, а равно о недостоверности отраженных в них сведений. 

Совершенные ответчиком хозяйственные операции также отражены в документах учета, которые ответчик своевременно сдавал в налоговый орган. 

Таким образом, суд первой инстанции, проверив все доводы управляющего об отсутствии встречного предоставления, пришел к обоснованному выводу, что они необоснованные и подлежат отклонению. 

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г. при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Сделки по организации международных поставок являются характерными для ООО «Евразийский торговый дом» сделками. 

Условия оспариваемых сделок соответствуют условиям иных сделок, которые совершались должником в тот же период, что и при этом суд первой инстанции отметил, что в материалы дела представлены доказательства исполнения указанного договора в полном объеме. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неравноценного встречного исполнения обязательств или намеренного занижения сторонами стоимости сделки, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010г. при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

В материалах дела так же отсутствуют доказательства, что на момент заключения вышеуказанного договора подряда ООО «Меркурий» было известно об отсутствии у должника имущества и о невозможности восстановления его имущественного положения. 

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных в абз. два - пять данной нормы. 

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 (ред. от 30.07.2013г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В п. 6 данного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Наличие совокупности условий, перечисленных в п. 6 указанного постановления, материалами дела не установлено, а именно, отсутствуют обстоятельства, перечисленные в абзаце 2 данной нормы - безвозмездность совершения сделки, совершение сделки в отношении заинтересованного лица, отсутствуют и обстоятельства, перечисленные в абзацах три - пять п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Ссылок на эти обстоятельства в судебном заседании внешний управляющий не приводил. Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов материалами дела не установлена. 

Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

 Сам по себе факт неплатежеспособности должника, подтверждаемый нахождением должника в процедуре банкротства, основанием для признания сделки недействительной служить не может. 

Конкурсным управляющим не доказано, что ООО «Меркурий» знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Приведенные конкурсным управляющим доводы основаны на предположениях, надлежащим образом не подтверждены. 

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и необходимых для признания недействительным сделки, совершенной между ООО «Евразийский торговый дом» и ООО «Меркурий» по заключению дилерского договора и дальнейшей оплаты по нему недействительной как подозрительной сделки. Доводы управляющего о наличии пороков в представленных ООО «Меркурий» документах и о фиктивном документообороте не нашли своего подтверждения. 

Суд первой инстанции, проверив все доводы управляющего, пришел к правильному выводу, что они не обоснованные и подлежат отклонению. В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что представленные ответчиком доказательства с достаточной полнотой отражают имевшиеся хозяйственные отношения между сторонами.

Между ООО «Меркурий» и ООО «Евразийский Торговый Дом» был заключен договор поставки № 238 от 23.12.2019, в рамках которого ООО «Меркурий» обязался поставить должнику товар, согласованный в заявках, а должник обязался принять и оплатить данный товар.

Согласно сложившейся практике взаимодействия сторон, в обязанности ООО «Меркурий» входили поиск иностранного поставщика, закупка у него соответствующего товара, организация его доставки в порт города Владивосток и его передачи перевозчику. 

Вместе с тем, согласно договору, в обязанности ООО «Меркурий» не входили таможенная очистка товара и его доставка должнику.

В подтверждение исполнения указанного договора ООО «Меркурий» представило в материалы дела следующий комплект документов:  договор     поставки     № 238 от 23.12.2019, заключенный между ООО «Меркурий»   и   ООО   «Евразийский Торговый Дом»,  заявки ООО «Евразийский Торговый Дом» на покупку товара от 07.07.2021 и от 11.08.2021, внешнеэкономический   контракт   № Merkury-FAB-2020 от 24.06.2020, заключенный   ООО   «Меркурий»   с иностранным поставщиком, заявления    на    перевод    денежных средств     в     пользу     иностранного поставщика № 428 от 19.08.2021, № 553    от    23.11.2021,    №    554    от 23.11.2021, коносаменты     MEDUNJ170392     от 15.08.2021   и   MLVLV213947973   от 07.11.2021, акты об отгрузке (приема-передачи) товаров от 20.10.2021 и 12.11.2021, доверенность ООО «Транзит», универсальные передаточные документы от 20.10.2021 и 12.11.2021, книга продаж за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 с квитанцией о приеме налоговой   декларации   (расчета)   в электронном виде за 4 квартал 2021, в составе которой в налоговый орган подавалась книга продаж за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал        2021        между        ООО «Меркурий»  и   ООО   «Евразийский Торговый Дом», универсальные передаточные документы за другие периоды 2021, а также акты сверки взаимных расчетов за 1, 2, 3 кварталы 2021 между ООО «Меркурий»  и  ООО   «Евразийский Торговый Дом».

Суд  справедливо  посчитал,  что  имеющийся  объем  представленных доказательств достаточен для того, чтобы подтвердить факт передачи товара должнику.

Что касается довода конкурсного управляющего о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие качество поставленного товара, то следует отметить, что качество товара не является вопросом, относящимся к предмету спора. 

Относительно довода конкурсного управляющего о том, что ответчиком не представлены копии таможенных деклараций, следует отметить, что согласно договору поставки и контракту с иностранным поставщиком, таможенная очистка не входила в обязанности ООО «Меркурий».

Обязанности поставщика на условиях DDP включают в себя: доставку товара в согласованный пункт назначения, декларирование и оплату таможенных платежей в стране вывоза товара, декларирование и оплату таможенных платежей в стране ввоза товара.

Действительно, как и указывает конкурсный управляющий, декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать ограниченный круг лиц.

Иностранное юридическое лицо может выступать декларантом товаров в случаях, предусмотренных пп. 2 - 5 п. 1 ст. 83 ТК ЕАЭС, либо в случаях и на условиях, которые установлены законодательством государств - членов Союза в соответствии с п. 3 указанной статьи.

Обязанности по декларированию товаров иностранное юридическое лицо, отвечающее указанным требованиям, может поручить таможенному представителю на договорной основе.

Согласно п. 1 ст. 401 ТК ЕАЭС, таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

В силу п. 1 ст. 404 ТК ЕАЭС, при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Довод конкурсного управляющего о том, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие поступление товара на склад временного хранения, заявлен без учета того, что товар не помещался на хранение, а был сразу же получен перевозчиком при его доставке в порт города Владивосток.

Довод конкурсного управляющего о том, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие поступление товара на склад временного хранения, заявлен без учета того, что товар не помещался на хранение, а был сразу же получен перевозчиком при его доставке в порт города Владивосток.

По мнению конкурсного управляющего, транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания ТМЦ у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно п. 10 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом2, транспортная накладная подписывается грузоотправителем (лицом, осуществляющим погрузку груза в транспортное средство), грузополучателем (уполномоченным им лицом) и перевозчиком (водителем). При этом грузоотправитель и грузополучатель совпадают, если покупатель заключил договор перевозки товаров на свой склад (п. п. 102, 104 указанных Правил).

Таким образом, в случае, если договор перевозки заключался перевозчиком с покупателем, то грузоотправителем является сам покупатель, и транспортная накладная составляется между покупателем и перевозчиком.

ООО «Меркурий», исходя из договора поставки, не несет обязательств по перевозке груза, а также не является стороной договора перевозки, который был заключен между должником и ООО «Транзит».

Довод конкурсного управляющего, что ответчиком не представлены уведомления от должника о том, что за транспортировку товара будет отвечать ООО «Транзит», заявлен без учета того, что непосредственно в заявках должника отражена информация о перевозчике.

Из текста апелляционной жалобы следует, что конкурсный управляющий полагает договор поставки мнимой сделкой, заявляя, в том числе, о создании фиктивного документооборота во исполнение данной сделки.

Однако, предметом обособленного спора в суде первой инстанции являлись перечисления денежных средств со счета должника в пользу ответчика в рамках указанного договора, непосредственно договор как сделка не оспаривался.

При этом, ссылаясь на мнимость, конкурсный управляющий не указал и не привел достаточных оснований, почему реальные перечисления денежных средств со счета Должника в пользу ответчика являются мнимыми, а также не указал и не доказал, каким образом дефекты оспариваемых перечислений вышли за пределы норм законодательства о банкротстве, предусматривающего специальные составы для оспаривания сделок должника.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-284742/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Ж.В. Поташова 

 

Судьи:                                                                                               М.С. Сафронова 

 

                                                                                                            Ю.Н. Федорова