31/2017-108267(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30631/2015

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2017 года

15АП-15044/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 04.09.2017; 

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 23.05.2017.  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 по делу № А32-30631/2015 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго  Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО4  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, процентов, принятое судьей Нигоевым Р.А., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго  Краснодар» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании  182 256 рублей 44 копейки основного долга, 5 326 рублей 67 копеек пени (с учетом  уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д.  112-113)).  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без оплаты потреблял  поставляемую в многоквартирный дом теплоэнергию посредством использования  теплоотдачи проходящих через его помещение стояков отопления.  

Определением от 02.02.2017 произведена процессуальная замена истца делу  ООО "Геленждиктеплоэнерго" на ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар".  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017  ходатайство предпринимателя о назначении по делу повторной экспертизы  оставлено без удовлетворения. С предпринимателя в пользу общества взыскано 182  256 рублей 44 копейки долга за период с марта 2014 года по апрель 2015 года и  5 326 рублей 67 копеек пени за период с 11.04.2014 по 01.04.2015, а также 4 636  руб. расходов по уплате госпошлины. С предпринимателя в доход федерального  бюджета взыскано 1 991 руб. государственной пошлины.  

Решение мотивировано тем, что в помещении ответчика проходят трубы  центрального отопления, за счет которых производится отопление помещения.  Поскольку доказательства оплаты образовавшейся задолженности за потребленный  коммунальный ресурс (тепловую энергию) в материалы дела не представлены,  требования истца о взыскании 182 248 руб. 15 коп. долга за период с марта 2014  года по апрель 2015 года суд счел подлежащими удовлетворению.  

Так как нежилое помещение ответчика находится в многоквартирном жилом  доме, то ответчик в соответствии с Жилищным кодексом РФ является  плательщиком коммунальных услуг, и поскольку оплата за потребленную  тепловую энергию, потребляемую ответчиком при получении коммунальных  услуг, не производится, суд пришел к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу  пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством. При  исчислении истцом размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, учтен  Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)"  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), согласно которому при  взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия  решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Проверив представленный истцом расчет, суд счел его выполненным верно,  а требование о взыскании 5 326 рублей 67 копеек пени за период с 11.04.2014 по  01.04.2015 подлежащим удовлетворению.  

Индивидуальный предприниматель ФИО4  обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу № А32-30631/2015  отменить и принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях в  полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что объект недвижимости  принадлежит ФИО4 как физическому лицу, правоотношений по поводу  осуществления хозяйственной деятельности между физическим лицом ФИО4 и коммерческой организацией – ООО «Геленджиктеплоэнерго» не имелось, в  связи с чем, в силу ст. ст. 27, 28 АПК РФ, дело было неподведомственно  арбитражному суду.  

Имуществом многоквартирного дома с 2012 года и по настоящее время  управляет ООО УК "Прораб" (ОГРН 

<

***>). Решение о самостоятельном  внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации  собственниками не принималось. Более того, как указывал сам истец, оплата ему со  

стороны ООО УК "Прораб", производилась на основании общего прибора учета, в  связи с чем, ООО «Геленждиктеплоэнерго» (впоследствии - ООО "Газпром  теплоэнерго Краснодар") не являлось надлежащим истцом по делу.  

С ответчика не могло быть произведено взыскание за бездоговорное  потребление тепловой энергии, поскольку в принадлежащем ему помещении,  отсутствуют приборы отопления, а транзитные трубопроводы изолированы, в  соответствии с требованием истца.  

Ответчик указывает, что заключение эксперта не дает ответов на  поставленные истцом вопросы, носит теоретический и предположительный  характер, поскольку не основано на фактических данных, и не могло быть принято  за основу при вынесении оспариваемого судебного акта. Эксперт не выезжал и на  объект для проведения экспертизы, во время, когда там отсутствовали приборы  отопления. Будучи опрошен по вопросам № 2 и 5 в судебном заседании, эксперт  также подтвердил, что фактические данные, в частности, акты замеров  температуры в помещении в спорный период, ему не были представлены истцом, в  связи с чем он производил расчет для стандартных значений и для помещения  оборудованного отопительными приборами (батареями).  

По мнению заявителя жалобы, форма экспертного заключения также не  соответствует предъявляемым требованиям.  

Апелляционная жалоба содержит ходатайство назначить по делу повторную  экспертизу, производство которой поручить иному экспертному учреждению.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

Определением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.11.2017 в составе суда произведена замена судьи Глазуновой И.Н. на  судью Фахретдинова Т.Р. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи  Глазуновой И.Н. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, пояснил, что батареи были демонтированы в 2013 году.  Совместный акт осмотра несоставили, так как сейчас помещение занимает  арендатор, магазин «Магнит», который установил в нем радиаторы отопления.  

Представитель истца против доводов жалобы возражал, пояснил, что между  управляющей компанией и ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» договор не  заключался. Актов осмотра помещения ответчика после сентября 2013 года не  было.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, с марта 2014 года по апрель 2015 года ООО  "Геленджиктеплоэнерго" производился бездоговорной отпуск тепловой энергии  ответчику - собственнику нежилого помещения магазина № 51 площадью 379 кв.  м, расположенному в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним).  

Истец указывает, что в спорный период он исполнял свои обязательства по  отоплению многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в  том числе и нежилого помещения, принадлежащего ответчику. Дом оборудован  общедомовым прибором учета электроэнергии.  

Согласно Приказу Региональной энергетической комиссии - Департамента  по тарифам Краснодарского края от 16.12.2013 № 46/2013-т и тариф на тепловую  энергию (мощность) составляет – 2 592,29 рублей за Гкал НДС 18%. С учетом НДС  – 3 058,90 рублей./Гкал (т. 1, л.д. 43).  

Истец считает, что за период с марта 2014 г. по апрель 2015 г. объектом  ответчика потреблено тепловой энергии на сумму 182 256 рублей 44 копейки.  Данный объем определен на основании экспертного заключения, подготовленного  экспертом ООО "ЮРЭК" (определение о назначении судебной экспертизы от  06.04.2016).  

Истец, полагая, что у ответчика образовалась задолженность за  потребленный коммунальный ресурс, обратился с исковым заявлением в  арбитражный суд.  

Судом установлено, что в помещении ответчика проходят трубы  центрального отопления, из чего истец делает вывод, что происходит отопление  помещения ответчика - потребление тепловой энергии, поставляемой истцом в  многоквартирный дом, в том числе помещение ответчика.  

Определением от 06.04.2016 по делу назначена экспертиза, производство  которой было поручено ООО "ЮРЭК". На разрешение эксперта были поставлены  следующие вопросы:  

1. Какими руководящими документами регламентируется предоставление  услуг теплоснабжения?  

2. Соответствуют ли руководящим документам (ФЗ "О теплоснабжении",  ГОСТ, СНИП, Регламентам и т.д.) качество предоставляемых истцом услуг с  учетом фактических обстоятельств дела (прохождение теплоносителя по  изолированным от помещения трубопроводам и при отсутствии в помещении  приборов (радиаторов) отопления)?  

3. Соответствует ли руководящим документам (ГОСТ, СНИП, Регламентам  и т.д.), а также фактическим данным предоставленный истцом расчет потребления  ответчиком тепловой энергии, либо указанный расчет приведен для стандартных  условий (без учета указанных выше обстоятельств - отсутствие приборов  отопления, тепловая изоляция стояков, естественный нагрев помещения  расположенного в теплой климатической зоне)?  

4. Обязан ли истец, в настоящем случае, руководствоваться в своей  деятельности помимо иных руководящих документов, "Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов" (утв. Постановлением Правительства РФ  от 06.05.2011 № 354)?  

5. Определить фактический размер тепловой энергии, получаемой нежилым  помещением, Магазин-51, 379,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер  23:40:0403028:390, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО4 и расположенным в многоэтажном жилом доме по  адресу: 

<

...>, при прохождении теплоносителя  по внутридомовым трубопроводам и стоякам системы отопления дома,  находящимся в указанном нежилом помещении за спорный период с марта 2014  года по апрель 2015 года (то есть объем потребленного тепла) и стоимости этой  полученной тепловой энергии, исходя из установленных тарифов, параметров  теплоносителя (по температурному графику) с учетом конструктивных  особенностей системы отопления многоэтажного жилого дома, его расположения в  

климатически теплом районе и с учетом наличия (или ее отсутствия) солнечной  радиации, проникающей через оконные проемы.  

Как следует из заключения эксперта (т. 2, л.д. 28-43), в цокольном этаже  имеется система отопления, фактов некачественного предоставления услуг не  выявлено. Вычислитель количества тепловой энергии фиксировал фактическую  температуру и расход теплоносителя, на основании показаний которых  производилось начисление платы. Размер задолженности за тепловую энергию по  услуги - отопление, потребленное помещением ответчиком за период с марта 2014  года по апрель 2015 года, составляет 182 248 руб. 15 коп.  

Довод ответчика о неподведомственности дела арбитражному суду был  предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен в  определении от 29.01.2016 по основаниям, указанным в этом определении (т. 1, л.д.  91).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную  сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при  наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям  энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей  организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении  учета потребления энергии.  

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

По смыслу названных норм право на потребление тепловой энергии  обусловлено наличием у абонента энергопринимающих установок.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О  теплоснабжении" под теплопотребляющей установкой понимается устройство,  предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд  потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств  (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для  передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до  теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность  источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически  соединенных тепловыми сетями.  

В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи  определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель  для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином  законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания  коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.  

Предпринимателем заявлен довод о том, что общество является  ненадлежащим истцом, так как в доме имеется управляющая организация, которая  

рассчитывается с истцом по показаниям коллективного прибора учета, а потому  исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, отклоняется  апелляционным судом.  

Ответчик в соответствии с протокольным определением апелляционного  суда от 26.10.2017 представил протокол № 1 от 09.11.2012 внеочередного общего  собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым управляющей компанией было выбрано  ООО УК «Прораб».  

Однако указанный довод апелляционным судом отклоняется. 

В исковом заявлении истцом указано, что исполнитель ежемесячно снимает  показания прибора учета с 23 по 25 число каждого месяца. Расчет платы за  коммунальные услуги по отоплению производится исходя из его показаний по  формуле № 3 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.  

Истец представил апелляционному суду доказательства того, в спорный  период с марта 2014 по апрель 2015 собственники помещений в доме по  указанному адресу оплачивали услуги по отоплению через ООО «Единый  расчетный центр» непосредственно истцу, минуя управляющую компанию  (квитанции об оплате собственников квартир № 1 и № 11; письмо ООО «Единый  расчетный центр» от 09.11.2017 № 507).  

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что в спорный  период управляющая компания осуществляла расчеты с истцом за теплоэнергию, а  ответчик оплачивал теплопотребление управляющей компании, апелляционный  суд приходит к выводу, что в настоящем деле иск заявлен надлежащим истцом к  надлежащему ответчику.  

Однако само по себе это обстоятельство не является основанием для  удовлетворения иска.  

Из материалов дела следует, что общество не оказывает предпринимателю  услуги по отоплению спорных помещений, поскольку в помещениях отсутствуют  энергопотребляющие установки (радиаторы отопления).  

Наличие одного радиатора отопления констатировано сторонами в  совместном акте от 17.07.2013, представленном истцом. Вместе с тем, в таком же  совместном акте осмотра от 06.08.2013 (т. 3, л.д. 23) наличие радиатора уже не  указано.  

Стояки центральной системы отопления в данном случае не относятся к  числу устройств, предназначенных для обогрева помещений.  

Магистраль горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290  Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного  кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников  помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой  собственности.  

В целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей  организации неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что факт  прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам  по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника  такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление,  

фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой  энергии в сетях.  

Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями  технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным  объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей  абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически  принятого абонентом количества тепловой энергии.  

Поскольку в многоквартирном жилом доме, в котором предприниматель  пользуется нежилым помещением, имеется общедомовой прибор учета, общество  праве получить с собственников помещений стоимость объема тепловой энергии,  определенной по прибору учета. Однако общество и эксперт, при определении  объема тепловой энергии, приходящегося на долю предпринимателя,  неправомерно распространили методику расчета, применяемую для помещений,  оборудованных устройствами, предназначенными для обогрева помещений.  

Общество не представило суду расчет объема потерь тепла, возникающих  при использовании общих труб и стояков для доставки в помещения дома, и долю,  приходящуюся на ответчика.  

Трубы, проходящие через спорное помещение, относятся к общей  собственности собственников квартир и иных помещений, поэтому ответчик не  должен был в самостоятельном порядке и за свой счет их изолировать. Для таких  действий нужно решение собрания собственников многоквартирного дома либо  управляющей компании.  

Вместе с тем, ответчик указывает, что с заявлением об отказе от  предоставления услуг теплоснабжения в связи с отсутствием приборов отопления  он обратился к истцу 16.07.2013 (т. 1, л.д. 79). Однако ответ истца представителю  ответчика от 27.09.2013, подписанный Генеральным директором ФИО5,  поступил на письмо от 18.09.2013 вх. 1430-з. В данном ответе истец указал, что для  неначисления платы за отопление магазина необходимо произвести теплоизоляцию  стояков и уведомить об этом истца по телефону (т. 1, л.д. 80). Указанные условия  ответчик исполнил, теплоизоляцию произвел и по указанному телефону об этом  сообщил.  

Истец указанное заявление не опроверг, каких-либо актов осмотра спорного  помещения после направления представителю ответчика письма от 27.09.2013, в  том числе актов осмотра за спорный период, не представил. Экспертом помещение  не осматривалось. Протокольным определением от 26.10.2017 сторонам было  предложено совместно осмотреть спорное помещение с целью установления факта  изоляции стояков отопления и составить соответствующий акт. Указанное  определение сторонами не исполнено.  

Таким образом, общество не доказало факт оказания услуг по поставке  тепловой энергии ответчику в спорном объеме.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2016 по делу № А32-38413/2015 и от  15.08.2014 по делу № А32-25907/2013.  

При таких обстоятельствах необходимость в проведении по делу повторной  экспертизы отсутствует.  

Ввиду отсутствия задолженности неустойка не подлежит начислению.  

На основании изложенного судебное решение подлежит отмене как  вынесенное при неправильном применении норм материального права.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 по делу   № А32-30631/2015 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром  теплоэнерго Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 1 991 руб. государственной пошлины по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром  теплоэнерго Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Мисник  Судьи М.В. Ильина  

Т.Р. Фахретдинов