АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-10712/2019

г.Калуга

16 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022

                  Постановление изготовлено в полном объеме  16.06.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Еремичевой Н.В.

ФИО1

 

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «МБ Лайтинг» ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А48-10712/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО «МБ Лайтинг» конкурсный управляющий должником  ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - учредителя и бывшего руководителя ООО «МБ Лайтинг» ФИО3 по обязательствам должника на сумму непогашенных требований.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022  указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу определением и постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО «МБ Лайтинг» ФИО2 обратилась с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление удовлетворить.

Представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 17.09.2019 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «МБ Лайтинг» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2019 заявление кредитора было принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 16.12.2018 в отношении ООО «МБ Лайтинг» введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 18.05.2020 ООО «МБ Лайтинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.07.2020 конкурсным управляющим ООО «МБ Лайтинг» утверждена ФИО2

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника указывал на неполную передачу конкурсному управляющему ФИО3 документации бухгалтерского учета и иной документации должника в сроки, предусмотренные законом о банкротстве, а также на неподачу заявления должника о собственном банкротстве. Ссылаясь на неудовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий должника просил привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму непогашенных требований.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 61.11, 61.12, 126, 129 Закона о банкротстве,  пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в обоснование своего заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывает на затруднение ведения процедуры банкротства должника ввиду отсутствия первичных документов, отражающих дебиторскую задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии ряда установленных законом обстоятельств, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Смысл презумпций, закрепленных в подпунктах 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, состоит в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом 10.06.2020).

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее: заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - Постановление № 53).

Согласно положениям статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и абзаца второго пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 24 Постановления № 53 арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) через суд исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что наличие у руководителя должника или прежнего арбитражного управляющего истребуемых документов предполагается. Вместе с тем для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по данному основанию заявителю необходимо доказать как факт уклонения контролирующего должника лица от передачи документации управляющему, так и факт наличия последствий такого поведения - невозможности либо затруднительности проведения процедур банкротства.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что арбитражному суду представлены доказательства частичной передачи ФИО3 документации должника конкурсному управляющему ФИО2 по акту приема-передачи. Также ответчик представил доказательства отсутствия объективной возможности передачи иных документов ввиду их утраты.

При этом ФИО3 были представлены исчерпывающие доказательства принятия мер по восстановлению бухгалтерских документов,

С учетом установленных обстоятельств суд области пришел к выводу о том, что непередача ФИО3 части документации обусловлена объективными причинами, при этом все иные имеющиеся у него документы, в том числе сведения о структуре и субъектном составе дебиторов, были переданы им конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего в данной части не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли бы являться основанием для отмены принятых ими судебных актов, фактически сводятся к иной интерпретации заявителем обстоятельств спора, что не свидетельствует само по себе о том, что выводы судов являются по существу неверными.

Кроме того, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий  ссылается, также на неподачу ФИО5 заявления должника о собственном банкротстве

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12 Постановления № 53).

По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольной им организации несостоятельной при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Конкурсный управляющий связал возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника с датой  - 30.08.2019, в обоснование чего ссылается на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30.07.2019 по делу № 2-925/2019, которое вступило в законную силу 06.09.2019.

Соответственно, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, лиц, руководивших должником, ранее указанной даты, по указанному основанию не имеется.

При оценке доводов конкурсного управляющего о необходимости обращения контролирующего должника лица в суд с заявлением о банкротстве Общества в срок с 30.08.2019 суды первой и апелляционной инстанций указали, что признаки неплатежеспособности у должника возникли не ранее 06.12.2019, а у генерального директора ФИО3 такая обязанность возникла не ранее 06.01.2020.

Вместе с тем, заявление ФИО4 к ООО «МБ Лайтинг» о признании должника несостоятельным (банкротом), которое поступило в Арбитражный суд Орловской области 17.09.2019, принято к производству определением от 24.09.2019.

Таким образом, на момент возникновения обязанности у ФИО3 обратиться в суд с заявлением о банкротстве, в отношении ООО «МБ Лайтинг» дело о банкротстве уже было возбуждено.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о непредставлении заявителем  доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что у контролирующего должника лица возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую оно не исполнило, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А48-10712/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                              А.В.Андреев

Судьи                                                                                                          Н.В.Еремичева

                                                                                                                    ФИО1