ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18447/2020

Дело № А40-320172/19

г. Москва

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Яковлевой Л.Г., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-320172/19 

по заявлению ООО "КОМПАНИЯ РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ" 

к Управлению Росреестра по Москве 

об оспаривании бездействия

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 03.06.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 30.12.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Компания регионального развития" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к Управлению Росреестра по г.Москве (ответчик, Управление) о признании недействительным Решения об отказе в осуществлении кадастрового учета №77/20-658 от 09 января 2020 года, возложении обязанности произвести регистрацию изменений и государственную регистрацию вновь образованных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 77:18:0190807:92, расположенного по адресу: г.Москва, п. Первомайское, д. Елизарово.

Решением от 17.02.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

ООО «Компания регионального развития» обратилось в Управление с заявлениями  от  24.09.2019  о  постановке  на  кадастровый  учет  вновь образованных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 77:18:0190807:92.

Уведомлением от 08.10.2019г. №77/19-136873  регистрирующий орган известил общество о приостановлении учетных и регистрационный действий в связи с направлением межведомственных запросов. Также в уведомлении указано, что в нарушение пункта 72 Требований в «Чертеже земельного участка их частей» межевого плана изображение выполнено без соблюдения специальных условий.

Межевой план от 23.09.2019, представленный с указанным заявлением, подготовил кадастровый инженер ФИО5.

Факт подачи подтверждается Описями документов, принятых для оказания государственных услуг №77/011/225/2019-8222, №77/011/225/2019-8220, №77/011/225/2019-8221,№77-0-1-71/3122/2019-1128.

08.10.2019 общество подало заявление о представлении дополнительных документов от 02.10.2019, что подтверждается Описями документов, принятых для оказания государственных услуг №77/011/225/2019-8427, №77/011/225/2019-8429, №77-0-1-71/3122/2019-1170.

Уведомлением от 08.10.2019 № 77/19-136873 регистрирующий орган известил Общество о приостановлении учетных и регистрационный действий в связи с направлением межведомственных запросов. Также в уведомлении указано, что в нарушение пункта 72 Требований в «Чертеже земельного участка их частей» межевого плана изображение выполнено без соблюдения специальных условий.

14.10.2019 общество подало в апелляционную комиссию Росреестра заявление на обжалование указанного уведомления №77/19-1416. 

По результатам рассмотрения заявления признана законность приостановления регистрационных действий, о чем вынесено Решение №1434/2019 от 23.10.2019. 

В рамках рассмотрения жалобы, апелляционная комиссия Росреестра уточнила требования регистратора по указанному пункту требований, а именно: вновь образованные границы земельного участка должны быть выделены красным цветом.

18.11.2019 для устранения причин приостановки Общество представило уточненный межевой план земельного участка, в котором содержится «Чертеж земельного участка их частей» с указанием границ вновь образованных земельных участков, выделенных красным цветом, что подтверждается Описями документов, принятых для оказания государственных услуг №77-0-1-71/3122/2019-1452, №77/011/225/2019-9923.

25.11.2019 Росреестром вынесено уведомление об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета объекта недвижимости №77/19-163457 с указанием, что представленные документы № 77-0-1-71/3122/2019-1452 от 18.11.2019 не устраняют в полном объеме причин, препятствующих осуществлению действий по государственному кадастровому учету земельных участков со ссылками на положения п. 5, п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Закон о регистрации). 

Решением от 09.01.2020 Управлением отказано в осуществлении кадастрового учета №77/20-658 (Решение об отказе) ввиду неустранения причин, указанных в Решении о приостановлении.

Не согласившись с оспариваемым отказом Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с пп. 3. п. 1 ст. 29 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно п.1 ст. 14 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с п.4 ст.18 Закона о регистрации, к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона о регистрации, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Согласно п.1 ст.21 Закона о регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Доводы жалобы о том, что в нарушение пункта 72 Требований, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 (Требования) в разделе «Чертеж земельных участков и их частей» межевого плана изображение выполнено без соблюдения специальных условных обозначений, не принимаются апелляционным судом, ввиду следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, Чертеж земельных участков выполнен с соблюдением всех специальных условных обозначений, которые поименованы, указаны в чертеже и полностью соответствуют пункту 72 Требований. В Решении о приостановлении не указано, какие конкретно нарушения допущены и какие специальные условные обозначения не соблюдены при выполнении изображения межевого плана, что также препятствовало внесению обществом необходимых исправлений. Апелляционной комиссии Росреестра было установлено, что вновь образованные границы земельного участка должны быть выделены красным цветом. При этом, 18.11.2019 общество представило уточненный межевой план, соответствующий п. 72 Требований об условных обозначениях.

Таким образом, п. 72 Требований не может служить основанием для отказа в регистрации вновь образованных участков.

Необходимо отметить, что Управление так и не указало какие конкретно условные знаки не использованы кадастровым инженером при изготовлении межевого плана. 

Из апелляционной жалобы следует, что в соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования, расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Также образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон. В рамках соблюдения п. 35 Требований в целях внесения в Единый государственный реестр недвижимости достоверных сведений, а также соблюдения положений статьи 11.9, статьи 42 ЗК РФ, а также градостроительных норм и правил государственным регистратором направлены запрос в адрес Департамента развития новых территорий города Москвы.

Между тем, указание Росреестра на п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которому образование земельного участка не должно приводить к невозможности разрешенного использования расположенных на таких участках объектов недвижимости, необоснованно, поскольку на первоначальном земельном участке нет объектов недвижимости (п. 4 ст. 11. 9 ЗК РФ), что подтверждается данными ЕГРН, межевым планом, пояснением представителя собственника участка. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ссылки ответчика на п. 5 ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которому образование земельного участка не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и других препятствующих рациональному использованию и охране земель недостаткам, неправомерно, поскольку согласно Правилам землепользования и застройки города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП) граница территориальной зоны и вид разрешенного использования разделяемого земельного участка установлена как «Ф». При этом, согласно пункту 3.3.2 данных правил индекс «Ф» означает территориальную зону сохраняемого землепользования, то есть виды разрешенного использования (ВРИ) земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН. В отношении разделяемого участка в ЕГРН содержаться сведения в отношении его ВРИ: для индивидуального жилищного строительства.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ при разделе земельного участка не происходит изменения вида разрешенного использования. Соответственно раздел земельного участка не приводит и не может привести к невозможности размещения объектов недвижимости с учетом ВРИ и площади вновь образуемого участка, а также к другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в настоящем случае не имеет значения для разрешения спора информация Госинспекции по недвижимости г. Москвы, о том, что проведение строительных работ в границах земельного участка с кадастровым номером 77:18:0190807:92 приведет к нарушению существующих Правил землепользования и застройки в г. Москвы, учитывая, что строительство в зоне «Ф» возможно в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП. Первоначальный участок и выделенный имеют одну и ту же территориальную зону и ВРИ, следовательно, разделение земельного участка не приводит к невозможности строительства на нем объекта недвижимости, таким образом, не противоречит п. 5 ст. 11.9 ЗК РФ. 

Пояснения Госинспекции по недвижимости г. Москвы связано с процедурой получения разрешения на строительство, но не с разделением земельного участка с последующей его постановкой на кадастровый учет и регистрацией права собственности.

Указанные пояснения Госинспекции по недвижимости г. Москвы не являются нормативным правовым актом, кроме того, отсутствуют в материалах дела, в связи с чем, не могут рассматриваться судом в качестве доказательства по делу.

Ссылка Управления на п. 7 ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которому не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, необоснованна, поскольку первоначальный земельный участок располагался в одной территориальной зоне и выделение из него нового участка не может привести к пересечению территориальных зон.

В отношении довода жалобы о не предоставлении запросов Росреестра со стороны Департамента развития новых территорий г. Москвы, необходимо отметить следующее.

Как верно указал суд первой инстанции, все сведения о нахождении на земельном участке объектов недвижимого имущества и о границе территориальной зоны, необходимые для проверки соответствия земельного участка требованиям статьи 11.9 ЗК РФ, у регистратора имелись, поскольку содержатся в ЕГРН и необходимости направления запроса не имелось.

Кроме того, общество самостоятельно направило запросы о возможности разделения земельного участка в Департамент развития новых территорий города Москвы, на которые были получены ответы от 07.11.2019 №ДРНТ-2-7055/9, от 12.03.2020 № ДРНТ-2-1493/0, согласно которым Департамент не наделен полномочиями по принятию решений о согласовании образования земельных участков. Таким образом, отсутствие ответа на межведомственный запрос Департамента не влияет и не мог повлиять на принятие оспариваемого решения Росреестром по заявлению общества.

Таким образом, поскольку регистрирующему органу представлены документы в объеме, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и представленные документы соответствуют требованиям действующего законодательства, то отказ Управления Росреестра по Москве в государственном кадастровом учете не может быть признан судом законным.

Учитывая фактические обстоятельства дела и изложенные нормы права суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в настоящем случае  регистрирующему органу представлены документы в объеме, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", представленные документы соответствуют требованиям действующего законодательства, следовательно, отказ Управления Росреестра по Москве в государственном кадастровом учете является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-320172/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

  Председательствующий судья:                                                                        Л.Г. Яковлева

 

  Судьи:                                                                                                                 С.М. Мухин

 

                     ФИО1