СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16301/2022-ГК

г. Пермь

26 января 2023года

Дело № А60-30323/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Гребенкиной Н.А., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца: ФИО2, паспорт, доверенности от 01.07.2021, диплом;

от ответчика, третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аристократъ»; ответчика - акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 3», на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 октября 2022 года 

по делу № А60-30323/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аристократъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Строительно-монтажное управление № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ТСН «Аристократъ», Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аристократъ» (истец, ООО «УК «Аристократъ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 3» (ответчик, ООО «СМУ № 3») долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2020 по 30.06.2021 в размере 500 773 руб. 47 коп., пеней, начисленных за период с 02.01.2021 по 21.10.2022 в размере 203 992 руб. 97 коп. с продолжением начисления пени с 22.10.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 08.08.2022 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ТСН «Аристократъ», Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2022 года (резолютивная часть от 21.10.2022) исковые требования удовлетворены частично. 

С акционерного общества «Строительно-монтажное управление-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аристократъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 500 773 руб. 47 коп., пени в размере 93 083 руб. 58 коп. за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления пени с 02.10.2022 по день фактической уплаты суммы долга в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также 14 405,03  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Истец, не согласился с принятым судебным актом частично; считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области является незаконным, поскольку суд первой инстанции ошибочно применил в настоящем деле Постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором» в отношении применения моратория на начисления неустойки к текущим платежам, подлежащим взысканию с несостоятельного должника, и неправомерно исключил из расчета неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022; настаивает на полном удовлетворении заявленных в иске требований. 

Ответчик решение также обжаловал, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Конкурсный управляющий АО «СМУ №3» полагает, что с учетом признания ответчика банкротом, наличия признаков аффилированности истца по отношению к ответчику, преюдициального судебного акта, которым отказано в удовлетворении аналогичных требований истца о включении в реестр требований кредиторов, удовлетворение заявленных истцом требований  возможно только в случае применения повышенного стандарта доказывания, предоставления истцом достаточных доказательств наличия и размера задолженности, такие доказательства, по мнению ответчика, в материалы дела истцом не представлены.

В отзыве на жалобу истец выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, просит в удовлетворении этой жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы истца поддержала, просила решение суда изменить. 

По апелляционной жалобе ответчика возражала по основаниям, изложенным в письменном виде. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 по делу № А60-24996/2020 принято к производству заявление ООО СК «Стройинвест» (ИНН 

<

***>) о признании АО «СМУ № 3» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 по делу № А60-24996/2020 в отношении АО «СМУ-3» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020 по делу № А60-24996/2020 в отношении АО «СМУ-3» введена процедура конкурсного производства. 

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 по делу № А60-24996/2020 утвержден конкурсным управляющим АО «СМУ-3» ФИО3.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно решению от 02.06.2014, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 38 по улице Мельникова в городе Екатеринбурге Свердловской области, ООО «УК «Аристократъ» выбрано организацией, управляющей многоквартирным жилым домом № 38 по улице Мельникова.

Согласно решению от 05.02.2018 ООО «УК «Аристократъ» также выбрано организацией, являющейся владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта по многоквартирному жилому дому № 38 по улице Мельникова в городе Екатеринбурге Свердловской области.

Как указывает истец, АО «СМУ-3» имеет перед ООО «УК «Аристократъ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.05.2020 по 30.06.2021 в размере 500 773 руб. 47 коп. по следующим помещениям, расположенным по адресу: 

<

...>:

1. офис № 103 площадью 19,9 кв.м, кадастровый № 66:41:0303080:1303, лицевой счет № 000011035 в размере 14 272 руб. 09 коп.;

2. офис № 104/1 площадью 13,0 кв.м, кадастровый № 66:41:0303080:1222, лицевой счет № 000110407 в размере 9 610 руб. 28 коп.;

3. офис № 301 площадью 182,0 кв.м, кадастровый № 66:41:0303080:1126, лицевой счет № 000013011 в размере 130 528 руб. 74 коп.;

4. помещение № 12 площадью 26,0 кв.м, кадастровый № 66:41:0303080:1221, лицевой счет № 000010128 в размере 18 646 руб. 98 коп.;

5. помещение № 80 площадью 63,6 кв.м, кадастровый № 66:41:0303080:1209, лицевой счет № 000010801 в размере 45 613 руб. 48 коп.;

6. помещение № 98 площадью 3,2 кв.м, кадастровый № 66:41:0303080:1210, лицевой счет № 000010982 в размере 2 294 руб. 94 коп.;

7. машино-место (паркинг) № 9 площадью 27,8 кв.м (площадь с учетом МОП, принадлежащих собственникам машино-мест 52,98 кв.м), кадастровый№ 66:41:0303080:1454, лицевой счет № 38000009 в размере 42 741 руб. 44 коп.;

8. машино-место (паркинг) № 20 площадью 22,4 кв.м (площадь с учетом МОП, принадлежащих собственникам машино-мест 42,69 кв.м, кадастровый № 66:41:0303080:1451, лицевой счет № 38000020 в размере 34 440 руб. 33 коп.;

9. машино-место (паркинг) № 21 площадью 19,2 кв.м (площадь с учетом МОП, принадлежащих собственникам машино-мест 36,59 кв.м, кадастровый № 66:41:0303080:1456, лицевой счет № 38000021) в размере 29 519 руб. 33 коп.;

10. машино-место (паркинг) № 26 площадью 12,6 кв.м (площадь с учетом МОП, принадлежащих собственникам машино-мест 24,01 кв.м, кадастровый № 66:41:0303080:1459, лицевой счет № 38000026) в размере 19 369 руб. 56 коп.;

11. машино-место (паркинг) № 45 площадью 19,1 кв.м (площадь с учетом МОП, принадлежащих собственникам машино-мест 36,4 кв.м, кадастровый № 66:41:0303080:1453, лицевой счет № 38000045) в размере 29 365 руб. 83 коп.;

12. машино-место (паркинг) № 51 площадью 16,7 кв.м (площадь с учетом МОП, принадлежащих собственникам машино-мест 31,83 кв.м, кадастровый № 66:41:0303080:1461, лицевой счет № 38000051) в размере 25 678 руб. 74 коп.;

13. машино-место (паркинг) № 52 площадью 16,2 кв.м (площадь с учетом МОП, принадлежащих собственникам машино-мест 30,87 кв.м, кадастровый № 66:41:0303080:1460, лицевой счет № 38000052) в размере 24 737 руб.34 коп.;

14. машино-место (паркинг) № 67 площадью 16,0 кв.м (площадь с учетом МОП, принадлежащих собственникам машино-мест 30,49 кв.м, кадастровый № 66:41:0303080:1449, лицевой счет № 38000067) в размере 24 597 руб. 65 коп.;

15. машино-место (паркинг) № 68 площадью 15,4 кв.м (площадь с учетом МОП, принадлежащих собственникам машино-мест 29,35 кв.м, кадастровый № 66:41:0303080:1448, лицевой счет № 38000068) в размере 23 678 руб.;

16. машино-место (паркинг) № 91 площадью 16,7 кв.м (площадь с учетом МОП, принадлежащих собственникам машино-мест 31,83 кв.м, кадастровый № 66:41:0303080:1458, лицевой счет № 38000091) в размере 25 678 руб. 74 коп.

Истец 27.12.2021 направил конкурсному управляющему АО «СМУ-3» ФИО3 требование о погашении задолженности № 0746.

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 330 ГК РФ, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, исковые требования удовлетворил, при этом пришел к выводу о том, что на ответчика распространяется действие Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 и исключил период начисления и взыскания неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022, с чем истец не согласен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы на нее, заслушав в судебном заседании представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению по доводам жалобы истца, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. При этом в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. 

То есть на должников, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве, мораторий на возбуждение дел о банкротстве не распространяется, и, соответственно, к ним не применяются последствия, установленные часть. 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

Факт признания ответчика несостоятельным (банкротом) следует из представленных в материалы дела доказательств, и по существу не оспаривается. 

На основании изложенного, доводы истца об ошибочном применении в настоящем деле Постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 к неустойке является обоснованными.

Изучив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что требование истца к ответчику о начислении неустойки, которая за период с 02.01.2021 по 21.10.2022 составляет 203 992 руб. 97 коп., подлежит удовлетворению полностью, с последующим начислением пени с 22.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Вопреки доводам ответчика, до настоящего момента ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности перед истцом, тогда как последним в материалы дела представлены достаточные надлежащие доказательства, свидетельствующие об оказании услуг в спорный период, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении (ст.71,64,64,67,68 АПК РФ).

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 по делу № А60-24996/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А60-24996/2020 отказано во включении в реестр требований кредиторов АО «СМУ-3», не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

То, что в рамках другого дела выявлены обстоятельства, указывающие на аффилированность истца и ответчика, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по данному делу, основанных на надлежащих доказательствах, не опровергнутых ответчиком (ст.65,9 АПК РФ).

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в материалы дела представлен достаточный объем доказательств в обоснование заявленных требований (ст.71 АПК РФ).

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Кроме того, как следует из материалов дела Департамент 02.09.2022 представил отзыв на исковое заявление, указал, что в период с 06.04.2015 по 30.06.2021 многоквартирный дом № 38 по ул. Мельникова в г. Екатеринбурге находился в перечне домов, управление которыми осуществлял ООО «УК «Аристократ», именно на данной организации лежала обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в данном доме и по управлению многоквартирным домом.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 500 773 руб. 47 коп. обоснованно признана судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет неустойки соответствует положениям ч.14 чт.155 Жилищного кодекса РФ и материалам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению (ч. 2 ст. 270 АПК РФ), а исковые требования удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика, так как апелляционная жалоба истца признана судом апелляционной инстанции в целом обоснованной.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд     

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 октября 2022 года по делу № А60-30323/2022 изменить. 

Резолютивную часть изложить в следующей редакции: 

«Исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Строительно-монтажное управление-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аристократъ» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 500 773 руб. 47 коп., пени в размере 203 992 руб. 97 коп. за период с 02.01.2021 по 21.10.2022 с продолжением начисления пени с 22.10.2022 по день фактической уплаты суммы долга в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также 17 095,32  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска; 3 000 рублей – в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аристократъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 315 рублей по платежному поручению от 01.06.2022 № 208».

В удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества «СМУ№3» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Лихачева 

Н.А. Гребенкина

С.А. Яринский