Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10026/2022

г. Владивосток

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дерсу»,

апелляционное производство № 05АП-501/2023

на решение от 19.12.2022

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-10026/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дерсу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Арсеньевские жилищные услуги и инвестиции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 074 196 руб. 90 коп. неосновательного обогащения,

при участии: стороны не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дерсу» (далее – истец, ООО УК «Дерсу») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Арсеньевские жилищные услуги и инвестиции» (далее – ответчик, ООО УК «Арсеньевские жилищные услуги и инвестиции») о взыскании 1 074 196 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. ООО УК «Дерсу» полагает, что на стороне ответчика имеется остаток неизрасходованных денежных средств по спорному многоквартирному дому (далее – МКД) №11 по ул. Ломоносова, который составляет 1 074 196 руб. 90 коп. Доказательств фактического израсходования ответчиком данных денежных средств, по мнению истца, ответчиком в материалы дела не представлено. Апеллянт считает, что судом первой инстанции не оценены обстоятельства фактических затрат по статьям учета средств по содержанию жилых помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) за спорный период времени. Вопрос освоения или не освоения денежных средств по статье содержание жилищного помещения судом первой инстанции не рассматривался.  Отмечает, что плата за содержание жилого помещения вносится собственниками жилого помещения  и использовать данные средства управляющая компания вправе только на основании актов выполненных работ, ссылок на которые в обжалуемом судебном акте не содержится. Истец полагает, что решение суда первой инстанции основано лишь на контррасчете ответчика, где площадь спорного МКД указана – 3 721,74 кв.м, в то время как площадь данного дома – 3 431 кв.м. Размер доли площади дома в общей площади обслуживаемых домов, используемый ответчиком 0, 047, а по факту 0,043. В связи этим полагает, что расходы по всем статьям завышены. Апеллянт считает недоказанными расходы по статье «Профилактические обработки и содержание мест общего пользования». Истец также не согласен с расходами по услуге снятия показаний поквартирных счётчиков электроэнергии по мотиву отсутствия у управляющей организации такой обязанности. ООО УК «Дерсу» указывает на необоснованность  включения в расходы компенсации за задержку выплаты заработной платы. Ссылается на отсутствие актов выполненных работ по всем представленным ответчиком договорам на оказание услуг и отсутствием отметок получения исполнителем второго экземпляра.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту письменного отзыва ответчик выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 27.02.2023 судебное разбирательство откладывалось на 20.03.2023 для предоставления ответчиком пояснений по расходованию денежных средств по статье «текущий ремонт».

Во исполнение определения суда от ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены к  материалам дела. По тексту пояснений ответчик указал, что несвоевременность перечисления денежных средств в размере 183 769 руб. 31 коп. (остаток неизрасходованных денежных средств по затратам на содержание общего имущества МКД №11 по ул. Ломоносова). Отмечает, что ООО УК «Арсеньевские жилищные услуги и инвестиции» остаток неизрасходованных денежных средств по затратам на содержание общего имущества МКД №11 по ул. Ломоносова в размере 183 769 руб. 31 коп. перевело ООО УК «Дерсу».

От истца также поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, текст которого приобщен к материалам дела.

На основании определения председателя первого судебного состава от 20.04.2023 произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью И.С. Чижикова. Рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей сторон.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе приложен реестр собственников МКД № 11 по ул. Ломоносова в  г. Арсеньеве, а к письменным пояснениям приложены платежные поручения. Приложенные дополнительные доказательства, апелляционный суд расценивает как ходатайство об их приобщении. На основании статьи 268 АПК РФ коллегия приобщила данные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с рассматриваемым делом.

Рассмотрев ходатайство ООО УК «Дерсу» об уменьшении исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы долга в размере 183 769 руб. 31 коп., апелляционная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, за исключением случая рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

К ходатайству об уменьшении исковых требований истец приложил платежные поручения, что рассматривается апелляционным судом как ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении указанного  ходатайства  на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные доказательства уже были представлены ответчиком и приобщены к материалам дела, необходимости их повторного приобщения не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, а также письменные пояснения ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 01.09.2019 по 31.08.2021 управление МКД №11 по ул. Ломоносова в г. Арсеньеве, Приморского края осуществляло ООО УК «Арсеньевсвские жилищные услуги и инвестиции» на основании договора управления МКД, что подтверждается информацией, размещенной на сайте «Реформа ЖКХ» https://www.reformagkh.ru.

Общим внеочередным собранием собственников помещений МКД №11 по ул. Ломоносова в г. Арсеньеве от 25.05.2021 принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Арсеньевсвские жилищные услуги и инвестиции» и о заключении договора управления с ООО УК «Дерсу», а также решение о перечислении неизрасходованных денежных средств, оставшихся на расчетном счете дома, вновь избранной управляющей компании ООО УК «Дерсу».

С 01.09.2021 указанный МКД находится под управлением ООО УК «Дерсу», что подтверждается решением Государственной жилищной инспекции Приморского края от 06.08.2021 №51/5863.

До заключения договора с ООО УК «Дерсу» начисления и сбор платежей с собственников помещений МКД №11 по ул. Ломоносова в г. Арсеньеве, на содержание общего имущества и, в том числе, плату на  текущий ремонт осуществляло ООО УК «Арсеньевсвские жилищные услуги и инвестиции».

Посчитав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате перечисления ему жильцами МКД целевых денежных средств в качестве оплаты за содержание и текущий ремонт в начисленной па данные цели суммы в размере 1 074 196 руб. 90 коп., истец направил ему претензию от 20.10.2022 №357, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО УК «Дерсу» в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении, с применением общих норм об обязательствах, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 далее - Правила N 170) и Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014).

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженных в пункте 5 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», нарушение в ходе исполнения договора принципа эквивалентности встречных предоставлений сторон после его расторжения может служить основанием для предъявления стороной требования в порядке главы 60 ГК РФ о возврате другой стороной излишне полученного в пределах неисполненной части договора.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ установлено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 3 статьи 161, части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 154, частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 в расходы на содержание общего имущества включаются затраты на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (абзац 2 пункта 29 Правил № 491).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома иной управляющей компании у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации наличие таких средств на счете прежней управляющей организации влекут получение неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 ГК РФ, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

В данном случае иск подан новой в отношении ответчика управляющей организацией в интересах собственников помещений МКД.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 3 статьи 161, части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил № 491, части 2 статьи 154 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что в случае расторжения договора управления с предыдущей управляющей организацией такая организация обязана передать вновь избранной управляющей организации все полученные от собственников денежные средства, не израсходованные в период управления. Следовательно, истцу в настоящем споре необходимо доказать факт сбережения предыдущей управляющей организацией денежных средств, ответчику - факт отсутствия сбережения денежных средств либо правомерность их удержания.

Истец ссылается на сбережение ответчиком спорной суммы в виде полученных, но неизрасходованных в период управления денежных средств, собранных на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в период с 01.09.2019 по 31.08.2021.

В качестве подтверждения факта расходования денежных средств на содержание МКД №11 по ул. Ломоносова, ответчик представил контррасчет с соответствующими доказательствами.

Обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил № 416 входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.10.2018 N 307-ЭС18-16839.

При этом ООО УК «Арсеньевские жилищные услуги и инвестиции» в материалы дела представлены отчеты по затратам на содержание общего имущества МКД № 11 по ул. Ломоносова.

Согласно отчетам остаток денежных средств на 01.09.2019 – 45 141 руб. 10 коп., остаток средств на 31.08.2020 и наличие денежных средств на 01.09.2020 – 166 591 руб. 67 коп., начислено на содержание общего имущества – 948 096 руб. 63 коп. и 907 605 руб. 23 коп., оплата за содержание общего имущества – 841 267 руб. 06 коп. и 834 026 руб. 54 коп., затрачено на содержание общего имущества 719 816 руб. 49 коп. и 816 848 руб. 90 коп., остаток денежных средств на 31.08.2021 – 183 769 руб. 31 коп.

Таким образом, за период управления ответчиком спорным МКД с 01.09.2019 по 31.08.2021 израсходовано – 1 536 665 руб. 35.

Как верно указал суд первой инстанции, для принятия расходов не имеет существенного значения, как поименованы те или иные виды расходов. Данные расходы должны быть обоснованными и документально подтверждёнными.

В свою очередь ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполненные работы по содержанию общего имущества по спорному МКД.

Так, из конттрасчета ответчика следует, что на содержание придомовой территории потрачено 427 512 руб. 35 коп., которые включают в себя фонд оплаты труда дворников, рабочим по благоустройству (408 000,09 руб.), оплата услуг сторонним организациям (10 043 руб.) и затраты на приобретение материальных запасов, оснастки, средств защиты (9 469 руб.).

Основным видом деятельности ООО УК «Арсеньевсвские жилищные услуги и инвестиции» является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе и не предполагает оказание безвозмездных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Учет расходов в управляющей компании ведется в общем порядке.

Произведенные затраты управляющей компании на содержание общего имущества МКД относятся к расходам на обычные виды деятельности (пункты 4 - 6 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утв. Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н (далее - ПБУ 10/99).

Расходы, направленные на ремонт и обслуживание общедомового имущества, фиксируются в Дт 20 счета в корреспонденции со счетами расчетов с поставщиками, подотчетными лицами и т. д., проводками Дт 20 Кт 10 (60, 68, 69, 70, 71, 76 и пр.). Поскольку управляющая компания содержит несколько подразделений (служба энергетика, аварийно-диспетчерская служба, АУЛ и так далее), то учет затрат организован в разрезе каждого подразделения и каждого дома по видам затрат.

Сумма 408 000 руб. 09 коп. составляет расходы на выплату заработной платы работникам управляющей компании, занимающихся обслуживанием и содержанием придомовых территорий МКД № 11 по ул. Ломоносова в г. Арсеньеве за период с 01.09.2019 по 31.08.2021 и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование.

Сумма заработной платы, начисленная и выплаченная вышеуказанной категории работников за весь период в доле, приходящейся на дом, составила 331 364 руб. 12 коп. (6 667 321,70 руб. х 0,047), исходя из того, что общая сумма заработной платы в выплаченная работникам управляющей компании, занимающемся обслуживанием придомовых территорий – 6 667 321 руб. 70 коп. и из того, что размера доли площади дома в обей сумме обслуживаемых домов – 0,047.

Таким образом, в среднем заработная плата одного работника, осуществляющего уборку придомовой территории составляет 13 056 руб. 83 коп. (331 364,12 руб. / 24мес).

На сумму начисленной и выплаченной заработной платы по установленным ставкам начислены страховые взносы в общей сумме 94 009 руб. 23 коп., том числе: в Пенсионный фонд Российской Федерации - 68940,12 руб. (313 364,12 x 22%); в Фонд медицинского страхования – 15 981 руб. 57 коп. (313 364,12 x5 ,1%); в Фонд социального страхования – 9087 руб. 55 коп. (313 364,12 х 2,9%).

Согласно Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» начислены страховые взносы по ставке 0,2% в сумме 626,73 руб.

Таким образом, общая сумма страховых взносов составила 94 635 руб. 96 коп.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлены соответствующие договоры с работниками.

На основании договора от 01.09.2019 управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками жилых и нежилых помещений в МКД № 11 по ул. Ломоносова в г. Арсеньеве, производилась уборка и содержание придомовой территории указанного МКД в рассматриваемый период.

По статье «содержание и обслуживание внутридомовых электрических сетей» сумма расходов за период с 01.09.2019 по 31.08.2021 составляет 90 439 руб. 54 коп., которая состоит из материальных затрат в размере 7 278 руб. 08 коп. и затрат, связанных с выплатой заработной платы, социального страхования, работникам, осуществляющим обслуживание и содержание внутридомовых электрических сетей многоквартирных домов, в доли (0,047), приходящейся на МКД № 11 по ул. Ломоносова.

Ответчиком также были понесены расходы на содержание административно-управленческого персонала, в т.ч. в отношении МКД № 11 по ул. Ломоносова, которые включают в себя офисные расходы и расходы по оплате труда.

Так, расходы в размере 11 474 руб. 35 коп. - офисные расходы, связанные с приобретением канцтоваров, бумаги, содержанием и обслуживанием оргтехники, информационных программ, необходимых для учета доходов, расходов, начисления и поступления платы от собственников жилых и нежилых помещений (1С, ТОР-ЖКХ, ГИС-ЖКХ, СБИС) и другие аналогичные расходы, в доли, приходящейся на МКД № 11 по ул. Ломоносова. Среднемесячный размер указанных расходов, в доли, приходящейся на спорный МКД, составляет 478 руб. 09 коп.

Расходы по выплате заработной платы, социального страхования, сотрудникам АУП, в доли, приходящейся на МКД № 11 по ул. Ломоносова, составили 57 178 руб. 48 коп.

Общая сумма расходов по содержанию административно-управленческого персонала составила – 68 651 руб. 83 коп.

По статье «содержание аварийно - диспетчерской службы» коллегия установила следующее. Общая сумма расходов по данной статье составила 315 305 руб. 11 коп. (98 468 руб. 63 коп. – расходы на оплату заработной платы и страховых взносов работникам аварийно – диспетчерской службы, 216 836 руб. 48 коп. – транспортные и иные затраты).

В материалы дела ответчиком представлен договор на аварийное обслуживание всех многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Арсеньевские жилищные услуги и инвестиции», и акты выполненных работ по содержанию МКД №11.

В соответствии с договором исполнитель организует и проводит работы по аварийному обслуживанию внутридомовых систем водоснабжения, водоотведения, отопления и электрических сетей в многоквартирных домах в целом по управляющей компании.

Аварийное обслуживание по договору осуществляется в рабочие дни в вечернее и ночное время с 17-00 до 08-00, в выходные и праздничные дни - круглосуточно. За оказанные услуги исполнителем ежемесячно выставляются акты выполненных работ.

Оплата за аварийное обслуживание всех многоквартирных домов компании определена в твердой сумме из расчета 150 000 руб. в месяц.

В рабочие дни в период с 08-00 утра до 17-00 вечера аварийное обслуживание осуществляется управляющей компанией собственными силами.

Сумма в размере 141 825 руб. 63 коп. расходы по содержанию внутридомовых инженерных систем МКД № 11 по ул. Ломоносова за период с 01.09.2019 по 31.08.2021, в том числе и по ремонту системы центрального отопления, канализации и водопровода, который осуществлялся работниками компании.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что в понятие содержание внутридомовых инженерных сетей входит не только текущий или иной ремонт инженерных сетей, но также и контроль за готовностью инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, осмотр инженерных сетей, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

С этой целью управляющей компанией приняты в штат рабочие соответствующих профессий, инженеры и мастера по профилю и соответствующему образованию. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации с работниками управляющей компании заключены трудовые договоры, которые ответчиком представлены в материалы дела.

Сумма заработной платы и сумма начисленных страховых взносов работникам, осуществляющим содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем в целом по компании, начисленные за период с 01.09.2019 по 31.08.2021 включены в расходы на содержание МКД № 11 по улице Ломоносова в городе Арсеньев пропорционально доли площади дома в общей площади обслуживаемых домов

Расходы за содержание мест общего пользования МКД №11 по ул. Ломоносова по договору управления от 01.09.2019 составляли 22 руб. 17 коп. с 1 кв.м.

При этом согласно муниципальному правовому акту Арсеньевского городского округа от 27.01.2021 №240 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и для собственников жилых помещений, которые при выборе управляющей организации не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения» установлен размер платы за содержание для 5-этажного многоквартирного дома с 4-6 подъездами с четырьмя видами услуг: центральным отоплением, горячим водоснабжением, холодным водоснабжением, водоотведением (МКД №11 по ул. Ломоносова относится к такому виду домов) в размере 22 руб. 88 коп. с 1 кв.м, то есть тариф принятый собственниками МКД менее установленного тарифа по Арсеньевскому городскому округу.

Вместе с тем, как обоснованно заключил, суд первой инстанции, в пункте 5  разъяснений к «КонтрРасчету» по затратам на содержание общего имущества МКД №11 по ул. Ломоносова ошибочно фигурируют расходы на содержание придомовой территории.

Кроме того, в материалы дела представлен договор от 01.09.2019 №3 на оказание услуг по сбору, транспортированию твердых коммунальных отходов для дальнейшего захоронения на полигоне.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела также содержатся акты выполненных работ по содержанию спорного МКД.

Ссылка истца на то, что расходы по статьям завышены ввиду использования ответчиком неверной площади МКД - 3 721,74 кв.м, вместо  3 431 кв.м, апелляционной коллегией не принимается. Суд апелляционной инстанции признает обоснованным доводы ответчика о том, что при расчете доли спорного МКД  в общей площади обслуживаемых домов - 0, 047, использовался показатель жилой площади МКД.

Кроме того, истец не представил документальных подтверждений данного обстоятельства.

Возражения истца относительно недоказанности несения расходов по статье «Профилактические обработки и содержание мест общего пользования» также коллегией отклоняются. В материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ представлены соответствующие договоры и акты выполненных работ, которые обоснованно приняты судом певрой инстанции в качестве доказательств.

Ссылка истца на необоснованность включения в расходы компенсации за задержку выплаты заработной платы, коллегией не принимается, поскольку компенсация за задержку выплаты заработной платы ответчиком в расходы не включена.

Доводы апеллянта о необоснованности включения в расходы услуги по снятию показаний поквартирных приборов учёта электроэнергии, по мотиву отсутствия у управляющей компании такой обязанности, апелляционной коллегией также отклоняются, поскольку нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 именно на управляющую организацию возложена обязанность по проведению проверки правильности предъявленного к оплате размера платы за коммунальных услуги, снятия показаний индивидуальных приборов учета (и приему показаний у жильцов).

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что заявлений от собственников МКД №11 по ул. Ломоносова об изменении размера платы и о ненадлежащем оказании услугах в адрес ООО УК «Арсеньевские жилищные услуги и инвестиции» не поступало, что также свидетельствует о предоставлении услуги по содержанию надлежащего качества и в полном объеме. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции  правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО УК «Дерсу».

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы заявителя, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанные на неправильном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2022  по делу №А51-10026/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков