Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4624/2018

г. Петрозаводск

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Петрозаводского городского округа к закрытому акционерному обществу «Имекс-Лес» о взыскании 1064106 руб. 23 коп.,

третье лицо - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия;

при участии представителей:

истца, Администрации Петрозаводского городского округа, - ФИО1 (доверенность от 27.12.2018),

ответчика, закрытого акционерного общества «Имекс-Лес», - ФИО2 (директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ), ФИО3 (доверенность от 20.03.2018), 

 

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 185910, 

<

...>; далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «Имекс-Лес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 185005, 

<

...>; далее – ответчик) о взыскании 1069088 руб. 54 коп., в том числе 938207 руб. 73 коп. – неосновательное обогащение вследствие невнесения платы за пользование земельным участком в период с 01.01.2015 по 08.11.2017 и 130880 руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 08.11.2017.

            Требования обоснованы ссылками на статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Ответчик иск не признал по следующим основаниям: истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пени за период с 01.01.2015 по 21.05.2015; не представлены доказательства того, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком площадью 17538 кв.м.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Определением суда от 17.10.2018 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2019, определение суда от 17.10.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В судебном заседании 17.09.2019 судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Администрации Петрозаводского городского округа об уточнении суммы иска, к рассмотрению приняты исковые требования в сумме 1064106 руб. 23 коп., из них 938207 руб. 75 коп. – неосновательное обогащение вследствие невнесения в период с 01.01.2015 по 08.11.2017 платы за пользование земельным участком общей площадью 17538 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, и 125898 руб. 48 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 08.11.2017.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные соответственно с исковом заявлении и отзыве на него, а также представленных письменных пояснениях.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о начавшемся процессе надлежащим образом, в отзыве на иск поддержало позицию истца при условии доказанности им площади используемого ответчиком земельного участка.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Имекс-Лес» с 20.04.2000 является собственником здания заготовительного участка (кадастровый номер 10:01:0000000:4311, площадь 115,7 кв.м),             здания гаража (кадастровый номер 10:01:0130110:80, площадь 289 кв.м), материального склада (кадастровый номер 10:01:0000000:4316, площадь 1025,7 кв.м), здания кузнечного, литейного, сварочного цехов (кадастровый номер 10:01:0000000:4309, площадь 6721,3 кв.м), что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и ответчиком не спаривается.

Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0130110:125, общей площадью 17538 кв.м, расположенном в 

<

...> (дата постановки земельного участка на кадастровый учет 28.06.2016) с разрешенным использованием «промышленные предприятия III-V классов опасности, территориальная зона – Пп III-V. Зона промышленных предприятий III-V классов опасности», образованного из земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130110:18.

Администрация, ссылаясь на то, что Общество в период с 01.01.2015 по 08.11.2017 (дата выкупа земельного участка) фактически пользовалось земельным участком без внесения платы за землепользование, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По смыслу указанной правовой нормы у лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Договор аренды земельного участка не заключен. Однако, учитывая принцип платности землепользования, отсутствие договора не освобождает ответчика от внесения платы за фактическое использование земельным участком.

Факт использования земельного участка с момента регистрации права собственности на недвижимое имущество ответчик не оспорил, доказательств внесения платы за пользование земельным участком в рассматриваемом периоде не представил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку Общество не обладает земельным участком на праве собственности либо ином вещном праве и не является в связи с этим плательщиком земельного налога, за пользование земельным участком оно обязано вносить плату в размере арендной платы, который в силу регулируемого характера платы за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, определяется в порядке, установленном уполномоченным органом.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона № 212-ФЗ), а в настоящее время подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На территории Республики Карелия порядок определения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлен Законом Республики Карелия от 10.06.2013 № 1712-ЗРК, который вступил в силу 24.06.2013, в также постановлением Правительства Республики Карелия от 17.04.2014 № 120-П «Об установлении арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена» (далее - Постановление № 120-П).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, за исключением случаев, когда они определены по результатам торгов, истец в зависимости от категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования обязан при расчете размера арендной платы руководствоваться действующим законодательством и методикой определения размера арендной платы.

Не оспаривая методику определения платы, ответчик считает, что размер неосновательного обогащения следует рассчитывать исходя из площади земельного участка 8151,7 кв.м, занимаемой только принадлежащими ему объектами недвижимого имущества, а земельный участок площадью 17538 кв.м, указанной истцом, Обществом не использовался. Кроме того, по мнению ответчика, истец не учитывает, что  в состав земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130110:125 входят дороги общего пользования и проезды, которыми пользуются иные собственники зданий и сооружений, на спорном земельном участке имеется свалка отходов деревообработки (опилок) площадью, а также спорный земельный участок обременен двумя сервитутами.

Рассматривая доводы ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела видно, что по заявлению ЗАО «Имекс-Лес» от 04.12.2001 № 373 об оформлении договора аренды земельного участка, расположенного по ул. Радищева, д. 7 в г. Петрозаводске, Главой самоуправления города Петрозаводска вынесено постановление от 06.03.2002 № 683 о предоставлении ответчику из земель поселений в аренду сроком с 20.04.2000 по 19.04.2049 неделимый земельный участок общей площадью 38065 кв.м по ул. Радищева, 7.

Общая площадь сформированного земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130110:18, на территории которого располагался Петрозаводский станкостроительный завод, ранее составлявший единый технологический комплекс, составляла 38065 кв.м. При этом, площадь земельного участка, обязанность по оплате арендной платы за который была возложена на Общество, была определена соразмерно занимаемой площади в зданиях и составляла 17704 кв.м. Оплата за остальную площадь земельного участка была распределена пропорционально между остальными собственниками зданий и сооружений, расположенных на этом земельном участке.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости 28.06.2016 по заявлению ЗАО «Имекс-Лес» сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 10:01:0130110:125 общей площадью 17538 кв.м с разрешенным использованием: промышленные предприятия III-V классов опасности.

01.11.2017 между ответчиком и Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок заключен договор купли-продажи № 211/01 земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130110:125 общей площадью 17538 кв.м. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.11.2017.

Таким образом, площадь земельного участка была определена в размере 17538 кв.м, необходимом для эксплуатации объектов недвижимого имущества, находящихся на спорном земельном участке.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что соглашением от 02.10.2013, заключенным между Администрацией Петрозаводского городского округа и ФИО4, установлен сервитут площадью 926 кв.м для обеспечения проезда и прохода в границах земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130110:18, государственная собственность на который не разграничена, в интересах ФИО4 Сервитут зарегистрирован 21.03.2017 в установленном законом порядке. При этом, согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка 10:01:0130110:125 ограничение в использовании  (обременение) зарегистрировано только на площадь 698 кв.м.

Довод истца о том, что Общество вправе требовать соразмерную плату за пользование земельным участком от ФИО4 на основании статьи 274 ГК РФ, судом отклоняется, так как ЗАО «Имекс-Лес» в заявленном в иске периоде не являлось собственником земельного участка.

Более того, на спорном земельном участке имеется свалка отходов деревообработки (слежавшихся опилок) площадью 5950 кв.м согласно акту осмотра от 17.07.2019 и акту приема-передачи земельного участка к договору купли-продажи земельного участка № 211/01 от 01.11.2017. Данное обстоятельство истцом не оспорено, ссылка на то, что акт от 17.07.2019 составлен ответчиком в одностороннем порядке и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, судом признается несостоятельной, поскольку Администрация была приглашена ответчиком для составления акта, однако своего представителя не направила, при составлении актов обследования земельного участка от 31.08.2017 и 02.07.2019 наличие насыпи древесных опилок значительного объема зафиксировала, однако, соответствующие замеры не произвела.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия на спорном земельном участке дорог общего пользования, суд полагает правомерным взыскание с ответчика платы за пользование земельным участком исходя из площади земельного участка 10890 кв.м (17538 кв.м – 698 кв.м – 5950 кв.м), необходимого для эксплуатации принадлежащих ответчику производственных зданий согласно разрешенного использования за минусом зарегистрированного в установленном порядке сервитута и площади насыпи отходов деревообработки (слежавшихся опилок).

Документально подтвержденные сведения о том, что в спорный период ЗАО «Имекс-Лес» в соответствии с целевым назначением принадлежащих ему объектов недвижимости использовался земельный участок меньшей площади, в деле отсутствуют. Своим процессуальным правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, в целях установления площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, ответчик не воспользовался.

То обстоятельство, что в период до 28.06.2016 земельный участок с кадастровым номером 10:01:0130110:125 не был сформирован в установленном порядке, не прошел государственный кадастровый учет, не означает невозможность его использования ответчиком, в связи с чем, довод Общества о незаконности взыскания неосновательного обогащения ввиду отсутствия сформированного земельного участка как объекта гражданских правоотношений является несостоятельным.

При таких обстоятельствах плата за пользование земельным участком с учетом установленного удельного показателя кадастровой стоимости 624,63 руб. за 1 кв.м. (приложение № 1 к постановлению Правительства Республики Карелия от 15.05.2013 № 158-П) и процента кадастровой стоимости для вида разрешенного использования земельного участка составляет 204066 руб. 62 коп. в год и 559,0866 руб. в день.

Рассматривая заявление ответчика о применении исковой давности, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском 21.05.2018. С учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности на срок, установленный законом для претензионного урегулирования спора, а также принимая во внимание, что Законом Республики Карелия от 10.06.2013 № 1712-ЗРК в редакции, применимой к спорному периоду, предусмотрено ежемесячное внесение арендной платы, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании платы за пользование земельным участком за период с января по март 2015 года.

Таким образом, взысканию подлежит плата за пользование в период с 01.04.2015 по 08.11.2017 земельным участком в размере 532250 руб. 26 коп. В остальной части требование Администрации о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а именно размера платы за фактическое пользование земельным участком и истечения срока исковой давности по части требований, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с 01.05.2015 по 08.11.2017 в размере 63685 руб. 81 коп. В остальной части иска суд отказывает.

Довод ответчика о наличии оснований для освобождения его от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ ввиду того, что договор аренды земельного участка между сторонами не заключен по вине Администрации, подлежит отклонению. Спорное обязательство носит внедоговорный характер. Внесение платы за фактически используемую землю является обязанностью лица, осуществляющего такое пользование; принятие ответчиком надлежащих и достаточных мер к исполнению данной обязанности, внесению платежей на основании собственных документально подтвержденных расчетов, обращение к истцу (в иной орган государственной власти) за получением сведений о порядке перечисления платы за фактическое землепользование, из материалов дела не следуют. Ответчик в данном случае мог и должен был самостоятельно оценить свои действия с точки зрения соответствия их действующему законодательству и не перечисляя собственнику земельного участка плату за его пользование, мог и должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств за его счет.

Оснований для уменьшения взыскиваемых процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Имекс-Лес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 595936 руб. 07 коп., в том числе 532250 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 63685 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

2.                  Взыскать с закрытого акционерного общества «Имекс-Лес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13240 руб. 00 коп.

3.                  Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.