именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-195036/24-21-1373

г. Москва

28 октября 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22 октября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ланцовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "РУССТЕЛЕКОМ" (109380, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО, УЛ ЧАГИНСКАЯ, Д. 4, СТР. 13, ПОМЕЩ. 10/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЕНДРИКС" (108826, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, П КОММУНАРКА, УЛ ПОТАПОВСКАЯ РОЩА, Д. 4, К. 4, ПОМЕЩ. 86П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., проценты в размере 34 348 руб. 54 коп., проценты по дату фактической оплаты,

При участии представителей:

От истца: ФИО1 (паспорт, дов. от 11.03.2024)

От ответчика: не явился, извещён 

 

УСТАНОВИЛ:

АО ТК "РУССТЕЛЕКОМ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  ООО  "ХЕНДРИКС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. 00 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 348 руб. 54 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. С учетом ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

После оглашения резолютивной части решения, а именно 23.10.2024 г. от ответчика поступили возражения против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании по существу.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены условия, при которых судебное заседание в первой инстанции (судебное разбирательство) может быть открыто и проведено непосредственно по завершении предварительного заседания. К таким обязательным условиям (необязательно в совокупности) относятся: а) присутствие в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, в том числе привлеченных к участию в деле непосредственно в этом заседании; б) отсутствующие в заседании лица извещены о нем надлежащим образом; в) все лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие; г) дело подлежит рассмотрению судьей единолично.

В соответствии с абзацем 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" разъяснено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 и ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Как указано в п. 3.3.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв.постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, путем заполнения форм документов, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно п. 4.8 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок), прием, учет и регистрация поступивших в электронном виде документов производятся в том же Порядке, в котором осуществляется прием, учет и регистрация документов на бумажном носителе.

При этом, как усматривается из положений Инструкции и Порядка, регламент прохождения в суде корреспонденции, направленной в суд через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр", предполагает необходимость ее регистрации специалистом подразделения делопроизводства и получения сотрудником аппарата судьи для передаче судье.

Таким образом, направление ходатайств в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно с соблюдением установленного регламента.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд ходатайств, не представляется возможным обеспечить его поступление от работника аппарата суда, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, которого касается соответствующий документ, то имеющийся риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.

В настоящем случае ходатайство ответчика, содержащее возражение против перехода в основное судебное заседание, подано через систему "Мой Арбитр" 21.10.2024 16:540 МСК, зарегистрировано специалистом суда 22.10.204 г. в 11 час. 29 мин., то есть в день судебного заседания, назначенного на 22.10.2024 на 10 час. 45 мин. (завершено в 16 час. 35 мин.).

Ходатайство обработано системой электронного документооборота 22.10.204 г. в 11 час. 29 мин., и поступило в материалы дела 23.10.2024, то есть на следующий день после судебного заседания, в связи с чем не могло быть рассмотрено судом.

При этом ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не был лишен возможности направить в суд ходатайство заблаговременно, обеспечив его своевременное поступление в материалы дела.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

При этом ответчиком не представлено доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по направлению ходатайства и обеспечению его своевременного поступления в материалы дела. Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, АО ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "РУССТЕЛЕКОМ" был осуществлен платеж в пользу ООО "ХЕНДРИКС" на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т. ч НДС (20%) в сумме 41 666 (сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением № 166 от 02.10.2023.

В платежном поручении в качестве назначения платежа указано: «Оплата по счету № 3 от 02 октября 2023 предоплата за товар Сумма 250000-00 В т. ч. НДС (20%) 41666-67».

Указанные денежные средства были перечислены ошибочно, ввиду отсутствия взаимных прав, обязанностей и договорных отношений между сторонами. 

 Истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы в полном объёме.

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения денежных средств от истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. 00 коп.

Поскольку ООО  "ХЕНДРИКС" сумму неосновательного обогащения не вернуло, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  02 октября 2023 года по 16 августа 2024 года. в размере 34 348 руб. 54 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения ха счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки возврат денежных средств, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 348 руб. 54 коп.

Расчет процентов судом проверен и является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Расчет процентов судом проверен, признан верным и ответчиком не оспорен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2024 года по дату фактической оплаты задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 395, 1102,1103, ГК РФ, ст.ст. 8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЕНДРИКС" в пользу  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "РУССТЕЛЕКОМ" сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. 00 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2023 г. по 16.08.2024 г. в размере 34 348 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 17.08.2024 г. по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 687 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                     Гилаев Д.А.