ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23947/2019

г. Саратов

03 марта 2020 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф., рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2019 года по делу № А57-23947/2019, принятое в порядке упрощенного производства 

по исковому заявлению комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310645021600052) 

о взыскании задолженности по договору аренды № А-14-447Ю-2 от 20.06.2014 за период с 21.08.2018 по 31.03.2019 в размере 57 188,73 рублей, пени за период с 10.10.2018 по 27.05.2019 в размере 1 820,58 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее – КУИ, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № А-14-447Ю-2 от 20.06.2014 за период с 21.08.2018 по 31.03.2019 в размере 57 188,73 руб., пени за период с 10.10.2018 по 27.05.2019 в размере 1 820,58 руб.

Решением Арбитражный суд Саратовской области от 05.12.2019 по делу № А57-23947/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № А-14-447Ю-2 от 20.06.2014 за период с 21.08.2018 по 31.03.2019 в размере 44 459,50 руб., пени за период с 10.10.2018 по 27.05.2019 в размере 1 820,58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 851 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что не являлся ни арендатором, ни собственником земельного участка с кадастровым номером 64:48:020445:14, поскольку нежилое помещение на принадлежащем ответчику на праве аренды земельном участке, находится на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020445:335. Кроме того, апеллянт указывает на необоснованное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку у ответчика имелись возражения относительно размера арендной платы. 

 Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения   Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 25.01.2020.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»). 

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что постановлением Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06.05.2013 № 853 ООО «Кама ЛТД» предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 1 275 кв.м с кадастровым номером 64:48:020445:335, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии по адресу: 

<

...>.

Во исполнение данного постановления между Администрацией муниципального образования «Город Саратов», именуемой в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны, и ООО «Кама ЛТД», именуемым в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка № А-14-477Ю-2 от 20.06.2014.

В результате замены стороны в обязательстве арендатором по договору аренды земельного участка № А-14-477Ю-2 от 20.06.2014 стал ИП ФИО1

Пунктом 3.2 договора аренды земельного участка № А-14-477Ю-2 от 20.06.2014 определено, что арендная плата вносится арендатором с уплатой поквартально до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.

Пунктом 6.2 договора аренды установлено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Таким образом, истец указывает, что задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды № А-14-477Ю-2 от 20.06.2014 за период с 21.08.2018 по 31.03.2019 составляет 57 188,73 руб., пени с 10.10.2018 по 27.05.2019 – 1 820,58 руб.

В связи с образованием задолженности по арендной плате по вышеуказанным договорам аренды, Арендодателем в адрес Арендатора была направлена претензия с требованием в досудебном порядке погасить задолженность по договору аренды.

Однако в добровольном порядке задолженность по арендной плате не была погашена, что послужило основанием для обращения  истца в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определённые товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

С учетом положений статей 606, 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Исходя из статьи 39.7 ЗК РФ, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Во исполнение требований статей 22 и 65 ЗК РФ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», действующее с 04.08.2009 (далее по тексту - Постановление № 582).

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан Федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса, уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения» размер арендной платы подлежит пересмотру в одностороннем порядке по требованию арендодателя в случае изменения кадастровой стоимости земель.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 15117/11, и поддержанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 15534/13, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами.

Из материалов дела следует, что распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 № 989-р утвержден удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:020445:335 в размере 3 189,88 руб.

Учитывая положения Решением Саратовской городской Думы от 15.12.2016 № 9-66 «Об установлении коэффициента для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования «Город Саратов», размер годовой арендной платы с 01.01.2014 составляет 3189,88*1275*3% = 122 012,91 руб.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 20.11.2018 № 1026-р «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенных на территории Саратовской области» утвержден удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:020445:335 в размере 1 349,65 руб.

Таким образом, размер годовой арендной платы с 01.01.2019 составляет 1349,65*1275*3% = 51 624,12 руб.

В материалы настоящего дела, ответчиком представлено платежное поручение от 27.09.2019 года № 20 на сумму 25 599,90 руб. которым полностью оплачена арендная плата за первое полугодие 2019 года на основании уведомления об арендной плате за 2019 год (л.д.44).

Согласно расчету истца за 1 кв. 2019 года по договору аренды земельного участка № А-14-477Ю-2 от 20.06.2014 начислена арендная плата в размере 12 729,23 руб.

Период взыскания задолженности составляет с 21.08.2018 по 31.03.2019.

Вместе с тем, ответчиком произведена оплата за первое полугодие 2019 года в размере 25 599,90 руб.

Судом произведен перерасчет суммы задолженности с учетом оплаты за 1 кв. 2019 года в размере 12 729,23 руб., в связи с чем, сумма задолженности за период с 21.08.2018 по 31.12.2018 составляет 44 459,50 руб. (57 188,73 руб. – 12 729,23 руб.).

Судом апелляционной инстанции  расчёт проверен и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок. Факт нахождения объекта аренды во владении и пользовании ответчика последним относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 21.08.2018 по 31.12.2018 в размере 44 459,50 руб., оснований для его переоценки у апелляционной суда не имеется.

Доводы апеллянта о том, что истцом не направлялись уведомления об изменении арендной платы за земельный участок на 2018 год, в связи, с чем следует руководствоваться размером арендной платы, установленным договором, судом отклоняется как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не направление уведомлений об изменении арендной платы за земельный участок на 2018 год по договору аренды не свидетельствует об освобождении арендатора от исполнения обязанности по оплате арендной платы в полном размере, а также неустойки за просрочку ее внесения, поскольку уведомления являются лишь информированием арендатора об изменении размера арендной платы, предусмотренными договорами аренды. Формула расчета арендной платы, характеристики и размеры подлежащих применению коэффициентов определены в официально опубликованных нормативно-правовых актах, находящихся в открытом доступе. Арендатор, являясь стороной договора аренды, обладал информацией о том, что размер арендной платы относится к категории регулируемых цен, в связи, с чем обязан был осуществлять плату за пользование земельным участком в размере, определенном на основании принимаемых нормативных актов.

Ссылка апеллянта на то, что не являлся ни арендатором, ни собственником земельного участка с кадастровым номером 64:48:020445:14, поскольку нежилое помещение на принадлежащем ответчику на праве аренды земельном участке, находится на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020445:335 также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве об уточнении исковых требований от 20.11.2019 истцом указано, что в исковом заявлении имеется опечатка в кадастровом номере земельного участка, поэтому указанная техническая ошибка не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того истцом на основании п. 6.2 договора начислена неустойка за период с 10.10.2018 по 27.05.2019 в размере 1 820,58 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае несвоевременного внесения арендной платы или платежей за услуги Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства полной и своевременной оплаты задолженности по договору, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки за несвоевременную оплату арендной платы по договору за период с 10.10.2018 по 27.05.2019 в размере 1 820,58  руб. 

            В данном случае, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Применив разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 71, 73, 77 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, и установив, что обоснованное ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, ответчик не представил допустимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для её снижения и взыскал неустойку в заявленном размере.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за период с 21.08.2018 по 31.12.2018 в размере 44 459,50 руб. и пени за период с 10.10.2018 по 27.05.2019 в размере 1 820,58 руб.

Довод заявителя о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227  АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 постановления Пленума № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

На основании  вышеизложенного, выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы к производству, по ходатайству ИП ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ИП ФИО1 в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2019 года по делу № А57-23947/2019, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 Судья                                                                                                         А.Ф. Котлярова