ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.06.2021                                                                          Дело № А40-83669/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А. 

при участии в заседании:

от ПАО Банк «ТРАСТ» - ФИО1 – дов. от 08.06.2021

от конкурсного управляющего ООО «Инвестпро» - ФИО2 – дов. от 01.10.2020

в судебном заседании 23.06.2021 по рассмотрению кассационной жалобы 

публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, 

по жалобе публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ»  на действия конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРО»,   

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН ТРЕЙДИНГ» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРО» (далее – ООО «ИНВЕСТРО», должник) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 ООО «ИНВЕСТПРО» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «МСОПАУ» (далее – конкурсный управляющий). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 158(6396) от 01.09.2018.

Кредитор должника публичное акционерное общество «Национальный банк «ТРАСТ»  обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «ИНВЕСТПРО», обжалуя действия конкурсного управляющего по  проведению торгов без утверждения их существенных условий собранием кредиторов должника, условий формирования лотов и определение начальной цены реализации данного лота, по ограничению прав и интересов конкурсных кредиторов на осуществление в порядке статьи 143 Закона о банкротстве контроля за основными мероприятиями конкурсного производства, по неисполнению положений статей 10 и 139 Закона о банкротстве в части предоставлении информации о реализуемом имуществе потенциальным покупателям и в части неосуществления поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника по наиболее высокой цене, а также бездействие в части направления уведомлений кипрским акционерам и секретарю компании «МИГКРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» о проведении каждых торгов с предложением о преимущественной покупке акций по цене, которая будет определена исходя из заявок потенциальных покупателей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, в удовлетворении жалобы банка отказано в полном объеме.

Судами установлено, что собранием кредиторов ООО «ИНВЕСТПРО» 01.02.2019 было утверждено Положение о порядке продажи имущества должника ООО «ИНВЕСТПРО» и начальная цена имущества. При этом, ПАО Банк «ФК Открытие», процессуальным правопреемником которого является заявитель, принимало участие в данном собрании кредиторов должника.

Согласно п. 1.4. Положения установлено, что функции по организации и проведению торгов осуществляются привлекаемой конкурсным управляющим для этих целей специализированной организацией, аккредитованной при Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Одним из аккредитованных при указанном СРО организаторов торгов является ООО «КомИнвест», которое и было привлечено для проведения торгов.

Начальная цена реализации имущества установлена на собрании кредиторов от 01.02.2019, которое недействительным в установленном законом порядке не признано. При этом, материалы собрания кредиторов от 01.02.2019 приобщены конкурсным управляющим к материалам дела, а сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 01.02.2019 опубликовано на сайте ЕФРСБ 04.02.2019 - сообщение № 3446320.

Установив данные обстоятельства, суды отклонили доводы кредитора в этой части, поскольку начальная цена реализации имущества должника и организатор торгов были определены собранием кредиторов от 01.02.2019.

Относительно довода банка о непредставлении информации конкурсным управляющим по запросу в отношении реализуемого имущества, суды установили, что в соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) один раз в три месяца конкурсным управляющим собранию кредиторов представляется отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

В уведомлении о проведении собрания кредиторов устанавливается срок для ознакомления с материалами дела. Предоставление информации (отчета) отдельному кредитору Законом о банкротстве не предусмотрено, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность предоставлять отдельно информацию в отношении реализуемого имущества.

Также судами указано, что к обязанностям конкурсного управляющего относится формирование конкурсной массы, что исполнено конкурсным управляющим посредством проведения торгов. В данном случае доводы заявителя сводятся к несогласию с условиями торгов и направлены именно на их оспаривание, что не являлось предметом рассмотрения жалобы.

При этом судами отмечено, что определением от 14.10.2020 г отказано в удовлетворении заявления банка о признании торгов недействительными.

Также судами установлено, при заключении соглашения об отступном от 29.04.2019, кредиторам предоставлялась вся информация относительной акций компании MIGCREDIT HOLDINGS LIMITED, в отношении которых проведена оценка и отчет предоставлен кредиторам. Конкурсным управляющим направлялись запросы в MIGCREDIT HOLDINGS LIMITED с целью получения информации, запрошенной конкурсным кредитором ПАО Национальный Банк «ТРАСТ». При этом, конкурсным управляющим ООО «ИНВЕСТПРО» подал исковое заявление о взыскании дивидендов к компании MIGCREDIT HOLDINGS LIMITED и ООО «МигКредит» (дело № А40-165240/2020).

Довод банка относительно содержания уведомления о преимущественной покупке также отклонен судами, поскольку конкурсным управляющим ООО «ИНВЕСТПРО» уведомление о проведении торгов с предложением о преимущественной покупке акций было направлено акционерам и секретарю компании MIGCREDIT HOLDINGS LIMITED в соответствии с акционерным соглашением, по первоначальной цене торгов, либо по цене, предложенной потенциальным покупателем в заявке, таким образом, доводы жалобы были опровергнуты имеющимися в материалах дела, доказательствами.

Доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов ООО "ИНВЕСТПРО", а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО3 судам установлено не было, в связи с чем в удовлетворении жалобы было отказано в полном объеме.

С вынесенными судебными актами не согласился банк, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об их отмене.

Банк в поданной кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, заявленным в жалобе на действия конкурсного управляющего и апелляционной жалобе, и указывает, что конкурсным управляющим в нарушение Закона о банкротстве были совершены следующие действия (бездействие):

- заключение договора № 1/11/18НКИ-торг от 19.02.2019 с ООО «КомИнвест» на организацию и проведение торгов по продаже имущества должника, включающим условие о вознаграждении, выплачиваемом организатору торгов в размере 1 % от суммы реализации, но не менее 100 000 рублей за каждые торги;

- проведение торгов без утверждения их существенных условий на собрании кредиторов ООО «Инвестпро», в частности условия формирования лотов и определение начальной цены реализации данного лота;

- ограничение прав и интересов конкурсных кредиторов на осуществление в порядке статьи 143 Закона о банкротстве контроля за основными мероприятиями конкурсного производства;

-  неисполнение положений статей 110 и 139 Закона о банкротстве в части предоставления информации о реализуемом имуществе потенциальным покупателям и в части неосуществления поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника по наиболее высокой цене;

-  бездействие конкурсного управляющего ФИО3 в части не направления уведомлений кипрским акционерам и секретарю компании «МИГКРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» о проведении каждых торгов с предложением о преимущественной покупке акций по цене, которая будет определена исходя из заявок потенциальных покупателей.

На кассационную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего, в котором он просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО национальный банк «ТРАСТ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности, факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы жалобы на действия конкурсного управляющего и свидетельствуют о несогласии банка с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А40-83669/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий  

 

Е.А. Зверева