Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13514/2021

22 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  22 июля 2021 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области А.О. Вареникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Комтек-Энергосервис»  (192148, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Гроссманн Газовые Системы» (192029, Санкт-Петербург город, Обуховской Обороны проспект, дом 51, литер К, помещение 20-н, комната 3, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: непубличное акционерное общество «Компрессорный комплекс»,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 192 467 руб. перечисленных денежных средств в счет арендных платежей по договору субаренды нежилого помещения от № СА-191507/22от 15.07.2019, неустойки в размере 3 757,50 руб. до момента фактического исполнения решения суда, 

при участии

от истца: ФИО2 доверенность от 20.07.2021, 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комтек-Энергосервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гроссманн Газовые Системы» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 192 467 руб. перечисленного в счет оплаты арендных платежей по договору субаренды нежилого помещения от № СА-191507/22от 15.07.2019, неустойки в размере 3 757,50 руб. до момента фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 02.03.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено непубличное акционерное общество «Компрессорный комплекс». 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил акт сверки по состоянию на 15.02.2021.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Комтек-Энергосервис» (далее - Субарендатор) и ООО «Гроссманн Газовые Системы» (далее - Субарендодатель) заключен Договор субаренды нежилого помещения №СА-191507/22 (далее - Договор), согласно которому Субарендодатель передал во временное владение и пользование в Субарендатору нежилые помещения офисного назначения, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 51, лит. К, кадастровый номер: 78:12:7021:0:231:13, общей площадью 134,8 кв. м., в следующем составе: часть помещения 20-Н, расположенного на 6 этаже, представляющее собой комнату 10, общей площадью 28,6 кв. м.; часть помещения 20-Н, расположенного на 6 этаже, представляющее собой комнату 13, общей площадью 28,0 кв. м.; часть помещения 20-Н, расположенного на 6 этаже, представляющее собой комнату 14, общей площадью 16,2 кв. м.; часть помещения 20-Н, расположенного на 6 этаже, представляющее собой комнату 16, общей площадью 29,0 кв. м.; часть помещения 20-Н, расположенного на 6 этаже, представляющее собой комнату 28, общей площадью 33 кв. м.

В соответствии с п. 1.3. Договора Субарендодатель передает Субарендатору нежилое помещение, расположенное в здании производственного корпуса цех № 7 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 51, лит. Л (кадастровый номер: 78:12:7021:48:15) общей площадью 299,3 кв. м., для использования под склад в следующем составе: часть помещения 1-Н, комната 8 площадью 299,3 кв. м.

При этом субарендодатель владел помещением на основании договора аренды №АР/2019-0105/02 объектов недвижимого имущества от 01.05.2019 г.

В соответствии с п. 6.1. Договор заключен на срок с 15.07.2019 по 31.05.2020.

Согласно п. 6.3. Договора, если за 10 календарных дней до окончания срока аренды, установленного п. 6.1. настоящего Договора, Стороны не выразили намерения о расторжении Договора, Договор автоматически пролонгируется на тот же срок.

Как указывает истец, им была внесена арендная плата авансовыми платежами на общую сумму 2 642 376,48 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1321 от 17.07.2019 г. на сумму 2 120 580,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № СА-191507/22 от 15.07.2019 за аренду помещения, № 1586 от 06.12.2019 г. на сумму 521 796,48 руб. с назначением платежа: «Предоплата по договору № СА-191507/22 от 15.07.2019 за аренду помещения 31 августа 2020. 

Письмом от 10.04.2020 № 1027 ООО «Комтек-Энергосервис» направило в адрес ООО «Гроссманн Газовые Системы» уведомление о расторжении договора, ввиду чего в силу положений гражданского законодательства прекратились арендные отношения и по договору субаренды. Поскольку на момент расторжения договора аренды плата за фактический период пользования помещением превысила внесенную предоплату, на стороне ответчика возникла переплата, которую истец потребовал вернуть.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

То есть, арендная плата вносится за фактическое пользование помещением.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды помещений, на основании которого истцом выплачено ответчику 2 642 376,48 руб.

Однако, собственник помещений – ООО «Комтек-энергосервис» письмом от 10.04.2020 известил субарендаторов о том, что договора аренды, заключенный между ним и ООО «Гроссман газовые системы» расторгнут, в связи с чем все платежи по договору необходимо вносить именно в адрес собственника.

Согласно статье 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Ввиду того, что внесенная арендная плата превысила размер арендной платы за период действия договора субаренды на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое на момент рассмотрения спора составляет 192 467 руб.

Ответчиком доводы истца не оспорены, доказательств возврата денежных средств, равно как и доказательств обоснованности удержании указанной суммы ответчиком не представлено. Следовательно, требование истца об обязании ответчика возвратить 192 467 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 757,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения  по состоянию на 15.02.2021. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в пункте 4 статьи 395 ГК РФ указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключенным между сторонами договором специальная ответственность за нарушение обязательств арендатором не предусмотрена, в связи с чем истец обоснованно заявил о применении статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов арбитражным судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет процентов не оспорен. Следовательно, требование в этой части также подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 16.02.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание указанную правовую позицию, суд признает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 192 467 руб., с 16.02.2021 по дату фактической уплаты денежных средств в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 6887 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гроссманн Газовые Системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комтек-Энергосервис» неосновательное обогащение в размере 192 467 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 15.02.2021 в размере 3 757,50 руб., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения по статье 395 ГК РФ с 16.02.2021 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, 6887 руб. судебных расходов по уплате пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.