Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-662/2021

город Пенза

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещеряковой М.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью охранной организации «Алекс Патруль Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности, 

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО1 – инспектора по особым поручениям по доверенности от 12.01.2021 №7; ФИО2 – представителя по доверенности от 01.12.2020 №35; 

от лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО3 – директора (паспорт), 

от третьего лица - ФИО4 – ведущего юрисконсульта по доверенности от 21.09.2020 №Д-454, 

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Росгвардии по Пензенской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранной организации «Алекс Патруль Пенза» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, общество, ООО ОО «Алекс Патруль Пенза») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Определением арбитражного суда от 04.03.2021 на основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» (далее – третье лицо, предприятие, ФГУП «ГРЧЦ»).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования о привлечении общества к административной ответственности по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (том 1 л.д. 4-7, том 3 л.д. 10, том 4 л.д. 19). Административный орган считает, что общество не может осуществлять частную охранную деятельность в отношении офисных помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, поскольку они находятся в федеральной собственности, полномочия собственника данных помещений осуществляет федеральный орган исполнительной власти, в связи с чем на данные объекты не распространяется частная охранная деятельность.

Представители лица, привлекаемого к ответственности, возражали против удовлетворения требований административного органа по мотивам, приведенным в отзыве на заявление (том 1 л.д. 114-126). Общество считает, что поскольку ФГУП «ГРЧЦ» не осуществляет функции федерального органа исполнительной власти, а является коммерческой организацией, спорное имущество зарегистрировано за ним на праве хозяйственного ведения, и ему принадлежит право владения, пользования и распоряжения этим имуществом, то данное имущество не относится к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Представитель третьего лица также возражал против требований заявителя, поддерживая позицию лица, привлекаемого к ответственности, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (том 3 л.д. 11-16). Предприятие указало, что не является федеральным органом исполнительной власти, а нахождение спорного имущества в федеральной собственности не относит его к объектам федеральных органов исполнительной власти, на которые распространяется только государственная охрана. 

В судебном заседании 13.04.2021 был объявлен перерыв до 14 ч. 00 м. 14.04.2021, после чего рассмотрение дела было продолжено. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что ООО ОО «Алекс Патруль Пенза» 12.05.2014 было зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является деятельность частных охранных служб (том 1 л.д. 71-81).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) частная охранная деятельность включена в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

При этом у общества имеется лицензия от 21.08.2014 № 244 на право осуществления частной охранной деятельности (том 1 л.д. 69-70). 

На основании договора № 4580-21-0003 общество с 15.01.2021 приступило к оказанию услуг по централизованной охране объекта – ФГУП «ГРЧЦ», в том числе офисных помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 22-36).

Общество 16.01.2021 уведомило Управление Росгвардии по Пензенской области о начале оказания охранных услуг на названном объекте.

Должностным лицом Управления Росгвардии по Пензенской области 26.01.2021 был составлен рапорт, в котором отражено, что общество осуществляет частную охранную деятельность с нарушением лицензионных требований. Объектами охраны являются офисные помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, которые находятся в хозяйственном ведении ФГУП «ГРЧЦ». Правообладателем указанного объекта недвижимости является Российская Федерация, собственниками ФГУП «ГРЧЦ» являются Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. При этом ФГУП «ГРЧЦ» и его имущество находятся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, входящей в структуру федеральных органов исполнительной власти. Тогда как согласно установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 перечню, частная охранная деятельность не распространяется на здания федеральных органов исполнительной власти (том 1 л.д. 16-17).

По факту выявленного нарушения в отношении общества в присутствии законного представителя общества должностным лицом Управления Росгвардии по Пензенской области был составлен протокол от 28.01.2021 № 58ЛРР001280121006168 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (том 1 л.д. 12-14). 

На основании положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом согласно примечанию 1 к указанной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Положениями статьи 3 Закона о лицензировании установлено понятие лицензионных требований, которые определяются как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности было утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании, здесь и далее – в редакции, действующей в рассматриваемый период).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об охранной деятельности), являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона об охранной деятельности.

В силу статьи 11 Закона об охранной деятельности оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее – Перечень).

В соответствии с пунктом 1 данного Перечня к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, отнесены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863-О-О указано, что установление в пункте 1 указанного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

При этом охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется согласно подпункту «а» пункта 10 Положения о лицензировании является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

Из протокола об административном правонарушении следует, что существо вменяемого обществу правонарушения заключается в том, что оно в нарушение приведенных норм законодательства осуществляет охрану объектов недвижимости федерального органа исполнительной власти, на которые частная охранная деятельность не распространяется. Административный орган исходит из того, что данное имущество находится в федеральной собственности, зарегистрировано за ФГУП «ГРЧЦ» на праве хозяйственного ведения, а само ФГУП «ГРЧЦ» и его имущество находятся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, которая в свою очередь входит в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении обществом приведенных положений Закона об охранной деятельности и нарушении им лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании.

Доводы общества и третьего лица о том, что спорные объекты, принадлежащие ФГУП «ГРЧЦ», не относятся к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, отклоняются арбитражным судом в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2000 № 1002 в целях повышения эффективности государственного регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств гражданского применения юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности и физическими лицами, а также обеспечения электромагнитной совместимости радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств), используемых на территории Российской Федерации, была  образована государственная радиочастотная служба при Министерстве Российской Федерации по связи и информатизации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о радиочастотной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 № 434 (далее – Положение о радиочастотной службе), радиочастотная служба – это специально уполномоченная служба по обеспечению регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств при Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - радиочастотная служба) представляет собой единую систему организаций, находящихся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор), осуществляющих деятельность в области обеспечения надлежащего использования радиочастот и радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения (далее соответственно - радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства), экспертизы и мониторинга соблюдения законодательства в установленной сфере деятельности Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а также участвующих в предоставлении государственных услуг.

В силу пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 03.12.2008 № 1715 «О некоторых вопросах государственного управления в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций» Роскомнадзор находится в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. 

На основании пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228 (далее – Положение о Роскомнадзоре), Роскомнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

Роскомнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по защите прав субъектов персональных данных.

В силу пункта 5.9 данного Положения Роскомнадзор осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федерального органа государственной власти, в том числе имущества, переданного организациям, подведомственным Службе (включая предприятия радиочастотной службы).

При этом согласно пункту 1 Перечня федеральных государственных унитарных предприятий, передаваемых в ведение федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, Главный радиочастотный центр является подведомственной Роскомнадзору организацией.

В соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 14.03.2001 № 627-р было создано Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр».

Согласно Уставу ФГУП «ГРЧЦ», утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 16.08.2017 № 162 (далее –Устав) (том 2 л.д. 56-84) предприятие является специально уполномоченной службой по обеспечению регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств и находится в ведении Роскомнадзора (пункт 1.4 Устава).

Из данного Устава следует, что имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (пункт 3.1 Устава). Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости спорные нежилые помещения (1 и 2 этаж), расположенные по адресу: 

<

...>, находятся в собственности Российской Федерации, за предприятием зарегистрированы на праве хозяйственного ведения (том 1 л.д. 96-99).

В пункте 1.4 Устава ФГУП «ГРЧЦ» закреплено, что полномочия собственников имущества предприятия осуществляет Роскомнадзор и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации, что также подтверждено сведениями из ЕГРЮЛ.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Как указывалось выше, в силу приведенных положений законодательства и Устава предприятия в отношении имущества предприятий радиочастотной службы полномочия собственника осуществляет Роскомнадзор. 

При этом следует отметить, что согласно пункту 2.1 Устава предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности, связанной с осуществлением организационных и технических мер по обеспечению надлежащего использования радиочастот или радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения на территории Российской Федерации (далее - РЭС и ВЧУ), а также на территории, находящейся под юрисдикцией Российской Федерации, экспертизы и мониторинга соблюдения законодательства в установленной сфере деятельности Роскомнадзора, содействия в выявлении нарушений в сфере использования радиочастотного спектра, оказания услуг связи, использования средств массовых коммуникаций и распространения информации, участия в предоставлении государственных услуг и получения прибыли.

Для достижения целей указанных в названном пункте Устава предприятие осуществляет в том числе следующие виды деятельности (пункт 2.2 Устава):

- обеспечивает  надлежащее  использование  радиочастот  или радиочастотных каналов, РЭС и ВЧУ;

- создает и обеспечивает функционирование единой автоматизированной системы сбора, обработки, учета и хранения данных о присвоениях (назначениях) радиочастот или радиочастотных каналов для РЭС и позывных сигналов опознавания, а также информационных систем, содержащих данные о технических характеристиках присвоений (назначений) радиочастот или радиочастотных каналов для РЭС Российской Федерации и иностранных государств, используемых различными радиослужбами, об условиях их координации, сведениях об их регистрации в Международном союзе электросвязи (далее - МСЭ), включая переписку с администрациями связи иностранных государств, МСЭ и межправительственными спутниковыми организациями, протоколов переговоров делегаций администрации связи Российской Федерации с делегациями администраций связи иностранных государств или межправительственными спутниковыми организациями по координации присвоений (назначений) радиочастот или радиочастотных каналов для РЭС, используемых различными радиослужбами, и иных информационных систем и баз данных, необходимых для реализации функций Предприятия;

- участвует в установленном порядке в проведении Роскомнадзором мероприятий по выявлению нарушений в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций;

- вносит в Роскомнадзор предложения по вопросам использования радиочастотного спектра, РЭС и ВЧУ с учетом обеспечения их электромагнитной совместимости и развития технологий в области электросвязи, а также по вопросам проведения мониторинга информационного пространства;

- участвует в порядке, установленном Роскомнадзором, в осуществлении полномочий Роскомнадзора, в том числе посредством проведения работ:

по оценке соблюдения операторами связи лицензионных условий и требований в области оказания услуг связи;

по оценке выполнения операторами связи требований к защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой по ним информации;

по оценке выполнения операторами связи требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий;

по оценке соблюдения операторами связи законодательства Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма;

по оценке соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию;

по оценке соблюдения лицензиатами лицензионных условий и требований в области телевизионного вещания и радиовещания;

- осуществляет мониторинг средств массовой информации и массовых коммуникаций, информационно-телекоммуникационных сетей и информационного пространства в части соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере связи, информационных технологий, массовых коммуникаций, а также законодательства о персональных данных;

- участвует в качестве экспертной организаций в мероприятиях по контролю в установленной сфере деятельности Роскомнадзора;

- участвует в предоставлении Роскомнадзором государственных услуг и осуществлении государственных функций.

Все выше изложенное подтверждает существующее положение ФГУП «ГРЧЦ» о том, что оно обеспечивает осуществление ряда функций Роскомнадзора, находится в его ведении, Роскомнадзор осуществляет полномочия собственника имущества третьего лица и входит в структуру федеральных органов исполнительной власти. В связи с чем его объекты входят в Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Таким образом, спорное имущество предприятия, а именно: нежилые помещения (1 и 2 этаж), расположенные по адресу: 

<

...>, зарегистрированные за третьим лицом на праве хозяйственного ведения, находящиеся в собственности Российской Федерации, полномочия собственника в отношении которого осуществляет Роскомнадзор, входящий в структуру федеральных органов исполнительной власти, относятся к объектам, подлежащим государственной охране.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой: постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-34255/2020, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу №А72-17044/2016, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу № А65-28738/2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2021 № А24-3928/2020, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А71-14957/2020, Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А39-12046/2020, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А34-3129/2020,  решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2021 № А72-15708/2020.

Ссылка лица, привлекаемого к ответственности, на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 12.03.2021, согласно которому постановление о привлечении должностного лица общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ было отменено, не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вступлении его в законную силу (том 3 л.д. 44-57, 67-73), заявителем указано о поданной на данное решение суда апелляционной жалобы, кроме того, указанное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы общества о неисполнении заявителем письма Главного управления государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 18.02.2021 № 9/823 (том 3 л.д. 117) отклоняются судом, поскольку приведенные в указанном письме пояснения противоречат нормам действующего законодательства, приведенным выше обстоятельствам и выводам судам.

При таких обстоятельствах факт вменяемого обществу правонарушения, а также его вина подтверждены материалами дела и установлены арбитражным судом. При этом в деянии общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении и рапорте сведения о рассматриваемом нарушении лицензионных требований подтверждаются также договором от 15.01.2021 оказания услуг централизованной охраны с приложениями к нему и иными документами, имеющимися в деле об административном правонарушении. 

В этой связи административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в деянии общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что                  у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем доказательств принятия надлежащих, исчерпывающих и своевременных мер для соблюдения приведенных норм и недопущения рассматриваемого административного правонарушения обществом не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом обществом, которое осуществляет частную охранную деятельность, не были приняты необходимые меры по соблюдению указанных выше норм Закона об охранной деятельности и Положения о лицензировании, что свидетельствует о наличии его вины.

При таких обстоятельствах факт вменяемого обществу административного правонарушения, выразившегося в нарушении лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, а также его вина подтверждены материалами дела и установлены арбитражным судом. 

Таким образом, в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности,  имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике                 при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно пункту 18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным правонарушением с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Напротив, описанное выше выявленное административным органом деяние, отнесенное к грубым нарушениям лицензионных требований, касающееся несоблюдения обществом лицензионных требований в виде осуществления охраны на объектах, на которые частная охранная деятельность не распространяется, существенно посягает на охраняемые общественные отношения в рассматриваемой сфере, права граждан и безопасность государства. В этой связи данное конкретное административное правонарушение не может быть признано арбитражным судом малозначительным, поэтому положения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Протокол об административном правонарушении составлен согласно части 3                 статьи 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом государственного органа, осуществляющего лицензирование и контроль за соблюдением условий лицензий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями статьи 4.5 КоАП РФ, на день вынесения решения не истек.

Каких-либо существенных нарушений, которые бы могли являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к ответственности, суд не установил.

Данных о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств административным органом не приведено и в материалах дела не имеется.  

При этом грубое нарушение лицензионных требований в виде охраны  объектов федеральных органов исполнительной власти, на которые не распространяется частная охранная деятельность, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, что согласно взаимосвязанным положениям статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ исключает также вопрос о замене административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем совершение обществом правонарушения впервые, расценивается судом согласно статье 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающих ответственность обстоятельств. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от12.05.1998 № 14-П, Постановление от 30.07.2001 № 13-П, Определение от 14.12.2000 № 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. 

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Иными словами, одним из основополагающих требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 указанной статьи предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Кроме того, следует учесть принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов. При этом арбитражный суд считает, что в данной ситуации с учетом приведенных выше обстоятельств, характеризующих лицо, привлекаемое к ответственности, и допущенное им административное правонарушение, применение к нему меры наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 100000 руб. не будет соответствовать тяжести рассматриваемого в настоящем деле правонарушения, станет скорее карательной, а не превентивной мерой, что не отвечает главной цели наказания.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  принимая во внимание характер допущенного лицом, привлекаемым к ответственности, деяния, учитывая отсутствие в рассматриваемом деле отягчающих ответственность обстоятельств, а также совершение им такого правонарушения впервые, что признано судом выше смягчающими ответственность обстоятельствами, арбитражный суд с учетом приведенных правовых норм считает, что административный штраф за данное конкретное совершенное обществом правонарушение должен быть назначен ниже низшего предела на основании приведенных положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а именно – в размере 50000 руб.

По мнению суда, основанному на совокупности обстоятельств дела, применение штрафа в размере 50000 руб. ниже низшего предела санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ как мера наказания за рассматриваемое правонарушение является для общества в данной ситуации справедливым и достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.    

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью охранную организацию «Алекс Патруль Пенза» (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрированное в качестве юридического лица 12.05.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложить на него административный штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель Управление Федерального казначейства по Пензенской области (Управление Росгвардии по Пензенской области, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>,  КПП 583601001, банковский счет 

<

***>, кор. счет 40102810045370000047 в Отделении Пенза Банка России//УФК по Пензенской области г. Пенза, БИК 015655003, КБК 18011601141019000140, с представлением доказательств уплаты штрафа суду и заявителю.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                  М.Н. Мещерякова