ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6111/2024

Дело № А40-211358/22

г. Москва

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола помощником судьи Кривошеевым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НКО ПОВС "СТРАУС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу №А40-211358/22 об оставлении без рассмотрения жалобы НКО ПОВС «СТРАУС» на действия (бездействия) финансового управляющего, а также ходатайство об отстранении арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО1 жалобу НКО ПОВС «СТРАУС»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 в отношении ФИО1 (ИНН 

<

***> , ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, 108841, г. Москва, г. Троицк, мкр. В, д. 40, а/я 77) - член ААУ СРО «ЦААУ», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №112(7557) от 24.06.2023. 

В Арбитражный суд г. Москвы 11.09.2023 через канцелярию суда поступила жалоба НКО ПОВС «СТРАУС» (некоммерческой корпоративной организации Потребительское общество «СТРАховые Услуги») на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу №А40-211358/22 жалоба оставлена без рассмотрения на основании п.1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. 

Не согласившись с принятым судебным актом, НКО ПОВС "СТРАУС" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Протокольным определением коллегии судей отказано в приобщении в материалы дела отзыва ООО «ЛюбХлеб Финанс» на апелляционную жалобу (доказательства направления копии апеллянту не представлены).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассмотренная в судебном заседании 08.12.2023 жалоба НКО ПОВС "СТРАУС" (полный текст определения суда от 22.12.2023, л.д. 3-7) содержит доводы о неправомерности действий финансового управляющего ФИО2 по представлению отзыва на апелляционную жалобу ООО «ЛюбХлеб Финанс» на определение арбитражного суда от 05.05.2023.

Копия рассмотренной ранее, в судебном заседании 07.12.2023, жалобы НКО ПОВС "СТРАУС" (полный текст от 25.12.2023) имеется в материалах настоящего обособленного спора (л.д. 95-105). На 7-8 страницах указанной жалобы (л.д. 100-101) приведены те же самые доводы о неправомерности действий финансового управляющего ФИО2 по представлению отзыва на апелляционную жалобу ООО «ЛюбХлеб Финанс» на определение арбитражного суда от 05.05.2023.

Иные правовые основания в рассматриваемой жалобе не указаны.

В п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в настоящем случае совпадают предмет спора, основания спора и круг лиц – участников обособленного спора (должник, финансовый управляющий, НКО ПОВС "СТРАУС").

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 жалоба рассмотрена по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что НКО ПОВС "СТРАУС" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО1, и не имеет права обжаловать действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника.

В понимании апелляционного суда, в настоящем случае п. 1 ст. 150 АПК РФ не подлежал применению, поскольку по состоянию на 08.12.2023 (дату объявления резолютивной части обжалуемого определения суда) первое из определений в законную силу не вступило. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно оставил жалобу НКО ПОВС "СТРАУС" без рассмотрения по п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на неполноту исследования вопроса арбитражным судом первой инстанции, что данные две жалобы не были жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника аналогичного содержания. Апелляционный суд сопоставил две жалобы, выше описано, что вторая из жалоб является фрагментом первой, которая уже была рассмотрена ранее по существу. Необходимо обратить внимание, что, прослушав аудиозапись судебного заседания от 08.12.2023 суда первой инстанции, коллегия судей пришла к выводу, что рассматривалась именно та жалоба, которая находится на л.д. 3-7 настоящего обособленного спора, и суд первой инстанции подробно исследовал вопрос тождественности двух жалоб, и представитель подателя жалобы НКО ПОВС "СТРАУС" в том числе в судебном заседании тождественность рассматриваемых требований рассмотренным ранее опровергнуть не смог.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции вторая из жалоб правомерно оставлена без рассмотрения.

Апелляционный суд обращает внимание сторон по делу, что в апелляционной жалобе (л.д. 113-119) указано, что НКО ПОВС «СТРАУС» является участником дела о банкротстве ФИО1 № А40-211358/22.

В качестве обоснования ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по настоящему делу (полагает, что в указанном судебном акте он привлечен к участию в деле о банкротстве, поскольку допущен к участию в судебном заседании) и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 по настоящему делу (согласно заявлению ООО «ЛюбХлеб финанс» о признании недействительными договор пожертвования о передаче в дар нежилого помещения, заключенный между ООО «Люберецкий хлебокомбинат» и Бюро №1 МСКА,  договор пожертвования о передаче в дар акций АО «Серпуховхлебопродукт», заключенный между ООО «Люберецкий хлебокомбинат» и НКО ПОВС «СТРАУС», и применении последствий их недействительности).

Эти доводы уже получили оценку в определении арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2023 и постановлении апелляционного суда от 25.04.2024 по настоящему делу, отклонены как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом предмета требований (жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего) арбитражный суд первой инстанции привлекал к участию в обособленном споре Росреестр (почтовое уведомление – л.д. 23) и саморегулируемую организацию арбитражных управляющих (в материалах дела имеется список почтовых отправлений, которые в том числе адресованы Ассоциации СРО «ЦААУ»).

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу №А40-211358/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                             А.А. Комаров

                                                                                                             Ю.Л. Головачева